Bienvenidos a la Nueva Normalidad del siglo XXI

lbry://@Canal007#f/Bienvenido-a-la-Nueva-Normalidad#6

DATOS ( EN SERIO Y CON RIGOR METODOLÓGICO)PARA UN ANALISIS Y CRITICA MATERIALISTAS SOBRE LO QUE REALMENTE IMPLICA EL COR O NA V

PINTURA REALIZADA POR JOAQUIN MARTINEZ CANO, ARTISTA DE CANTABRIA, NORTE DE ESPAÑA(AÑO 2021)

Kary Mullis, premio Nobel 1993 por inventar la prueba PCR; Santa Mónica, Calif., 7 de diciembre de 1997 (Video, 4 min.; Engl., subt en español):
https://lbry.tv/@kikei:e/La-explicaci%C3%B3n-m%C3%A1s-clara-de-por-qu%C3%A9-la-prueba-PCR-no-es-apta-para-diagn%C3%B3stico-en-palabras-de-su-inventor-el-premio-Nobel-de-qu%C3%ADmica-1993-Kary-Banks-Mullis.:e

Dr. Jur. Reiner Fuellmich (co fundador de la Fundación Comisión Corona [Stiftung-Corona-Ausschuss])- El único propósito de la prueba PCR es asustar a la gente
19 de noviembre de 2020
(Deutsch, subt. español; 2 min) https://www.bitchute.com/video/AyZYRaJyHewj/

Performance La nueva normalidad (Berna, Suiza)
10 de noviembre de 2020
(Deutsch, subt. español; 3:22 min.) https://www.bitchute.com/video/pxTWwT8ZJGaR/

Sentencia sobre tests Co R ONA y falsos positivos además de ilegalidad de confinamientos en un Tribunal portugués

Sentencia del Tribunal de Apelación de Lisboa

11 de noviembre de 2020

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30

1783 / 20.7T8PDL.L1-3
Reportero:MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Descriptores:
INTERÉS DE HABEAS CORPUS EN ACTUAR PRUEBAS RT-PCR DE 
SARS-COV-2 PRIVACIÓN DE DETENCIÓN ILEGAL
Documento núm.:RL
Fecha del contrato:11/11/2020
Votación:UNANIMIDAD
Texto completo:s
Texto parcial:norte
Medio de procedimiento:RECURSOS CRIMINALES
Decisión:Disposición denegada
Resumen:I. La ARS no puede apelar una decisión que ordenó la liberación inmediata de cuatro personas, por detención ilegal, en el marco de un proceso de hábeas corpus (art. 220 als. C) yd) del CPPenal), solicitando la validación del encierro. obligatorio para los solicitantes, por ser portadores del virus SARS-CoV-2 (A….) y por estar bajo vigilancia activa, por exposición de alto riesgo, decretada por las autoridades sanitarias (B…, C…. y D… ..) por no tener legitimidad ni interés en actuar. 
II. La solicitud realizada también sería manifiestamente infundada porque: 
A. La prescripción y el diagnóstico son actos médicos, bajo la exclusiva responsabilidad de un médico, inscrito en la Orden de Médicos (Reglamento No. 698/2019, de 5.9).
Así, la prescripción de métodos auxiliares de diagnóstico (como es el caso de las pruebas para la detección de infección viral), así como el diagnóstico de la existencia de una enfermedad, en relación a todas y cada una de las personas, es un asunto que no puede ser realizado por la ley. , Resolución, Decreto, Reglamento o cualquier otra vía normativa , ya que son actos que nuestro ordenamiento jurídico se reserva a la exclusiva competencia de un médico, asegurándose de que, al asesorar a su paciente, éste siempre debe procurar obtener su consentimiento informado ( 1 del artículo 6 de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos). 
SEGUNDO.En el caso que nos ocupa, no existe ningún indicio o evidencia de que tal diagnóstico haya sido efectivamente realizado por un profesional calificado en derecho y que haya actuado de acuerdo con las buenas prácticas médicas. En efecto, lo que se desprende de los hechos dados por supuestos es que ninguno de los demandantes fue visto siquiera por un médico, lo cual es francamente inexplicable, dada la supuesta gravedad de la infección. 
C. El único elemento que aparece en los hechos probados, al respecto, es la realización de pruebas de RT-PCR, una de las cuales presentó resultado positivo en relación a uno de los solicitantes. 
RE.En vista de la evidencia científica actual, esta prueba es, en sí misma, incapaz de determinar, más allá de toda duda razonable, que tal positividad corresponda, de hecho, a la infección de una persona con el virus SARS-CoV-2, por varias razones. , de los cuales destacamos dos (a los que se suma el tema del patrón oro,que por su especificidad ni siquiera abordaremos): 
Para que esta confiabilidad dependa del número de ciclos que componen la prueba; 
Para que esta fiabilidad dependa de la cantidad de carga viral presente. 
III . Cualquier diagnóstico o cualquier acto de vigilancia de la salud (como es el caso de determinar la existencia de infección viral y alto riesgo de exposición, que se incluyen en estos conceptos)realizada sin observación médica previa de los pacientes y sin la intervención de un médico inscrito en la OM (quien procedió a evaluar sus signos y síntomas, así como las pruebas que estimaron adecuadas a su condición), viola el Reglamento No. 698/2019, de 5.9 , así como lo dispuesto en el artículo 97 del Estatuto de la Ordem dos Médicos, pudiendo configurar el delito de usurpación de funciones, p. y P. por el artículo 358 al.b), por C.Penal. 
IV. Toda persona o entidad que emita una orden, cuyo contenido conlleve la privación de la libertad física, ambulatoria, ajena (cualquiera que sea la nomenclatura que asuma esta orden: confinamiento, aislamiento, cuarentena, protección profiláctica, vigilancia de la salud, etc.), que no se ajuste a las disposiciones legales, es decir, en lo dispuesto en el artículo 27 de la CRP , estará realizando una detención ilegal , por orden de una entidad incompetente y por estar motivado por un hecho para el cual la ley no lo permite. 
(Resumen elaborado por el relator)
Decisión de texto parcial:
Decisión de texto completo:Acuerdan una conferencia en la 3ª Sección Penal de la Corte de Apelaciones de Lisboa

I – informe 
1. Mediante resolución del 26/08/2020, se concedió la solicitud de hábeas corpus , por ser ilegal detenerlos , determinando el restitución inmediata a la libertad de las Demandantes SH__SWH___, AH___ y ​​NK___. 2. Luego vino la AUTORIDAD REGIONAL DE SALUD, representada por la Dirección Regional de Salud de la Región Autónoma de las Azores, para apelar esta decisión, solicitando la validación de la final. 
el confinamiento obligatorio de los solicitantes, por ser portadores del virus SARS-CoV-2 (AH___) y por estar bajo vigilancia activa, por exposición de alto riesgo, decretada por las autoridades sanitarias (SH__, SWH__ y NK___). 
4. Se admitió el recurso. 
5. Mº Pº, en su réplica, defiende que el presente recurso de casación debe considerarse infundado. 
6. En este tribunal, el ex PGA después de una visa. 
II – punto anterior.
Dado que el recurso interpuesto por el recurrente debe ser desestimado, el tribunal se limitará, en los términos de los párrafos 1, a), y 2 del artículo 420 del Código Procesal Penal, a precisar brevemente los motivos. de la decisión. 

III – justificación. 
1.La sentencia dictada por el tribunal “a quo” tiene el siguiente contenido: 
Hechos probados: 
1. El 01/08/2020 los demandantes llegaron a la isla de São Miguel, provenientes de avión desde la República Federal de Alemania, donde, en el 72 (setenta dos) horas antes de la llegada, habían realizado una prueba a COVID19, con resultado negativo y cuyas copias presentaron y entregaron a la Autoridad Sanitaria Regional, a su llegada al aeropuerto, en Ponta Delgada. 
2. El 07/08/2020 y durante su estancia en la isla de São Miguel, los demandantes AH___ y ​​NK___ realizaron una segunda prueba al COVID19. 
3. El 10/08/2020 y también durante su estancia en la isla de São Miguel, los solicitantes SH___ y ​​SWH___ realizaron una segunda prueba al COVID19.
4. El 08/08/2020 la demandante AH___ fue informada telefónicamente que su prueba realizada el día anterior había acusado “detectado”. 
5. A partir de ese día 08/08/2020 el solicitante AH___ dejó de convivir con los tres solicitantes restantes, habiendo mantenido siempre una distancia nunca menor a 2 (dos) metros de ellos. 
6. El 10/08/2020 los solicitantes SH___, SWH___ y ​​NK___ fueron informados telefónicamente que sus pruebas habían sido “negativas”.
7. El 10/08/2020, el documento se envió a todos los solicitantes por correo electrónico. Verso 25, 25, 26 y 26, suscrito por el Delegado de Salud del municipio de Lagoa, en ejercicio, Dr. Magno José Viveiros Silva, llamado Notificación de Aislamiento Profiláctico – Coronavirus SARS-CoV-2 / Enfermedad COVID – 19, y dos anexos (solo uno de ellos en inglés) y en el que se lee (igual contenido salvo la identificación de cada uno de los Postulantes): 
Aislamiento (…) 
Notificación de 
Aislamiento Profiláctico 
Coronavirus SARS- CoV-2 / Enfermedad COVID – 19 
Autoridad Sanitaria Mário Viveiros Silva Lagoa
En los términos de las Circulares Normativas no DRSCINF / 2020/22 de 25/03/2020 y DRS CNORM2020 / 39B de 04/08/2020 de la AUTORIDAD SANITARIA REGIONAL (en anexo) y la Norma no 015/2020, de 24 / 07/2020 de la Dirección General de Salud (adjunto) Determino el 
AISLAMIENTO PROFILÁCTICO 
DE 
(…) 
Tarjeta Ciudadana / PASAPORTE No. (…), vigente … hasta … con el número de identificación a la seguridad social para el período del 08/08/2020 al 22/08/2020 por peligro de contagio y como medida de contención del COVID 19 (SARS-Cov-2) 
Fecha 2020/08/10 (… )
8. Las Demandantes solicitaron el envío de dichos resultados, y el informe de prueba enviado a las Demandantes AH___ y ​​NK___ fue enviado por correo electrónico el 13/08/2020 ya las Demandantes SH___ y ​​SWH___ ayer, 24 / 08/2020, por correo electrónico, informes redactados en portugués. 
9. Entre el 1 y el 14 de agosto los solicitantes fueron alojados en el alojamiento Marina Mar II, en Vila Franca do Campo. 
10. A partir del 14 de agosto, los solicitantes serán alojados en “THE LINCE AZORES GREAT HOTEL, CONFERENCE & SPA”, en Ponta Delgada (donde se encuentran actualmente), por orden del Delegado de Salud como se describe en 7 de la siguiente manera: 
– En la sala 502 están los solicitantes SH___ y ​​SWH___. 
– En la habitación 501 está el solicitante AH___.
– En la habitación 506 está el solicitante NK___. 
11. Los solicitantes intentaron al menos 3 veces comunicarse con la línea telefónica de ayuda que conocen (296 249 220) para ser aclarados en su idioma o, al menos, en el idioma inglés, pero nunca tuvieron éxito, ya que solo responden y responder en portugués, que los solicitantes no entienden. 
12. En el hotel, las comidas son entregadas en la habitación, por los servicios del hotel, en horarios predeterminados y según la elección de un tercero, excepto durante los primeros 3 días en el Hotel Lynce donde se sirvió el desayuno. y las comidas restantes a través del servicio de habitaciones.
13. El 15 de agosto, mientras cumplía con el aislamiento profiláctico determinado por la Delegada de Salud, la solicitante AH___ comenzó a sufrir una inflamación en la boca, aparentemente como resultado del aparato dental que utiliza. 
14. Habiendo, por teléfono, al 296 249 220, comuniqué esta situación con la Autoridad Regional de Salud, quien solicitó el apoyo médico necesario. 
15. Esta solicitud fue ignorada por la referida línea de ayuda, la cual no brindó al AH___ requerido el apoyo necesario.
16. Al no ver ningún apoyo, dos días después, el 17 de agosto, debidamente protegida con mascarilla y guantes, la solicitante SWH___ salió de su habitación, se dirigió a la farmacia más cercana al hotel, donde adquirió una pomada para calmar temporalmente situación referida, habiendo regresado inmediatamente al hotel y a su habitación. 
17. El 19/08/2020 fue enviado por el Delegado de Salud, Dr. JMS___, al correo electrónico de las Demandantes, donde dice: 
(…) AH___ solo se cura después de tener una prueba negativa y una 2da prueba de curación negativa, cuando eso suceda la delegación de salud se pondrá en contacto contigo (…) (sic).
18. El 21/08/2020 el siguiente mensaje fue transmitido a los cuatro postulantes, por el Delegado de Salud Dr. JMS___, por correo electrónico: “Es decir, cuando termine la cuarentena, se debe hacer una prueba y si es negativa se puede salir de casa ”(sic). 
19. El mismo 21 de agosto, el solicitante SH___ interrogó al referido médico y Delegado de Salud, Dr. JMS___, por correo electrónico que envió, lo siguiente (traducido al portugués en régimen libre): 
Estimado Dr. JMS___ , 
Ya hicimos dos pruebas de COVID / persona, todas negativas (SH___, SWH___, NK___). ..y después de eso pasamos 2 semanas en aislamiento, ¡y ninguno de nosotros tiene ningún síntoma! 
Tenemos documentos del Dr. MMS ___, confirme.
¿Nadie nos dijo nada sobre las nuevas pruebas después del tiempo de aislamiento? 
Ya hemos reprogramado nuestros vuelos y planeamos salir de la isla. 
Explique el motivo de su declaración. 
¿Por qué no se realizó ayer la prueba AH___ COVID? 
Saludos, 
SH___ ”20. Los 
reclamantes no recibieron respuesta a este correo electrónico, con la excepción del reclamante AH___ quien fue notificado de una nueva prueba de detección, específicamente, para el próximo día 29/08/2020. 
21. El 20/08/2020 la demandante AH___ realizó una tercera prueba a COVID19, y al día siguiente (21/08/2020), solo por teléfono, se informó que el resultado había acusado “detectado”.
22. La demandante AH___ solicitó que se le remitiera prueba escrita de este resultado positivo, la cual le fue enviada vía correo electrónico ayer, 24/08/2020. 
23.Las Demandantes interrogaron al personal de recepción del hotel donde se hospedan y se les informó que ninguno de los cuatro reclamantes, sin excepción, podrá salir de las habitaciones. 
24. Los solicitantes no tienen, ni han presentado, ningún síntoma de la enfermedad (fiebre, tos, dolores musculares, estornudos, falta de olfato o paladar). 
25.Los demandantes no han explicado el contenido de los dos documentos que se les enviaron con los escritos enumerados en el párrafo 7. 
26.Los demandantes tienen su residencia habitual en la República Federal de Alemania, identificada en estos documentos.
Razón fundamental:
La cuestión que aquí se plantea se basa en el hecho de que las Demandantes se encuentran privadas de su libertad (desde el 10 de agosto hasta la fecha actual, según los hechos probados) y, en consecuencia, de poder hacer uso del presente instituto de hábeas corpus. -como explicaremos a continuación-, se pregunta si existe o no un fundamento jurídico para esta privación de libertad.
En efecto, sin siquiera cuestionar la constitucionalidad orgánica de la Resolución del Consejo del Gobierno Regional No. 207/2020, de 31 de julio de 2020, actualmente en vigor en el ámbito de los procedimientos aprobados por el Gobierno de las Azores para contener la propagación del virus SARS-COV-. 2 en esta Comunidad Autónoma, en la situación actual la detención / confinamiento de las Demandantes desde el pasado 10 de agosto se materializa mediante una comunicación realizada vía correo electrónico, en portugués, en los términos que se señalan como probado en el punto 7.
Ahora, como se desprende del punto 7 de los hechos probados, la autoridad regional de salud, a través del respectivo Delegado de Salud del área territorial donde se encontraban los Demandantes, determinó su aislamiento profiláctico bajo las Circulares Normativas No. DRSCINF / 2020 / 22 de 2020/03/2025 y DRS CNORM2020 / 39B de 2020/08/04 de la AUTORIDAD REGIONAL DE SALUD y Norma no. 015/2020, de 24/7/2020 de la Dirección General de Salud. Y, fue a través de En una comunicación con el sustento antes señalado, se destaca, en circulares normativas y norma de la Dirección General de Salud, que la Autoridad Regional de Salud privó a los Demandantes de su libertad, pues de los hechos probados se deriva de la saciedad que éstos, en el rigor de los conceptos ,fueron detenidos del 10 al 14 de agosto de 2020 en un desarrollo hotelero en Vila Franca do Campo y desde el 14 de agosto de 2020 hasta la fecha actual confinados, y por tanto detenidos, en una habitación de hotel en esta ciudad de Ponta Delgada. No podemos olvidar, sobre todo porque se destaca de la lista de hechos probados, que el poder de movimiento y el derecho a la movilidad de la Demandante – o de cualquier otra persona que se encuentre en la misma situación – son tan limitados que la primera salida de las habitaciones donde que encontraron fue ir a este tribunal y hacer declaraciones (con la excepción del viaje a la farmacia SWH___ de la demandante en clara desesperación para ayudar al dolor de su hija en los términos probados).No podemos olvidar, sobre todo porque se destaca de la lista de hechos probados, que el poder de movimiento y el derecho a la movilidad de la Demandante – o de cualquier otra persona que se encuentre en la misma situación – son tan limitados que la primera salida de las habitaciones donde que encontraron fue ir a este tribunal y hacer declaraciones (con la excepción del viaje a la farmacia SWH___ de la demandante en clara desesperación para ayudar al dolor de su hija en los términos probados).No podemos olvidar, sobre todo porque se destaca de la lista de hechos probados, que el poder de movimiento y el derecho a la movilidad de la Demandante – o de cualquier otra persona que se encuentre en la misma situación – son tan limitados que la primera salida de las habitaciones donde que encontraron fue ir a este tribunal y hacer declaraciones (con la excepción del viaje a la farmacia SWH___ de la demandante en clara desesperación para ayudar al dolor de su hija en los términos probados).que el poder de circulación y el derecho de movilidad de los demandantes – o el de cualquier otra persona que se encuentre en la misma situación – son tan limitados que la primera salida de las salas donde se encuentran fue acudir a este juzgado y hacer declaraciones (con excepción del viaje a la farmacia SWH___ de la solicitante en clara desesperación por ayudar al dolor de su hija en los términos probados).que el poder de circulación y el derecho de movilidad de los demandantes – o el de cualquier otra persona que se encuentre en la misma situación – son tan limitados que la primera salida de las salas donde se encuentran fue acudir a este juzgado y hacer declaraciones (con excepción del viaje a la farmacia SWH___ de la solicitante en clara desesperación por ayudar al dolor de su hija en los términos probados).
En definitiva, luego de analizar la factualidad encontrada, es inexorable concluir que estamos ante una privación real de la libertad personal y física de los solicitantes, no permitida por ellos, que les impide no solo desplazarse, sino también estar en familia, viviendo alrededor de 16 días. separados (los demandantes SH___ y ​​SWH___ y ​​su hija, aquí el Demandante, AH___) y, en el caso del Demandante NK___ totalmente solo, sin ningún contacto físico con nadie. Decir que no hay privación de libertad porque en cualquier momento pueden estar ausentes de sus respectivas habitaciones, en las que se encuentran es una falacia, basta con mirar las comunicaciones que se hicieron después del 10 de agosto, ninguna de ellas en idioma alemán,y las condiciones en las que han vivido (sin olvidar que son ciudadanos extranjeros con la barrera del idioma inherente) o solicitar su regreso a su lugar de origen es una falacia, y para esta conclusión basta con mirar las últimas comunicaciones realizadas en portugués, subraya el que destaca como comprobado en el punto 8, en particular “Es decir, cuando finalizan la cuarentena tienen que hacer una prueba y si es negativa pueden salir de la casa como del hotel donde se encuentran confinados. 3 dormitorios.cuando terminan la cuarentena tienen que hacer una prueba y si es negativa pueden salir de casa como del hotel donde están confinados en 3 habitaciones.cuando terminan la cuarentena tienen que hacer una prueba y si es negativa pueden salir de casa como del hotel donde están confinados en 3 habitaciones.
Por tanto, si las Demandantes se encuentran privadas de libertad, ante circunstancias probadas, es necesario trazar el camino en el que nos movemos, iniciando el recorrido por la luz rectora del sistema legislativo portugués: la Constitución de la República Portuguesa. 
Así, en cuanto a la jerarquía normativa, es necesario recordar que, tal y como establece el artículo 1 de la CRP, “Portugal es una República soberana, basada en la dignidad de la persona humana y en la voluntad popular y comprometida con la construcción de una sociedad libre y justa. y solidario ”. De ahí que quede claro que la unidad de sentido en la que se basa nuestro sistema de derechos fundamentales se basa en la dignidad humana – el principio de la dignidad de la persona humana es la referencia axial de todo el sistema de derechos fundamentales.
Uno de ellos, el más relevante por su carácter estructurador del propio Estado democrático, es el principio de igualdad, previsto en el artículo 13 de la CRP, que establece, en su párrafo 1, que “Todos los ciudadanos tienen la misma dignidad social y son iguales ante la ley. ”, agregando el párrafo 2, que“ Nadie puede ser privilegiado, beneficiado, perjudicado, privado de ningún derecho o exento de cualquier deber por ascendencia, sexo, raza, idioma, territorio de origen, religión, creencias políticas o ideológicas, educación, situación económica, condición social u orientación sexual ”.
Y, en lo que aquí importa, bajo el epígrafe “derecho a la libertad y la seguridad”, el artículo 27, núm. 1 de la CDP establece, “Toda persona tiene derecho a la libertad y la seguridad”, refiriéndose José Lobo Moutinho, en anotación a este artículo, que “La libertad es un momento absolutamente decisivo y esencial – por no decir, el modo de ser mismo constitutivo – de la persona humana (Ac. n ° 607/03:“ demanda óntica ”), que le otorga esa dignidad en El orden jurídico portugués (y, sobre todo, jurídico-constitucional) encuentra su fundamento granítico (artículo 1 de la Constitución). En este sentido, se puede decir la piedra angular de la edificación social “(Ac. N ° 1166/96)” (aut.cit., En op. Cit., P. 637).
Dado que la libertad humana no es unidimensional y puede adquirir múltiples dimensiones, como se ejemplifica en los artículos 37 y 41 de la CRP, la libertad en cuestión en el artículo 27 es la libertad física, entendida como libertad de movimiento corporal, de ir y venir, libertad de deambulación o locomoción, estipulando en el párrafo 2 de este último artículo que “ Nadie puede ser privado total o parcialmente de libertad, salvo que sea como consecuencia de una sentencia judicial condenatoria por la práctica de un acto punible en la ley con pena privativa de libertad o prisión. aplicación judicial de una medida de seguridad ”. – nuestro subrayado.
Las excepciones a este principio se encuentran tipificadas en el párrafo 3, que establece que: 
“ Se exceptúa de este principio la privación de libertad, por el tiempo y en las condiciones que determine la ley, en los siguientes casos:
a) Detención en flagrante delito; 
b) Detención o prisión preventiva por fuertes indicios de infracción penal correspondiente a una pena de prisión con un límite máximo de más de tres años; 
c) El arresto, detención u otra medida coercitiva sujeta a control judicial, de una persona que haya ingresado o permanezca ilegalmente en territorio nacional o contra quien se encuentre en trámite de extradición o expulsión; 
d) Prisión disciplinaria impuesta al personal militar, con garantía de recurso ante el tribunal competente; 
e) Someter al menor a medidas de protección, asistencia o educación en un establecimiento adecuado, decretado por el tribunal judicial competente;
f) Detención por decisión judicial por desobediencia a la decisión de un tribunal o para asegurar la comparecencia ante la autoridad judicial competente; 
g) Detención de sospechosos, con fines de identificación, en los casos y por el tiempo estrictamente necesario; 
h) Internamiento de un paciente con anomalía psíquica en un establecimiento terapéutico adecuado, decretado o confirmado por autoridad judicial competente ”. 
Finalmente, cabe recordar que, en caso de privación de libertad en contra de lo dispuesto en la Constitución y la Ley, el Estado se constituye en el deber de indemnizar al lesionado en los términos que establece la ley, según se desprende del párrafo 5 del artículo 27, señalando , de conformidad con el artículo 3 del CRP:
(…) 2. El Estado está subordinado a la Constitución y se basa en la legalidad democrática. 
3. La vigencia de las leyes y demás actos del Estado, comunidades autónomas, autoridades locales y cualesquiera otras entidades públicas depende de su cumplimiento de la Constitución. 
Cuando llegamos aquí, habiendo trazado el territorio legal, miremos más de cerca la situación en la que se movió la Autoridad Sanitaria Regional en la situación bajo análisis. 
Las Demandantes SH__SWH__ y NK_ se sometieron a una prueba de cribado para el virus SARS-CoV-2, cuyo resultado fue negativo para todos, con la misma prueba positiva para la Demandante AH___, lo que dio lugar a la mencionada orden de aislamiento profiláctico y la consiguiente permanencia de las mismas en los términos establecidos. y probado.
Por lo tanto, en vista del contenido de la notificación hecha a las Demandantes, este tribunal no puede dejar de expresar, ab initio, su perplejidad ante la determinación de aislamiento profiláctico a las cuatro Demandantes. 
Como se desprende de la definición dada por la Dirección General de Salud, “la cuarentena y el aislamiento son medidas de lejanía social imprescindibles en salud pública. Se utilizan especialmente en respuesta a una epidemia y están destinados a proteger a la población de la transmisión entre personas. La diferencia entre cuarentena y aislamiento radica en el estado de enfermedad de la persona que quiere estar ausente. En otras palabras: 
la cuarentena se utiliza en personas que se supone que están sanas, pero que pueden haber estado en contacto con un paciente infectado;
el aislamiento es la medida que se utiliza en las personas enfermas, para que a través de la distancia social no contagien a otros ciudadanos ”. (en https://www.sns24.gov.pt/tema/doencas-infecciosas/covid-19/isolamento/?fbclid=IwAR34hD77oLCpxUVYJ9Ol4ttgwo4tsTOvPfIa3Uyoh0EJEbCs3jEihkaEPAY#sec-0).
Volviendo al presente caso, la Autoridad Regional de Salud decidió hacer una pizarra en blanco de conceptos esenciales, porque delimitan el tratamiento diferenciado (porque diferente, pasa el pleonasmo), las situaciones de las personas infectadas y de quienes estuvieron en contacto con él, de cara al orden de aislamiento profiláctico a todos los reclamantes, aunque solo uno de ellos tiene resultado positivo a la prueba de detección antes mencionada. Y, más decidido, hacer letra muerta de la Resolución del Consejo de Gobierno No. 207/2020 de 31 de julio, prohibiendo a la sumisión obligatoria la validación judicial del tribunal competente decretó que es obligatoria la cuarentena, cuando derive a la saciedad de los hechos. probado que los Demandantes SH__SWH__ y NK___, como máximo, están sujetos a cuarentena obligatoria.
No lo hizo dentro de las 24 horas previstas en el punto 6 de la citada Resolución, ni siquiera en un plazo más amplio –como en las 48 horas previstas en el artículo 254, apartado 1, letra a), del Código Procesal Penal, o 26, nº 2, de la LSM – continuar realizando cualquier comunicación y, por tanto, la evidente restricción a la libertad de las Demandantes SH__SWH__ y NK_ siempre será ilegal.
En este paso, la citada Resolución de Consejo de Gobierno No. 207/2020, de 31 de julio de 2020, establece en el punto 4 que en los casos en que el resultado de la prueba del virus SARS-CoV-2 sea positivo, la La salud local, en el ámbito de sus competencias, determinará los procedimientos a seguir. El Solicitante AH___ positivo en la prueba de cribado para el virus en cuestión, fue notificado, reiterando en los mismos términos que los demás Solicitantes, del orden de aislamiento profiláctico entre el 10/08/2020 al 22/08/2020. 
En este punto, es necesario aclarar que la notificación realizada como probado en el punto 7, es traída de lo que figura en la Norma de DGS015 / 2020, norma a la que alude además de las circulares normativas (disponibles para consulta enhttps://www.dgs.pt/directrizes-da-dgs/normas-e-circulares-normativas/norma-n-0152020-de-24072020-pdf.aspx ), y cuéntanos, en lo que importa aquí: (. ..) Contactos con exposición de alto riesgo 
15. Un contacto clasificado como de exposición de alto riesgo, según los términos del Anexo 1, está sujeto a: a) 
Vigilancia activa durante 14 días, desde la fecha de la última exposición; 
b) Determinación de aislamiento profiláctico, en domicilio u otro lugar definido a nivel local, por la Autoridad Sanitaria, hasta el final del período de vigilancia activa, según el modelo de Despacho no. 2836-A / 2020 y / o n 310º-A / 20202 (modelo disponible en http://www.seg-social.pt/documents/10152/16819997/GIT_70.docx/e6940795-8bd0-4fad-b850-ce9e05d80283 )
Siguiendo esta norma de la Dirección General de Salud, se lee, entre otros, en la circular normativa No. DRSCNORM / 2020 / 39B, de 2020-08-04 (disponible para consulta en http://www.azores.gov. pt / NR / rdonlyres / 25F80DC1-51E6-4447-8A38-19529975760 / 1125135 / CN39B_signed1.pdf ), 
(…) a. Contactos 
cercanos 
de alto riesgo Los contactos cercanos de alto riesgo se tratan como casos sospechosos hasta el resultado de laboratorio el caso sospechoso. Estos contactos cercanos deben ser evaluados para SARS-CoV-2. Se consideran contactos de alto riesgo: i. Cohabitación con caso confirmado de COVID-19; (…) 
ii. Vigilancia y control de contactos cercanos
3. Contactos cercanos de alto riesgo, dado que, en la actualidad, se estima que el período de incubación de la enfermedad (tiempo transcurrido desde la exposición al virus hasta la aparición de los síntomas) está entre 1 y 14 días, deben cumplir con 14 días de aislamiento profiláctico, incluso si tienen pruebas de detección negativas durante ese período, y se debe realizar una prueba el día 14. Si el resultado de la prueba del día 14 es negativo, se dan de alta. Si los contactos cercanos de alto riesgo conviven con el caso positivo, solo deben ser dados de alta cuando se determine la curación del caso positivo, y, por lo tanto, se debe extender el aislamiento profiláctico respectivo. 
(…) 
13. Cumplimiento del aislamiento profiláctico
Todas las personas identificadas como casos sospechosos, hasta que se conozcan los resultados negativos, cumplen con aislamiento profiláctico; 
Todas las personas que dieron positivo por Covid-19 y que son dadas de alta después de una prueba de curación (internación o en el hogar), no necesitan someterse a un nuevo período de aislamiento de 14 días o repetir una nueva prueba el día 14. 
Todos los pasajeros que desembarquen en aeropuertos de la Región desde aeropuertos ubicados en áreas consideradas zonas de transmisión comunitaria activa o con cadenas de transmisión activas para el virus SARS-CoV-2 deberán cumplir con los procedimientos vigentes en la Región en ese momento. 
Llegados aquí, analizamos el valor legal de las normas / orientaciones de la Dirección General de Salud y de la circular normativa 39B, del 08/04/2020, de la Dirección Regional de Salud,No cabe duda de que hemos entrado en el ámbito de la orientación administrativa. 
Al respecto, con la especificidad de reportar a la Autoridad Tributaria -que tiene la misma posición administrativa jurídica que la Autoridad Nacional de Salud en el ius imperium del Estado-, CASALTA NABAIS (Ley Tributaria, 6a ed., Almedina, p. 197), “los llamados lineamientos administrativos, tradicionalmente presentados en las más diversas formas como instructivos, circulares, circulares, circulares, órdenes normativas, reglamentos, dictámenes, etc.”, que son muy frecuentes en el derecho tributario, constituyen “reglamentos internos que, al tener como destinataria únicamente a la Administración Tributaria, sólo ésta les debe obediencia, siendo, por tanto, de obligado cumplimiento sólo para los órganos ubicados jerárquicamente por debajo del organismo que los autoriza.
Por eso no son vinculantes para los particulares ni los tribunales. Y esto es si se trata de reglamentos organizacionales, que definen reglas aplicables al funcionamiento interno de la administración tributaria, creando métodos de trabajo o modos de actuación, o si son reglamentos interpretativos, que proceden a la interpretación de preceptos legales (o normativos).
Es cierto que densifican, explicitan o desarrollan los preceptos legales, definiendo previamente el contenido de los actos a realizar por la administración cuando se apliquen. Pero eso no los convierte en el estándar de validez de los actos que apoyan. De hecho, la valoración de la legalidad de los actos de la administración tributaria debe realizarse a través del enfrentamiento directo con la norma legal correspondiente y no con el reglamento interno, que se interpone entre la norma y el acto ”.
Ahora bien, el problema de la pertinencia normativa de las Circulares de Administración (Tributaria) ya fue planteado y considerado en las Sentencias del Tribunal Constitucional No. 583/2009 y 42/14, de 18/11/2009 y 09/09/12, respectivamente, y esa Corte decidió, Con lo cual coincidimos, que las prescripciones contenidas en las Circulares para la Administración Tributaria, independientemente de su irradiación persuasiva en la práctica de los ciudadanos, no constituyen normas para los fines del sistema de control de constitucionalidad comprometido con la Corte Constitucional.
Como se subraya en dicha nota (Sentencia 583/2009) “(…) Estos actos, en los que destacan las“ circulares ”, emanan del poder de autoorganización y del poder jerárquico de la Administración. Contienen órdenes de servicio genéricas y es por ello y sólo dentro del respectivo ámbito subjetivo (de la relación jerárquica) que se les garantiza su cumplimiento. Incorporan pautas para acciones futuras, transmitidas por escrito a todos los subordinados de la autoridad administrativa que las emitió. Estos son modos de decisión estandarizados, asumidos para racionalizar y simplificar la operación de los servicios. Vale la pena decir que, aunque indirectamente pueden proteger la seguridad jurídica y garantizar la igualdad de trato mediante la aplicación uniforme de la ley, no regulan la materia que tratan en relación con los particulares, ni constituyen una regla de decisión de los tribunales ”.
En consecuencia, al carecer de una fuerza vinculante heterónoma para las personas y al imponerse al juez solo por el valor doctrinal que puedan tener, las prescripciones contenidas en las “circulares” no son estándares para los efectos del sistema de control de constitucionalidad de la competencia de la Corte Constitucional. 
Lo dicho permite concluir que los lineamientos administrativos transmitidos en forma de circulares normativas, como en el presente caso, no constituyen disposiciones de valor legislativo que puedan ser objeto de una declaración de inconstitucionalidad formal – ver Sentencia del Tribunal Supremo Administrativo, de 21/06/2017, disponible para consulta en www.dgsi.pt .
Y esto para dejar en claro que las normas invocadas por la Autoridad Regional de Salud que apoyaron la privación de libertad impuesta a las Demandantes mediante notificación de aislamiento profiláctico son lineamientos administrativos no vinculantes para las Demandantes. Por cierto. sólo mire a quién se dirigen respectivamente: 
Circular Normativa No. DRSCNORM / 2020 / 39B: “Para: Unidades de Salud del Servicio Regional de Salud, Delegados Municipales de Salud (C / c Azores Regional Civil Protection and Fire Service, Line de Saúde Açores) Asunto: Detección del SRAS-CoV-2 y atención de casos sospechosos o confirmados de infección por SRAS-CoV-2 Fuente: Dirección Regional de Salud (…)
Norma 015/2020, del 24/7/2020: “ASUNTO: COVID-19: Detección de contactos PALABRAS CLAVE: Coronavirus, SARS-CoV-2, COVID-19, Detección de contactos (rastreo de contactos), Investigación epidemiológica 
PARA: Sistema de salud (…). 
En esta secuencia, y en forma resumida, este tribunal no puede dejar de subrayar que el presente caso, nos permitimos decir aberrante, de privación de libertad de las personas, carece absolutamente de fundamento jurídico, y no se vuelve a plantear. Argumento de que la defensa de la salud pública está en juego porque el tribunal siempre actúa de la misma manera, es decir, de acuerdo con la ley, además, de ahí la necesidad de la confirmación judicial consagrada en la Ley de Salud Mental en el caso de internamiento obligatorio, ya que la facticidad encontrada y los resultados anteriores:
– Las Demandantes han estado confinadas al espacio de una habitación por cerca de 16 días, con base en una notificación de “aislamiento profiláctico” hasta el 22/08/2020, plazo que ya ha sido excedido y operada la notificación, que en todo caso es ilegal como medio para detener a personas por las razones ya explicadas (basta con mirar las normas constitucionales expuestas anteriormente), ha caducado;
– Los demandantes nunca han recibido información, comunicación, notificación, según corresponda, en su lengua materna, ni se les ha proporcionado un intérprete, desde el principio en flagrante violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (art. 5, núm. 2 y 6, párrafo 3, inc. A) y las normas procesales penales (ver artículo 92 del Código Procesal Penal), es decir, en nuestro ordenamiento jurídico se detiene a una persona extranjera y sin dominio de el idioma portugués es inmediatamente designado como intérprete, y en el caso de las Demandantes que se limitaron a viajar a esta isla y disfrutar de su belleza, nunca se les concedió tal posibilidad; 
– Los reclamantes después del 22/08/2020 están confinados al espacio de una habitación con base en las siguientes comunicaciones:
– El 19/08/2020 fue enviado por el Delegado de Salud, Dr. JMS___, al correo electrónico de las Demandantes, donde dice: 
(…) AH___ solo se cura después de tener una prueba negativa y una 2ª prueba de curación negativa, cuando esto suceda, la delegación de salud se pondrá en contacto contigo (…) (sic). 
– El 21/08/2020 se transmitió a los cuatro postulantes el siguiente mensaje, por parte del Delegado de Salud Dr. JMS___, vía correo electrónico: “Es decir, cuando termine la cuarentena, hay que hacer una prueba y si esta es negativa, puede retirarse hogar ”(sic); 
– La privación de libertad de las Demandantes no estuvo sujeta a escrutinio judicial alguno.
Como dijimos inicialmente, aún podríamos considerar la constitucionalidad orgánica de la Resolución del Consejo de Gobierno No. 1207/2020, de 31 de junio, sin embargo, creemos que es un tema sin importancia para el objeto de la decisión a tomar, que es rápida, porque incluso A la luz de tal resolución, la decisión no puede ser diferente, con base en la decisión del Tribunal Constitucional, de 31/07/2020, en el ámbito del proceso nº 424/2020, y, porque la posición de la Autoridad Sanitaria Regional en las presentes circunstancias remonta la aplicación de circulares normativas, con el valor explicado anteriormente.
Finalmente, y debido a que este tribunal ha ido resolviendo sucesiva y recientemente en el ámbito de este instituto de habeas corpus frente a órdenes dictadas por la Autoridad Sanitaria Regional, nos permitimos suscribir y subrayar el siguiente extracto de la primera resolución de este Tribunal de Instrucción Penal:
La cuestión del confinamiento obligatorio en el caso de enfermedades contagiosas, y los términos en los que debe ocurrir, es una cuestión apremiante, que no está respaldada por el artículo 27, párrafo 3, del CRP, concretamente en su párrafo h), donde sólo está prevista la hospitalización de pacientes con anomalías psíquicas en un establecimiento terapéutico adecuado, decretada o confirmada por la autoridad judicial competente. Es urgente legislar sobre esta materia, estableciendo, de manera clara, los principios fundamentales a los que debe obedecer, dejando los aspectos detallados a la ley derivada – y solo estos. 
Porque, como dice el profesor Gian Luigi Gatta, que citamos aquí en una traducción gratuita,En este momento, las energías del país están enfocadas en emergencias. Pero ante la necesidad de proteger los derechos fundamentales, también y sobre todo en caso de emergencia, los Tribunales están obligados a hacer su parte. Porque, además de la medicina y la ciencia, el derecho –y en primer lugar el derecho de los derechos humanos– debe estar a la vanguardia: no para prohibir y sancionar – como se recalca demasiado estos días – sino para garantizar y proteger a todos. nosotros. Hoy la emergencia se llama coronavirus. No sabemos mañana. Y lo que hagamos o no hagamos hoy, para mantener el cumplimiento de los principios fundamentales del sistema, puede condicionar nuestro futuro ”. (en “I diritti fondamentali alla evidencia del coronavirus. Perché una legge sulla quarantena es necesaria”,) “.
No será difícil admitir y aceptar que la turbulencia legislativa generada en torno a la contención de la propagación del COVID-19 tuvo -y seguirá teniendo- en su razón de ser la protección de la salud pública, pero esta turbulencia nunca podrá lesionar el derecho a la muerte. libertad y seguridad y, en última instancia, el derecho absoluto a la dignidad humana.
Queda por decidir en consecuencia. 
(…) 
Por lo tanto, a la luz de lo anterior, dado que la detención de los Demandantes SH__SWH___, AH___ y ​​NK___ es ilegal, decido acoger la presente solicitud de hábeas corpus y, en consecuencia, determinar su inmediata restitución a la libertad. 
2. El solicitante llegó a las siguientes conclusiones, que extrajo de su motivación:
1. El presente recurso se dirige contra la decisión emitida por el Tribunal erudito, que consideró que “la detención de los Demandantes SH__SWH___, AH___ y ​​NK___ es ilegal” y decidió “acoger la presente solicitud de hábeas corpus y, en consecuencia, determinar la restitución inmediata de ellos a la libertad ”; 
2.Sólo en aras de la economía procesal, es decir, por su escasa relevancia para la apreciación del fondo del caso, no se apela la facticidad probada, sin embargo, cabe señalar que se basó únicamente en las declaraciones de la los propios solicitantes.
3. La decisión impugnada por no haber cumplido el solicitante con el punto 6 de la Resolución del Consejo del Gobierno Regional de las Azores No. 207/2020, de 31 de julio de 2020, violó el ámbito de aplicación de la misma Resolución, definida en punto 1 de la misma Resolución; 
4. La convalidación judicial de cuarentena obligatoria, prevista en el punto 6 de la citada resolución, sólo aplica a la cuarentena obligatoria decretada para pasajeros que no acepten, alternativamente, alguno de los trámites previstos en el punto 1 de la mencionada Resolución;
5. Los solicitantes cumplieron con el procedimiento previsto en el párrafo 1 a) de la Resolución No. 207/2020, de 31 de julio de 2020, por lo que nunca podrían estar sujetos a cuarentena obligatoria bajo dicha Resolución y, en consecuencia, no existe lugar a la convalidación judicial, previsto en el punto 6 de la Resolución n. ° 207/2020, de 31 de julio de 2020. 
6. Contrariamente a lo que se defiende en la sentencia impugnada, el ordenamiento jurídico portugués permite la adopción de medidas excepcionales, incluida la separación de personas, consecuente decreto de confinamiento obligatorio de personas infectadas y con alta probabilidad de estar infectadas, mediante el mecanismo previsto en el artículo 17 de la Ley nº 81/2009, de 21 de agosto;
7. El Consejo de Ministros hizo uso legítimo de la facultad reglamentaria excepcional, prevista en el artículo 17 de la Ley No. 81/2009, mediante las Resoluciones del Consejo de Ministros No. 55-A / 2020, de 31 de julio, 2020 y No. 63-A / 2020, de 14 de agosto; 
8. El párrafo 2 de la Resolución del Consejo de Ministros No. 55-A / 2020, de 31 de julio de 2020, dispuso medidas de carácter excepcional, necesarias para combatir el COVID -19, para ser aplicadas en todo el territorio nacional, a saber las previstas en el régimen adjunto a dicha resolución; 
9. El artículo 2 del Anexo decretó que: 
Artículo 2 
Reclusión obligatoria 
1 – Se encuentran en internación obligatoria, en un establecimiento de salud, en su domicilio o en otro lugar definido por las autoridades sanitarias:
a) Pacientes con COVID -19 y aquellos infectados con SARS -CoV-2; 
b) Ciudadanos para los que la autoridad sanitaria u otros profesionales sanitarios hayan determinado vigilancia activa. 
2 – (…) ” 
10. El solicitante AH___ cuando esté infectado con el virus SARS-CoV-2, de conformidad con el artículo 2, párrafo 1, letra a) del Anexo I de la Resolución del Consejo de Ministros 55-A / 2020, tenía que estar en confinamiento obligatorio; 
11. El Tribunal a quo, al decretar el hábeas corpus de AH___ y ​​permitir su libre circulación, violó el artículo 17 de la Ley nº 81/2009, de 21 de agosto, en referencia al artículo 2, núm. 1, letra a) del Anexo I de la Resolución del Consejo de Ministros No. 55-A / 2020;
12. Los solicitantes SH__SWH__ y NK_ de acuerdo con las reglas estipuladas por la Autoridad Nacional de Salud, contenidas en la Norma 015/2020, del 24/07/2020, son contactos con Exposición de Alto Riesgo, y deben estar sujetos a: a 
. Vigilancia activa durante 14 días, a partir de la fecha de la última exposición; 
b) Determinación de aislamiento profiláctico, en domicilio u otro lugar definido a nivel local, por la Autoridad Sanitaria, hasta el final del período de vigilancia activa, según el modelo de Despacho no. 2836-A / 2020 y / o n 3103-A / 20202 ” 
13. Los solicitantes SH__SWH__ y NK_, sujetos a vigilancia activa, de conformidad con el artículo 2, párrafo 1, letra b) del Anexo I de la Resolución del Consejo de Ministros núm. 55-A / 2020, tenía que estar en confinamiento obligatorio;
14. El Tribunal a quo, al decretar el hábeas corpus de SH__SWH__ y NK_ y permitir su libre circulación, violó el artículo 17 de la Ley nº 81/2009, de 21 de agosto, por referencia al artículo 2, núm. 1, inciso b) del Anexo I de la Resolución del Consejo de Ministros nº 55-A / 2020. 
15. Es imperativo que la Decisión impugnada sea revocada y sustituida por una que valide el confinamiento obligatorio de los solicitantes, por ser portadores del virus SARS-CoV-2 (AH___) y por estar bajo vigilancia activa, por exposición de alto riesgo, decretado por las autoridades sanitarias (SH__SWH__ y NK___). 
3. En su respuesta, el MºPº extrajo las siguientes conclusiones: 
 1– La sentencia del Tribunal Constitucional de 31-07-2020 (Proc. 403/2020; 1. ‘Sección; Cons. José António Teles Pereira), tras concluir que el confinamiento obligatorio, ya sea por cuarentena o por aislamiento profiláctico, constituye una verdadera privación de libertad no prevista en el art. 27, núm. 2, del CRP, y que toda privación de libertad requiere autorización previa de la Asamblea de la República, loque no sucedió con las Resoluciones del Gobierno Regional de las Azores que imponían una cuarentena obligatoria, considerándose verificada la inconstitucionalidad orgánica de las referidas normas.
2 – Estas normas, declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional, son en todo material idénticas a las contenidas en las Resoluciones del Consejo de Ministros nº 55-A / 2020, de 31-07, 63-A / 2020, de 14-08 , y 70-A / 2020, de 11-09, y 88-A / 2020, de 14-10, en la medida en que prevean las privaciones de libertad no previstas en un documento legal correspondiente emanado de la entidad competente, así como no se encuentran en las excepciones previstas en el art. 27, nº 3, de la CRP, por lo que también deben ser inaplicados por violación del art. 27 (1) del CRP.
3 – Previsión del art. 5, párrafo 1, al. e), el Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales – Roma, 04-11-1950), relativo al Derecho a la Libertad y la Seguridad, que “Toda persona tiene derecho a libertad y seguridad “y que” Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo en los siguientes casos y de acuerdo con el procedimiento legal: (…) “Si se trata de la detención legal de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de mental extranjero, alcohólico, drogadicto o vagabundo ”, podemos concluir que la privación de libertad de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa es una forma de detención y que, según la Convención, es posible que Que los Estados dispongan la detención de estas personas en su legislación interna.
4 – Teniendo en cuenta el principio constitucional de tipicidad de las medidas privativas de libertad, y no previendo el art. 27, de la CRP, en ninguno de los párrafos del número 3, la privación de libertad de una persona “susceptible de propagar una enfermedad contagiosa”, 
5 – Y teniendo el inciso h) – que prevé la admisión de una anomalía psiquiátrica en un establecimiento terapéutico apropiado – añadido por el art. 11.0, nº 6, de la Ley Constitucional nº 1/97, de 20 de septiembre (4. ‘revisión constitucional), en un momento en el que el Convenio Europeo de Derechos Humanos ya preveía expresamente la detención de una persona susceptible de propagación enfermedad contagiosa,
6 – Y que el legislador constitucional, ni en la referida revisión constitucional ni en una posterior, agregó otro párrafo al párrafo 3 del art. 27. de prever esta posibilidad, como lo hizo con el internamiento de un paciente con una anomalía psíquica, podemos concluir que nos encontramos ante una decisión consciente del legislador constitucional de no permitir la privación de libertad de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, solo por ese hecho.
7 – Análisis del régimen constitucional del derecho a la libertad y seguridad previsto en el art. 27, No. 1, de la CRP, podemos concluir, por lo tanto, que no es posible que el legislador, aunque a través de la Asamblea de la República o del Gobierno autorizado por ella, genere privaciones de libertad no previstas en el n. 3 de la citada norma constitucional, es decir, respecto de las personas con enfermedades infecciosas y contagiosas, ya sean estas privaciones de libertad confinamientos, cuarentenas o aislamientos profilácticos, sin incurrir en ninguna norma creada al efecto de inconstitucionalidad material por vulneración de dicha norma constitucional.
8 – Pasando ahora al régimen legal para la admisión de personas con enfermedades contagiosas, la Ley No. 2036 de 08-08-1949 preveía la posibilidad de promover el aislamiento o internamiento de personas con enfermedades infecciosas, pero solo, en este caso. último caso, en situaciones en las que existiera un grave peligro de contagio, recurriendo a una autoridad de decisión de aislamiento o internamiento.
9 – A su vez, el art. 17 de la Ley nº 81/2009, de 21-08, que derogó la Ley nº 2036 del 8/9/1949, otorga al miembro del Gobierno responsable del área de la salud una facultad reguladora especial, según lo estipulado en la base XX de la Ley No. 48/90, de 24-08 (Ley Básica de Salud), a saber, “tomar las medidas de excepción necesarias en caso de emergencia de salud pública, incluyendo la restricción, suspensión o cierre de actividades o separación de personas no enfermas, medios de transporte o mercancías, que hayan estado expuestas, a fin de evitar la posible propagación de infecciones o contaminación ». 
10– A partir de aquí, se desprende que la posibilidad de promover el aislamiento o internamiento de personas con enfermedades infecciosas y contagiosas no está prevista en esta ley, según lo dispuesto en la Ley N ° 2036 de 09-08-1949. Por otro lado, dado que las medidas tomadas por las autoridades sanitarias respetan la Constitución y la ley y la Ley Constitucional no prevé la privación de libertad para las personas con enfermedades infecciosas, la interpretación que se debe dar a la expresión “separación de personas que no son pacientes, medios de transporte o bienes, que han sido expuestos ”, para estar de acuerdo con la Constitución de la República Portuguesa no puede alcanzar el núcleo del derecho a la libertad, es decir, no debe constituir una privación total de libertad.
11 – Por otro lado, la actual Ley Básica de Salud – Ley No. 95/2019, de 04-09 – establece en la Base 34, en materia de defensa de la salud pública, que la autoridad de salud pública puede «b) Desatar , de acuerdo con la Constitución y la ley, internación o atención médica obligatoria para personas que de otro modo constituirían un peligro para la salud pública. 
12 – Ley No. 82/2009, de 02-04, que regula el régimen legal para la designación, competencia y funcionamiento de las entidades que ejercen la competencia de las autoridades sanitarias, dispone en su art. 5 ° las facultades de la autoridad sanitaria, a saber, “c) Activar, de conformidad con la Constitución y la ley, el internamiento o la prestación obligatoria de asistencia sanitaria a las personas en situación de perjuicio para la salud pública”.
13 – De ello se desprende que, dado que las medidas tomadas por las autoridades sanitarias respetan la Constitución y la ley, y la Ley Constitucional no prevé la privación de libertad de las personas con enfermedades infecciosas y contagiosas, si la interpretación que se dé a la expresión o la prestación obligatoria de asistencia sanitaria a las personas que corren peligro de dañar la salud pública ‘, ya sea en el sentido de que las autoridades sanitarias puedan ordenar el internamiento u otra medida restrictiva de la libertad de circulación, o la prestación obligatoria de asistencia sanitaria por parte de personas con enfermedades infecciosas y contagiosas, tal interpretación de la ley es materialmente inconstitucional por violación del art. 27 (1) del CRP.
14 – Que define la Ley N ° 27/2006, de 03-07 (Ley Fundamental de Protección Civil) “Accidente grave” como un evento inusual con efectos relativamente limitados en el tiempo y el espacio, capaz de afectar a personas y otros seres la vida, los bienes o el medio ambiente, pero estableciéndose en el art. 5, párrafo 1, al. a), el principio de prioridad del interés público relativo a la protección civil sobre los intereses de la defensa nacional, la seguridad interior y la salud pública, podemos concluir que situaciones graves de salud pública, como la actual pandemia, no se incluyen en el interés público en La protección civil, por tanto, no está incluida en los conceptos de “accidente mayor” y “catástrofe” a que se refiere el art. 3 de la Ley de Protección Civil.
15 – De aquí también se puede concluir que las Resoluciones del Consejo de Ministros – y las Resoluciones del Consejo del Gobierno Regional – que se basaron en la Ley Básica de Protección Civil para declarar “la situación de contingencia y alerta, en el ámbito de la enfermedad pandémica COVID-19 “, a saber, las Resoluciones del Consejo de Ministros no. 55-A / 2020, de 31-07, 63-A / 2020, de 14-08, 68-A / 2020, de 28-08, y 70-A / 2020, de 11-09 – derogada por Resolución del Consejo de Ministros nº 88-A / 2020, de 14-10, actualmente vigente -, que prevé en el punto 2 el “confinamiento obligatorio, en establecimiento de salud, en su domicilio o en otro lugar definido por las autoridades sanitarias: (…) «a) Pacientes con COVID-19 e infectados por SARS-CoV-2; (…) “B) Los ciudadanos para quienes la autoridad sanitaria u otros profesionales sanitarios hayan determinado vigilancia activa”, no tienen base legal, ya quela Ley de Protección Civil no se aplica a situaciones de peligro para la salud pública. 
16 – Podemos así concluir que las Resoluciones del Consejo de Ministros n. 55-A / 2020, de 31-07, 63-A / 2020, de 14-08, 68-A / 2020, de 28-08 , 81/2020, 29-09 – este último fue derogado por Resolución del Consejo de Ministros nº 88-A / 2020, de 14-10, actualmente vigente -, y su Anexo, que fueron emitidos por el Gobierno, en el uso poderes administrativos, creó un régimen que restringe la libertad de los ciudadanos con enfermedades infecciosas y contagiosas (cuarentenas, profilácticas situaciones de personas con enfermedad contagiosa o peligro para la salud pública, establecieron la combinación de la práctica de un delito de desobediencia por tales violaciones y el agravamiento de la pena prevista por dicho delito,violar directamente el art. 27 (1) de la CRP, que, por ser inconstitucional, debe por tanto ser retirado del caso, contrariamente a la solicitud del demandante,
17 – Manteniendo la decisión sub judice.  
4. El solicitante es la autoridad sanitaria regional, representada por la Dirección Regional de Salud de la Región Autónoma de las Azores. 
El Decreto Ley No. 11/93, de 1993-01-15, en su versión actual (Estatuto del Servicio Nacional de Salud) determina que (énfasis agregado): 
 Artículo 1 
El Servicio Nacional de Salud , en adelante denominado SNS, es un conjunto ordenado y jerárquico de instituciones y servicios oficiales que brindan atención médica, que operan bajo la supervisión o supervisión del Ministerio de Salud . 
Artículo 3 
1 – El NHS está organizado en regiones sanitarias. 
2 – Las regiones de salud se dividen en subregiones de salud, integradas por áreas de salud.
Artículo 6 
1 – En cada región sanitaria existe una administración sanitaria regional, en adelante ARS . 
2 – Las ARS tienen personalidad jurídica, autonomía administrativa y financiera y patrimonio propio. 
3- Las ARS tienen las funciones de planificación, distribución de recursos, orientación y coordinación de actividades, gestión de recursos humanos, apoyo técnico y administrativo, así como evaluar el funcionamiento de las instituciones y servicios de salud.
4 – (…). 
Por su parte, establece el Decreto-Ley nº 22/2012 
Artículo 1 
1 – Las Administraciones Autonómicas de Salud, IP, en sus abreviaturas ARS , IP., son institutos públicos integrados en la administración indirecta del Estado , dotados de autonomía administrativa, financiera y patrimonio propio. 
2 – Las ARS, IP, continúan con sus funciones, bajo la supervisión y vigilancia del miembro gubernamental responsable del área de salud. 
3- Las ARS, IP, se rigen por las normas contenidas en este decreto-ley, por lo dispuesto en la ley marco de los institutos públicos y en el Estatuto del Servicio Nacional de Salud y por las demás normas que le sean de aplicación .


Artículo 3
1 – Las ARS, IP, tienen la misión de garantizar a la población de la respectiva área geográfica de intervención el acceso a la prestación de atención en salud, adecuando los recursos disponibles a las necesidades y cumpliendo y haciendo cumplir las políticas y programas de salud en su área de intervención.
2 – Es responsabilidad de cada ARS, IP, en el ámbito de las respectivas circunscripciones territoriales: 
a) Ejecutar la política nacional de salud, de acuerdo con las políticas globales y sectoriales, con miras a su organización racional y optimización de recursos ; 
b) Participar en la definición de medidas de coordinación de la planificación intersectorial, con el objetivo de mejorar la prestación de salud;
c) Colaborar en la elaboración del Plan Nacional de Salud y monitorear su implementación a nivel regional; 
d) Desarrollar e impulsar actividades en el campo de la salud pública, a fin de garantizar la protección y promoción de la salud de las poblaciones; 
e) Asegurar la ejecución de programas de intervención local dirigidos a reducir el consumo de sustancias psicoactivas, prevenir conductas adictivas y reducir las dependencias; 
f) Desarrollar, consolidar y participar en la gestión de la Red Nacional Integrada de Atención Continuada según los lineamientos definidos;
g) Asegurar la planificación regional de los recursos humanos, financieros y materiales, incluyendo la ejecución de los proyectos de inversión necesarios, de las instituciones y servicios que prestan atención de salud, supervisando su asignación; 
h) Elaborar, de acuerdo con los lineamientos definidos a nivel nacional, el listado de instalaciones y equipos; 
i) Asignar, de acuerdo con los lineamientos definidos por la Administración Central del Sistema de Salud, IP, recursos financieros a las instituciones y servicios de atención de salud integrados o financiados por el Servicio Nacional de Salud y a entidades privadas con o sin fines de lucro. , que presten asistencia sanitaria o actúen en los ámbitos a que se refieren los puntos e) yf);
j) Celebrar, monitorear y revisar los contratos en el ámbito de las alianzas público-privadas, de acuerdo con los lineamientos definidos por la Administración Central del Sistema de Salud, IP, y asignar los recursos financieros respectivos; 
l) Negociar, celebrar y monitorear, de acuerdo con los lineamientos definidos a nivel nacional, los contratos, protocolos y convenciones de ámbito regional, así como realizar la respectiva evaluación y revisión, tanto en el ámbito de la prestación de salud como en las áreas referidas. en los puntos e) yf);
m) Orientar, brindar soporte técnico y evaluar el desempeño de las instituciones y servicios de salud, de acuerdo con las políticas definidas y los lineamientos y reglamentos emitidos por los servicios centrales y organismos competentes en los diferentes campos de intervención; 
n) Asegurar la adecuada articulación entre los servicios de salud para garantizar el cumplimiento de la red de derivación; 
o) Asignar recursos económicos, mediante la firma, seguimiento y revisión de contratos en el ámbito de la atención continua integrada; 
p) Elaborar programas funcionales de establecimientos de salud; 
q) Concesión de licencias a unidades privadas de atención de salud y unidades en el área de adicciones y conductas adictivas en el sector social y privado;
r) Emitir dictámenes sobre planes maestros de unidades de salud, así como sobre creación, modificación y fusión de servicios; 
s) Emitir dictámenes sobre la adquisición y expropiación de terrenos y edificaciones para la instalación de servicios de salud, así como sobre proyectos de las instalaciones de los prestadores de servicios de salud. 
3 – Para el desempeño de sus funciones, las ARS, IP, podrán colaborar entre sí y con otras entidades del sector público o privado, con o sin fines de lucro, en los términos de la legislación vigente. 
5. La disposición de hábeas corpus requerida se enmarca en lo dispuesto en el artículo 220 de la CPP, que dice lo siguiente:
Habeas corpus por detención ilegal
1 – Los detenidos por orden de cualquier autoridad podrán solicitar al juez de instrucción del área donde se encuentren que ordene su inmediata presentación judicial, por cualquiera de las siguientes causales: 
a) Excedido el plazo de entrega al poder judicial; 
b) Mantener la detención fuera de los lugares legalmente permitidos; 
c) La detención fue realizada u ordenada por una entidad incompetente; 
d) La detención esté motivada por un hecho para el cual la ley no lo permite.
2- La solicitud puede ser firmada por el detenido o por cualquier ciudadano en el goce de sus derechos políticos.
3.- Toda autoridad que ponga un obstáculo ilegítimo para la presentación de la demanda a que se refieren los párrafos anteriores o para su remisión al juez competente es sancionada con la pena prevista en el artículo 382 del Código Penal. 
6. Disfrutando.
El artículo 401 del Código Penal establece lo siguiente: 
1 – Tienen legitimidad para apelar: 
a) El Ministerio Público, de las decisiones, incluso en el interés exclusivo del imputado; 
b) El imputado y el asistente, de las decisiones que se hayan pronunciado en su contra; 
c) Las partes civiles, por parte de las decisiones que se dicten contra cada uno; 
d) Aquellos a quienes se les haya ordenado el pago de alguna cantidad, en los términos de este Código, o tengan que defender un derecho afectado por la decisión.
2 – Cualquiera que no tenga interés en actuar no puede apelar.


7. La primera cuestión que surge aquí es la de la legitimidad del demandante, en el contexto de un recurso de casación en un proceso penal. 
yo. Estamos en el ámbito de una jurisdicción penal, cuyo objeto es asegurar el ejercicio efectivo del jus puniendi del Estado, es decir, que se dedica a investigar y decidir sobre conductas que constituyan delito o falta administrativa. 
Es en este contexto y con tal fin que la Ley determina quién tiene la legitimidad para poder discutir la bondad de una sentencia dictada por un tribunal penal. 
ii.En este caso, observamos que la demandante no es demandada, no es asistente y no ha presentado ningún reclamo civil que, dado el principio de adhesión, determinaría su posición como demandante o demandada. 
iii. Así, ante la Ley y teniendo en cuenta la lista de intervinientes que el legislador entendió que pueden tener legitimidad para intervenir en un proceso en este tipo de jurisdicción, en el recurso de apelación tendremos que concluir que el solicitante carece de legitimidad para poder venir a discutir el contenido de una decisión judicial en este contexto. 
iv.De hecho, aquí no se discute la práctica de ningún delito, ni de ningún delito de carácter administrativo, teniendo la certeza de que la cuestión de las posibles consecuencias a nivel penal, del reconocimiento de la existencia de una detención ilegal, es un asunto que habrá que discutir. en su propia sede, es decir, en una investigación que pueda abrirse a tal efecto, siendo completamente ajena a la decisión del presente caso. 
v. Concluimos, por tanto, que la demandante carece de legitimidad para apelar contra la decisión dictada por el tribunal “a quo”.


8. Independientemente de la cuestión de la legitimidad, parece que, asimismo, el demandante carece de interés en actuar. 
yo.Como se desprende de la jurisprudencia y doctrina pacífica al respecto, el interés por actuar significa la necesidad de que alguien tenga que utilizar el mecanismo de apelación como forma de reaccionar frente a una decisión que perjudique los intereses que defiende o que haya frustrado su expectativa o beneficio legítimo. 
ii. Ahora bien, en el presente caso, la pregunta es: ¿la decisión generó alguna desventaja para los intereses que defiende la ARS? ¿O una expectativa o beneficio legítimo? 
La respuesta es manifiestamente negativa. 
De lo contrario, veamos. 
iii. El ARS continúa con sus funciones, bajo la supervisión y supervisión del miembro gubernamental responsable del área de salud .
Así, e inmediatamente, ya sea por las funciones que le son encomendadas, o por su jerarquía manifiesta, frente a la tutela, habrá que concluir que ninguna ARS persigue un interés propio y autónomo, que debe defender. Quien continuará, eventualmente, será el Ministro respectivo o el Gobierno en el que se inserte, ya que los “intereses” de la ARS no serán los suyos, sino que se incluirán en la política de salud del ministerio que supervisa dicha entidad. 
Cabe señalar, además, que en la definición de sus atribuciones [1] , no se le asigna ninguna función específica de defensa, con independencia y en su propio nombre, en los tribunales, de los intereses que corresponden a sus funciones que, en lo que concierne con respecto a las infracciones penales o administrativas, no existen … 
iv.Por su parte, el interés que el propio solicitante pretende defender y que consta en la solicitud, al final de este recurso, la validación del confinamiento obligatorio de los solicitantes, por ser portadores del virus SARS-CoV-2 (AH___) y por estar en La vigilancia activa, para exposición de alto riesgo, decretada por las autoridades sanitarias (SH__SWH__ y NK___) – es en sí misma contradictoria y va más allá del propósito y alcance de un tribunal penal. 
Contradictorio porque la demandante no admite que el confinamiento corresponda a la privación de libertad. Si es así, no se vislumbra dónde se basa la jurisdicción del apelante para validar “confinamientos”. Y fuera del ámbito de actuación de un tribunal penal, porque no le corresponde al tribunal tomar decisiones declarativas para validar infecciones o enfermedades… 
v . Finalmente, no se ve que una expectativa o beneficio legítimo tenga una entidad bajo la tutela de un organismo gubernamental, visto frustrado por la decisión ahora criticada. Sierra. De ello se desprende que el solicitante no tiene interés en emprender acciones, razón por la cual, según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 401 del CP Penal, no puede apelar la decisión. 9. La decisión del tribunal “a quo” para recibir el presente recurso no vincula a este tribunal (artículo 414 CPPenal), por lo que nada impide su rechazo. 10. 

No obstante, y para la tranquilidad de las conciencias, también se agregará lo siguiente: 
Aunque no se entendiera, el recurso presentado sería manifiestamente infundado, por las siguientes razones sucintas : 
i. En primer lugar, por el razonamiento exhaustivo y correcto expuesto en la sentencia, por parte del tribunal “a quo”, cuyo contenido está plenamente suscrito. 
En verdad,De acuerdo con la Constitución y la Ley, las autoridades sanitarias no tienen el poder ni la legitimidad para privar a nadie de su libertad, ni siquiera bajo la etiqueta de “confinamiento”, que efectivamente corresponde a una detención, ya que tal decisión solo puede determinarse. o convalidada por la autoridad judicial, es decir, la competencia exclusiva, en vista de la Ley que aún nos rige, para ordenar o validar dicha privación de libertad, la afecta exclusivamente un poder autónomo, el Poder Judicial. 
De ahí se desprende que toda persona o entidad que emita una orden, cuyo contenido lleve a la privación de la libertad física, ambulatoria, ajena (cualquiera que sea la nomenclatura que asuma esta orden: confinamiento, aislamiento, cuarentena, protección profiláctica, etc.), que no se ajusta a las disposiciones legales, es decir, a lo dispuesto en el artículo 27 de la CRP y sin que se le haya otorgado tal poder de decisión, en virtud de la Ley, proveniente de la RA, en el ámbito estricto de la declaración de estado de emergencia o sitio. , con el debido respeto al principio de proporcionalidad – para imponer y precisar los términos y condiciones de dicha privaciónse estará realizando una detención ilegal, por orden de una entidad incompetente y por estar motivada por un hecho para el cual la ley no lo permite (Cabe decir, además, que esta cuestión se ha debatido, a lo largo del tiempo, en relación con otros fenómenos de salud pública, a saber, en relación con la infección por VIH y la tuberculosis, por ejemplo. Y, que se sepa, nunca nadie ha sido privado de su libertad, por sospecha o certeza de padecer tales enfermedades, precisamente porque la Ley no lo permite). 
Es en este ámbito que, sin lugar a dudas, la situación bajo consideración en este proceso, teniendo certeza de que los medios de defensa adecuados, contra detenciones ilegales, se subsume al recurso de recurso de hábeas corpus , previsto en el art. c) yd), de CPPenal. 
Y con razón, el tribunal “a quo” ordenó la liberación inmediata de cuatro personas que fueron privadas de libertad ilegalmente. 
ii.En segundo lugar, porque la solicitud realizada en el recurso de casación resulta imposible . 
De lo contrario, veamos:


11. De hecho, se solicita que “se valide el confinamiento obligatorio de los solicitantes, por ser portadores del virus SARS-CoV-2 (AH___) y por estar bajo vigilancia activa, por exposición de alto riesgo , decretada por las autoridades (SH__SWH__ y NK_) “.


12. Es con gran asombro que este tribunal se enfrente a tal solicitud, sobre todo si tenemos en cuenta que el recurrente trabaja en el sector de la salud.
¿Desde cuándo le corresponde a un tribunal realizar diagnósticos clínicos, por iniciativa propia y en base a posibles resultados de pruebas? ¿O el ARS? ¿Desde cuándo el diagnóstico de una enfermedad se hace por decreto o por ley?

13. Como el solicitante tiene más que una obligación de saber, un diagnóstico es un acto médico, responsabilidad exclusiva de un médico . 
Esto es lo que se desprende inequívoca y perentoriamente del Reglamento N ° 698/2019, de 5.9 (reglamento que define los propios actos de los médicos), publicado en RD. 
Allí se determina, de manera imperativa (lo que requiere su cumplimiento por parte de todos, incluido el solicitante) que (énfasis agregado): 

Artículo 1 
Objeto
Este reglamento define los actos profesionales propios del médico, su responsabilidad, autonomía y límites, en el ámbito de su desempeño. 

Artículo 3 
Calificación 
1 – El médico es el profesional legalmente capacitado para ejercer la medicina , capacitado para el diagnóstico , tratamiento, prevención o recuperación de enfermedades y otros problemas de salud , y capaz de brindar atención e intervenir en individuos, grupos de personas individuos o grupos de población, enfermos o sanos, con el fin de proteger, mejorar o mantener su estado y nivel de salud. 
dos –Los médicos que tienen un registro vigente en la Asociación Médica Portuguesa son los únicos profesionales que pueden ejercer los actos propios de los médicos , en los términos del Estatuto de la Asociación Médica Portuguesa, aprobado por el Decreto-ley n. con las modificaciones introducidas por la Ley 117/2015, de 31 de agosto y del presente reglamento.


Artículo 6
Acto médico en general
1º – El acto médico consta de diagnóstico , pronóstico , vigilancia , investigación, pericia médico-legal, codificación clínica, auditoría clínica, prescripción y ejecución de medidas farmacológicas y no terapéuticas. técnicas farmacológicas, médicas , cirugía y rehabilitación, promoción de la salud y prevención de enfermedades en todas sus dimensiones, es decir, física, psíquica y social de las personas, grupos de población o comunidades, respetando los valores éticos de la profesión médica.


Artículo 7 
Acto diagnóstico 
La identificación de un trastorno, enfermedad o estado de una enfermedad mediante el estudio de sus síntomas y signos y el análisis de las pruebas realizadas es un procedimiento sanitario básico que debe ser realizado por un médico y, en cada área específica , por un médico especialista y tiene como objetivo establecer la mejor terapia preventiva, quirúrgica, farmacológica, no farmacológica o rehabilitadora.

14. Incluso en el marco de la Ley de Salud Mental, Ley N ° 36/98, de 24 de julio, el diagnóstico de la patología que puede conducir a la hospitalización obligatoria es realizado obligatoriamente por médicos especialistas y su juicio técnico y científico, inherente a la evaluación. clínico-psiquiátrico – queda excluido de la libre valoración del juez (ver artículos 13, 3, 16 y 17 de dicha Ley).


15. Así, cualquier diagnóstico o cualquier acto de vigilancia de la salud (como es el caso de determinar la existencia de infección viral y alto riesgo de exposición, que se muestran cubiertos por estos conceptos) realizado sin observación médica previa a los solicitantes, sin la intervención de un médico. inscrito en el OM (que procedió a la evaluación de sus signos y síntomas, así como a los exámenes que estimó oportunos a su condición), viola dicho Reglamento, así como lo dispuesto en el artículo 97 de la Orden de los Doctores, pudiendo configurar el delito pag. y P. por el art. 358 al.b) (Usurpación de funciones) de C.Penal, si lo dicta alguien que no tenga tal calidad, es decir, que no sea médico inscrito en la Ordem dos Médicos.
También viola núm. 1 del artículo 6 de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos, que Portugal suscribió y está obligado a respetar interna y externamente, ya que no se ha proporcionado ningún documento que acredite el consentimiento aclarado que impone esta Declaración. .
Así, queda claro que la prescripción de métodos auxiliares de diagnóstico (como es el caso de las pruebas para la detección de infección viral), así como el diagnóstico de la existencia de una enfermedad, en relación a todas y cada una de las personas, es un asunto que no puede ser ser realizados por Ley, Resolución, Decreto, Reglamento o cualquier otro medio normativo, por tratarse de actos que nuestro ordenamiento jurídico se reserva a la exclusiva competencia de un médico, asegurándose que, al asesorar a su paciente, éste siempre debe procurar obtener la su consentimiento informado.


16. En el caso que nos ocupa, no existe ningún indicio o evidencia de que tal diagnóstico haya sido efectivamente realizado por un profesional calificado en Derecho y que haya actuado de acuerdo con las buenas prácticas médicas.
En efecto, lo que se desprende de los hechos dados por supuestos es que ninguno de los demandantes fue visto siquiera por un médico, lo cual es francamente inexplicable, dada la supuesta gravedad de la infección. 


17. De hecho, el único elemento que aparece en los hechos probados al respecto es la realización de pruebas de RT-PCR, una de las cuales presentó resultado positivo en relación con una de las demandantes. 
yo. Sin embargo, a la vista de la evidencia científica actual, esta prueba es, en sí misma, incapaz de determinar, más allá de toda duda razonable, que tal positividad corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el virus SARS-CoV-2, por Varias razones, de las que destacamos dos (a las que se suma el tema del patrón oro que, por su especificidad, ni siquiera abordaremos):
Para que esta fiabilidad dependa de la cantidad de ciclos que componen la prueba; 
Para que esta fiabilidad dependa de la cantidad de carga viral presente. 
ii. De hecho, las pruebas de RT-PCR (reacción en cadena de la polimerasa), pruebas de biología molecular que detectan el ARN del virus, comúnmente utilizadas en Portugal para probar y enumerar el número de infectados (después de la recolección nasofaríngea), se realizan amplificando muestras. , a través de ciclos repetitivos. 
El número de ciclos de tal amplificación da como resultado la mayor o menor confiabilidad de tales pruebas. 
iii. Y el problema es que esta fiabilidad se muestra, en términos de evidencia científica (y en este campo, el juez tendrá que apoyarse en el conocimiento de expertos en la materia) más que discutible.
Este es el resultado, entre otros, del estudio de correlación muy reciente y completo entre 3790 muestras positivas de qPCR y cultivos celulares positivos, incluidos los aislados de SARS-CoV-2 de 1941 , por Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier, Van Thuan Hoang Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Enfermedades Infecciosas Clínicas, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,emhttps://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , publicado a finales de septiembre de este año, por Oxford Academic , realizado por un grupo que reúne a algunos de los mayores expertos europeos y mundiales en la materia. 
Este estudio concluye [2] , en traducción libre:
“Con un umbral de ciclo (ct) de 25, aproximadamente el 70% de las muestras permanecen positivas en el cultivo celular (es decir, estaban infectadas): en un ct de 30, el 20% de las muestras permanecieron positivas; en un ct de 35, el 3% de las muestras permanecieron positivas; y en un ct superior a 35, ninguna muestra permaneció positiva (infecciosa) en cultivo celular (ver diagrama). 
Esto significa que si una persona tiene una prueba de PCR positiva en un umbral de ciclo de 35 o más (como en la mayoría de los laboratorios de EE. UU. Y Europa), las posibilidades de que una persona se infecte son menos del 3%. La probabilidad de que la persona reciba un falso positivo es del 97% o más ”. 
iv. Lo que se sigue de estos estudios es simple:la posible confiabilidad de las pruebas de PCR realizadas depende, de entrada, del umbral de ciclos de amplificación que contengan, de tal manera que, hasta el límite de 25 ciclos, la confiabilidad de la prueba será de alrededor del 70%; si se realizan 30 ciclos, el grado de fiabilidad desciende al 20%; si se alcanzan los 35 ciclos, el grado de fiabilidad será del 3%. 
v. Sin embargo, en el presente caso, se desconoce el número de ciclos de amplificación con los que se realizan las pruebas de PCR en Portugal, incluidas las Azores y Madeira, ya que no pudimos encontrar ninguna recomendación o límite al respecto. 
Sierra. A su vez, en un estudio muy reciente de Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy y Francis Drobniewski, accesible en: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , publicado en el igualmente prestigioso The Lancet, Respiratory Medicine , hace referencia (además de las múltiples preguntas que el mismo la precisión de la prueba aumenta, en cuanto a la detección específica del virus sars-cov 2, debido a las fuertes dudas sobre el cumplimiento del llamado estándar de oro) (traducción libre):
“Cualquier prueba diagnóstica debe ser interpretada en el contexto de la posibilidad real de la enfermedad, antes de su realización . Para Covid-19, esta decisión de realizar la prueba depende de una valoración previa de la existencia de síntomas, antecedentes médicos de Covid 19 o presencia de anticuerpos, cualquier posible exposición a esta enfermedad y la posibilidad de otro posible diagnóstico. ” [3]“ Una de las posibles razones para presentar resultados positivos puede ser la diseminación prolongada de ARN viral, que se sabe que se extiende durante semanas después de la recuperación, en aquellos que estuvieron previamente expuestos al SARS-CoV-2. Sin embargo, y lo que es más relevante, no existen datos científicos que sugieran que niveles bajos de ARN viral por RT-PCR equivalen a infección, a menos que la presencia de partículas virales infecciosas haya sido confirmada por métodos de cultivo de laboratorio .

En resumen, las pruebas de Covid-19 que muestran falsos positivos son cada vez más probables, en el panorama climático epidemiológico actual en el Reino Unido, con importantes consecuencias personales, sanitarias y del sistema social ”. [4]


18. Así, con tantas dudas científicas expresadas por expertos en la materia, que son los que aquí importan, en cuanto a la confiabilidad de tales pruebas, desconociendo los parámetros de su desempeño y sin un diagnóstico realizado por un médico, en el sentido de la existencia de infección y riesgo, este tribunal nunca podría determinar que AH___ tenía el virus SARS-CoV-2, ni que SH__SWH__ y NK_ habían tenido exposición de alto riesgo.


19.En resumen, se dirá que, dado que el recurso interpuesto es inadmisible, por falta de legitimidad y desinterés en la actuación del solicitante, así como manifiestamente infundado, deberá ser desestimado, en virtud del en los artículos 401 nº1 al. a), 417 nº6 al. b) y artº420 nº1 als. a) yb), todos los CP Penal. iv – decisión.

En vista de lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 417, párrafo 6, al. b) y 420 nº1 als. a) yb), ambos del Código de Procedimiento Penal, se rechaza el recurso interpuesto por la AUTORIDAD SANITARIA REGIONAL, representada por la Dirección Regional de Salud de la Región Autónoma de las Azores .
 
En los términos del numeral 3 del artículo 420 de la CPPenal, se condena al solicitante en la sanción procesal de 4 UC, así como en el TJ de 4 UC y costas. 
Informar inmediatamente al tribunal “a quo” del contenido de esta sentencia.

Lisboa, 11 de noviembre de 2020

Margarida Ramos de Almeida

Ana Paramés

_______________________________________________________ [1] [1] 2 – Es responsabilidad de cada ARS, IP, en el ámbito de las respectivas circunscripciones territoriales:

a) Implementar la política nacional de salud, de acuerdo con políticas globales y sectoriales, orientadas a su organización racional y optimización de recursos;
b) Participar en la definición de medidas de coordinación de la planificación intersectorial, con el objetivo de mejorar la prestación de salud; 
c) Colaborar en la elaboración del Plan Nacional de Salud y monitorear su implementación a nivel regional; 
d) Desarrollar e impulsar actividades en el campo de la salud pública, a fin de garantizar la protección y promoción de la salud de las poblaciones; 
e) Asegurar la ejecución de programas de intervención local dirigidos a reducir el consumo de sustancias psicoactivas, prevenir conductas adictivas y reducir las dependencias; 
f) Desarrollar, consolidar y participar en la gestión de la Red Nacional Integrada de Atención Continuada según los lineamientos definidos;
g) Asegurar la planificación regional de los recursos humanos, financieros y materiales, incluyendo la ejecución de los proyectos de inversión necesarios, de las instituciones y servicios que prestan atención de salud, supervisando su asignación; 
h) Elaborar, de acuerdo con los lineamientos definidos a nivel nacional, el listado de instalaciones y equipos; 
i) Asignar, de acuerdo con los lineamientos definidos por la Administración Central del Sistema de Salud, IP, recursos financieros a las instituciones y servicios de atención de salud integrados o financiados por el Servicio Nacional de Salud y a entidades privadas con o sin fines de lucro. , que presten asistencia sanitaria o actúen en los ámbitos a que se refieren los puntos e) yf);
j) Celebrar, monitorear y revisar los contratos en el ámbito de las alianzas público-privadas, de acuerdo con los lineamientos definidos por la Administración Central del Sistema de Salud, IP, y asignar los recursos financieros respectivos; 
l) Negociar, celebrar y monitorear, de acuerdo con los lineamientos definidos a nivel nacional, los contratos, protocolos y convenciones de ámbito regional, así como realizar la respectiva evaluación y revisión, tanto en el ámbito de la prestación de salud como en las áreas referidas. en los puntos e) yf);
m) Orientar, brindar soporte técnico y evaluar el desempeño de las instituciones y servicios de salud, de acuerdo con las políticas definidas y los lineamientos y reglamentos emitidos por los servicios centrales y organismos competentes en los diferentes campos de intervención; 
n) Asegurar la adecuada articulación entre los servicios de salud para garantizar el cumplimiento de la red de derivación; 
o) Asignar recursos económicos, mediante la firma, seguimiento y revisión de contratos en el ámbito de la atención continua integrada; 
p) Elaborar programas funcionales de establecimientos de salud; 
q) Concesión de licencias a unidades privadas de atención de salud y unidades en el área de adicciones y conductas adictivas en el sector social y privado;
r) Emitir dictámenes sobre planes maestros de unidades de salud, así como sobre creación, modificación y fusión de servicios; 
s) Emitir dictámenes sobre la adquisición y expropiación de terrenos y edificaciones para la instalación de servicios de salud, así como sobre proyectos de las instalaciones de los prestadores de servicios de salud. 
[2] “que en un umbral de ciclo (ct) de 25, aproximadamente el 70% de las muestras permanecieron positivas en cultivo celular (es decir, infecciosas); a un ct de 30, el 20% de las muestras permanecieron positivas; con un ct de 35, el 3% de las muestras permanecieron positivas; y en un ct por encima de 35, ninguna muestra quedó positiva (infecciosa) en el cultivo celular (ver diagrama). Esto significa que si una persona obtiene un resultado de prueba de PCR “positivo” en un umbral de ciclo de 35 o más (como se aplica en la mayoría de los laboratorios de EE. UU. y muchos laboratorios europeos), 
la probabilidad de que la persona sea infecciosa es inferior al 3%. La probabilidad de que la persona reciba un resultado “falso positivo” es del 97% o más .

[3] Cualquier resultado de una prueba de diagnóstico debe interpretarse en el contexto de la probabilidad de enfermedad previa a la prueba. Para COVID-19, la evaluación de probabilidad previa a la prueba incluye síntomas, historial médico previo de COVID-19 o presencia de anticuerpos, cualquier exposición potencial a COVID-19 y la probabilidad de un diagnóstico alternativo.1 Cuando existe baja probabilidad previa a la prueba, los resultados positivos deben ser interpretado con precaución y una segunda muestra analizada para su confirmación.

[4]La diseminación prolongada de ARN viral, que se sabe que dura semanas después de la recuperación, puede ser una razón potencial para que las pruebas de frotis sean positivas en personas previamente expuestas al SARS-CoV-2. Sin embargo, lo que es más importante, no hay datos que sugieran que la detección de niveles bajos de ARN viral por RT-PCR se equipare con la infectividad a menos que las partículas de virus infecciosas se hayan confirmado con métodos de laboratorio basados ​​en cultivos.7

En resumen, los resultados de la prueba de frotis de COVID-19 falsos positivos podrían ser cada vez más probablemente en el clima epidemiológico actual en el Reino Unido, con consecuencias sustanciales a nivel personal, del sistema de salud y social (panel).

COR o Na: Tribunal portugués dictamina que las pruebas de P C R son poco fiables e ilegales para poner en cuarentena a las personas

Quintanarooall.com
19 de noviembre de 2020
https://www.quintanarooall.com/noticias/principales/item/39509-tribunal-portugues-dictamina-que-las-pruebas-de-pcr-son-poco-fiables-e-ilegales-para-poner-en-cuarentena-a-las-personas

Tribunal portugués dictamina que las pruebas de PCR son poco fiables e ilegales para poner en cuarentena a las personas

El tribunal declaró que la confiabilidad de la prueba depende de la cantidad de ciclos utilizados y la carga viral presente. Citando a  Jaafar et al. 2020 , el tribunal concluye que

“Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es la regla en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), La probabilidad de que dicha persona esté infectada es menor del 3%, y la probabilidad que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% ”.

El tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas de PCR que se están realizando actualmente en Portugal.

Los ciclos de umbral utilizados en las pruebas de PCR en la India están entre 37 y 40, lo que hace que la confiabilidad de la prueba de PCR sea inferior al 3% y la tasa de falsos positivos tan alta como el 97%.

Este caso se refería al hecho de que cuatro personas habían sido puestas en cuarentena por la Autoridad Sanitaria Regional. De estos, uno había dado positivo por COVID mediante una prueba de PCR; se consideró que los otros tres habían sufrido un alto riesgo de exposición. En consecuencia, la Autoridad Sanitaria Regional decidió que los cuatro eran infecciosos y un peligro para la salud, lo que requería que se aislaran.

“Dada la cantidad de dudas científicas que existen – como lo expresan los expertos, es decir, los que importan – sobre la confiabilidad de las pruebas de PCR, dada la falta de información sobre los parámetros analíticos de las pruebas y la ausencia de un diagnóstico médico que respalde la de infección o riesgo, no hay forma de que este tribunal pueda determinar si C era realmente un portador del virus SARS-CoV-2, o si A, B y D habían tenido un alto riesgo de exposición al mismo. “

También es importante recordar que la PCR se inventó como una forma de crear copias de material genético. Nunca tuvo la intención de ser una herramienta de diagnóstico.

Las pruebas estándar de coronavirus arrojan una gran cantidad de casos positivos a diario. Estas pruebas se realizan en base a  protocolos defectuosos de la OMS  que están diseñados para incluir también casos de falsos positivos.

Este hecho sobre los falsos positivos de las pruebas de PCR fue observado por primera vez en público por el Dr. Beda M. Stadler, biólogo suizo, profesor emérito y ex director del Instituto de Inmunología de la Universidad de Berna.

Entonces, si hacemos una prueba de corona de PCR en una persona inmune, no se detecta un virus, sino una pequeña parte rota del genoma viral. La prueba da positivo mientras queden pequeñas partes destrozadas del virus. Correcto: incluso si los virus infecciosos han muerto hace mucho tiempo, una prueba de corona puede dar positivo, porque el método de PCR multiplica incluso una pequeña fracción del material genético viral lo suficiente [para ser detectado].

Anteriormente, la autoridad sanitaria nacional de Finlandia incluso cuestionó el protocolo de análisis de la  OMS . La OMS había pedido a los países que realicen pruebas a tantos pacientes como sea posible  para detectar el  coronavirus.

Finlandia se quedó sin capacidad de prueba y comenzó a limitar las pruebas de coronavirus solo a los grupos más vulnerables y al personal sanitario. La autoridad sanitaria nacional de Finlandia dijo que realizar pruebas a personas con síntomas leves sería un desperdicio de recursos sanitarios.

En una revelación sorprendente, el jefe de seguridad sanitaria de Finlandia, Mika Salminen, desestimó el aviso de la OMS diciendo que la  OMS no comprende las pandemias  y que su protocolo de prueba de coronavirus es ilógico y no funciona.

Entonces, si los protocolos de prueba de la OMS se basan realmente en las tecnologías y metodologías de investigación más confiables, precisas y bien obtenidas disponibles en todo el mundo, ¿no deberían haber sabido acerca de su efectividad insignificante y su impacto en causar pánico y caos? De hecho, la OMS sabe que no funciona y, además, esta no es la primera vez que se expresan críticas de este tipo.

En el pasado, en 2010, la  OMS fue sorprendida fingiendo una pandemia  y se vio obligada a admitir que su metodología para medir la viralidad o la propagación de la enfermedad, en lugar de su gravedad, era incorrecta.

Para obtener las últimas actualizaciones sobre el brote, consulte nuestra  Cobertura de coronavirus .

Envíe sus sugerencias y presentaciones completando este  formulario  o escríbanos directamente al correo electrónico proporcionado. Únase a nosotros en  WhatsApp  para obtener más información y actualizaciones.

GreatGameIndia  es  una revista sobre geopolítica y relaciones internacionales. Conozca las amenazas geopolíticas a las que se enfrenta India en nuestro libro exclusivo  India in Cognitive Disonance . Se puede acceder a los números anteriores de la revista desde la   sección Archivos .

(GreatGameIndia:https://greatgameindia.com/portuguese-court-pcr-tests-unreliable/ )

Coronavirus: el fraude de la “segunda ola”.El doctor Mike Yeadon, ex director científico y ex vicepresidente de Pfizer Global, asegura que en Reino Unido la pandemia está terminada. Denuncia los falsos positivos por el testeo masivo con la técnica PCR y la inutilidad de los confinamientos. Advierte que hay algo “con muy feo olor” en torno a la posible obligatoriedad de la vacuna.

CIENCIA Y SALUD

Coronavirus: el fraude de la “segunda ola”

El doctor Mike Yeadon, ex director científico y ex vicepresidente de Pfizer Global, asegura que en Reino Unido la pandemia está terminada. Denuncia los falsos positivos por el testeo masivo con la técnica PCR y la inutilidad de los confinamientos. Advierte que hay algo “con muy feo olor” en torno a la posible obligatoriedad de la vacuna.

El doctor Mike Yeadon es un científico británico con una carrera de prestigio pero, sin embargo, los medios de comunicación ingleses han preferido darle la espalda a partir del momento en que se sintió en la necesidad de hablar sobre las inconsistencias en torno a la actual pandemia y las medidas restrictivas que ha adoptado el gobierno de Reino Unido. Algunos de sus tweets han sido eliminados. No obstante, Yeadon – quien fue director científico y vicepresidente de Pfizer Global y jefe del área de Investigación Respiratoria y de Alergia de esa farmacéutica- ha logrado expresarse en distintas entrevistas que le hicieron en redes sociales y la lógica de sus argumentos hacen que valga la pena escucharlo. En especial, ahora que -al igual que en Reino Unido y otros países europeos- en la Argentina se ha comenzado a hablar de la posibilidad de una “segunda ola” y crecen las expectativas en torno a la vacuna contra el covid-19.

”No tengo nada que ganar. No soy una persona política y nunca me he involucrado con ningún tipo de campaña, pero ahora siento la necesidad de decir algo porque hay un fraude en marcha”, advirtió Yeadon en una entrevista reciente con la periodista británica Anne Brees, publicada en YouTube.

”La pandemia es real, las personas se han enfermado, muchas personas fueron hospitalizadas y murieron. Pero cuando empezaron a testear de manera masiva a la población, ahí es cuando comencé a sospechar, empecé a analizar los datos y me di cuenta de que no nos están diciendo cuál es el porcentaje de falsos positivos que arroja el test PCR”, aclaró el científico.

En opinión del especialista -es biólogo, bioquímico y toxicólogo con doctorado en farmacología- la pandemia en Reino Unido terminó al final del verano en aquel país. “Creo esto porque cerca de un tercio de la gente tuvo inmunidad previa por haberse expuesto a virus relacionados -así es como funciona el sistema inmune-, pero otro tercio se ha expuesto durante la pandemia y ahora son inmunes. Y, si estoy en lo cierto, quedan muy pocas personas en el país sin inmunidad, lo que no justifica lo que el gobierno nos dice que está ocurriendo”, puntualizó.

¿Cómo es posible? Yeadon subrayó que la técnica industrializada y de biología molecular, llamada PCR, nunca se ha utilizado en la escala en que está siendo utilizada. “Creo que está arrojando actualmente una enorme cantidad de falsos positivos, esto significa que el test da positivo incluso cuando no hay presencia del virus en la muestra”, detalló.

En ese sentido, el científico hizo hincapié en que las actuales muertes que se están registrando en Reino Unido no pueden ser atribuidas en su totalidad al coronavirus. El problema es que se define como “muerte por coronavirus” a quienes mueren por cualquier razón dentro de los 28 días de un test positivo. “Lo que estoy diciendo es que las personas están muriendo, siempre lo hacen: mueren alrededor de 1.700 personas por día, 620.000 por año. No creo que la gente esté muriendo ya por coronavirus, están muriendo por otros virus respiratorios y otras causas no respiratorias”, enfatizó.

DATOS QUE IMPORTAN

Por ese motivo, Yeadon insistió en que decir que hay una pandemia en marcha es falso. “Muchos me dirán que estoy loco y que lo que digo es equivocado, pero les pediría a todos ellos que chequeen cualquier base de datos que hable de ‘mortalidad total’ y, al hacerlo, verán que el número de muertos en promedio cada día está absolutamente dentro de los rangos normales para esta época del año. No es para nada más alto, de hecho, está un poco más bajo y el número de muertes por causas respiratorias está más bajo que el promedio de los últimos cinco años en octubre”, argumentó.

El especialista destacó que en Reino Unido no hay exceso de muertes por todas las causas ni exceso de muertes por causas respiratorias. “Con solo mirar los datos públicos, dada mi formación, es fácil para mí saber que no hay exceso de muertes. Y con certeza sostengo fuertemente que cuando uno ha sido infectado y ha sobrevivido luego de un virus respiratorio, uno es inmune”, remarcó.

“Estoy cansado de escuchar a las personas decir que los anticuerpos están disminuyendo y se van. Pero los anticuerpos no son tan importantes en la defensa inmune contra los virus. Son las células T las que importan”, ilustró.

Por otra parte, Yeadon resaltó que el gobierno británico está mintiendo respecto de la verdadera situación en torno al coronavirus. “He provisto por escrito, en podcasts y ahora en videos todas las evidencias que cualquiera puede necesitar para determinar que el gobierno, por las razones que sean, está mintiendo. La pandemia no está agudizándose. Si fuera así, debería haber exceso de muertes y no las hay”, reiteró.

Respecto del aumento de muertes que se registró en su país en los últimos días, Yeadon citó la explicación de una amiga suya patóloga: “Estas muertes no corresponden principalmente a personas muy mayores, son mujeres y varones por igual -mientras que el covid mata un poco más a hombres que mujeres- y lo que realmente duele es que no se trata de muertes respiratorias sino que la mayoría muere por infartos cardíacos, accidentes cerebrovaculares y cánceres no tratados. Todas cosas que le pueden pasar a uno, a sus vecinos o a su familia cuando el gobierno le niega el acceso al sistema de salud durante seis meses”.

”No estoy diciendo que esas muertes no existan, sino que se han realizado tantos tests en tantas personas, incluyendo a las personas hospitalizadas. Y cuanto más larga es la estadía hospitalaria, más veces le realizan el test y, por lo tanto, aumenta la posibilidad de un falso positivo. Eso es lo que creo que están pasando”, puntualizó.

CONFINAMIENTOS INUTILES

También es interesante la explicación que Yeadon dio de por qué los confinamientos no logran realmente protegernos del virus. “La conclusión de epidemiólogos suecos de renombre sobre cómo debía manejarse esta pandemia es que uno no se puede esconder de los virus respiratorios. Se dispersarán por el país sin importar lo que uno haga. Esta idea de esconderse del virus es un invento. Me da mucha pena que la gente crea que al confinarse pueda escaparle al virus. No es como el clima, que cuando uno sale, el huracán ya pasó. Cuando uno sale, está exactamente en el mismo lugar que estaba antes”, graficó.

Por otra parte, sostuvo que el tipo de confinamiento impuesto tampoco es acertado, por ejemplo al prohibir que los miembros de una familia se encuentren, dentro o fuera de la casa. “Estos no son los lugares más importantes para la transmisión”, advirtió, para luego añadir: “La transmisión a gran velocidad ocurrió a comienzos del año en los hospitales, como siempre ocurre. No es culpa de los hospitales. La razón por la que los hospitales se convierten en un lugar para la gran transmisión de enfermedades es porque son para personas enfermas. Por eso, a pesar de que tienen especialistas en control de infecciones, es muy difícil evitarlo”. Además de los hospitales, Yeadon opinó que los hogares de ancianos, los supermercados y toda la cadena de suministro, junto al hecho de que un millón de personas trabajen en el sistema de salud británico, permitieron que el virus se expandiera en su país.

”La evidencia es que en los países donde no hubo confinamiento pero sí se tomaron ciertas precauciones, como Suecia, tuvieron exactamente el mismo perfil de muertes que en Reino Unido”, contrastó. El número total de muertes en Reino Unido es del 0,06%. Suecia también tuvo un 0,06% de mortalidad de su población y ahora están viviendo con normalidad, apuntó el científico.

INMUNIDAD Y VACUNACION

Yeadon también fue rotundo respecto a las dudas sobre la inmunidad frente al actual virus pandémico: “Cuando uno es infectado por un virus respiratorio, puede producir síntomas, puede enfermar y si uno es muy vulnerable, puede matarnos, como la gripe. Pero cuando uno sobrevive, y el 99,94% de la población de Reino Unido sobrevivió a la pandemia, yo les aseguro que son inmunes. Es la primera lección de Inmunología. Abran cualquier libro de texto de Inmunología sobre Infección por virus respiratorio. Allí encontrarán los pasos que conducen a la inmunidad a través de las infecciones por virus respiratorios. No se habla de los ‘pasos que podrían conducir a la inmunidad si un político lo dice’”.

Luego de aclarar que es “provacunas” y que él, su esposa y sus hijos se han vacunado con las vacunas que les correspondían, Yeadon expresó que en el caso del Sars-CoV-2 -que mata a una de cada 500 personas y que el promedio de edad de las muertes es de 83 años- “sería genial si tuviéramos una vacuna para esas personas, podría brindarles algunos meses más de vida, no mucho más. Pero las personas mayores no mueren por el Sars-CoV-2 sino porque contrajeron un virus respiratorio, cualquiera de ellos te puede matar a esa edad, incluso una gripe”.

Por eso, insistió en que tener una vacuna para personas muy vulnerables sería bueno, “pero nadie más la necesita”. “No se vacuna a toda la población porque una en un millón puede tener un mal resultado ante el virus”, destacó.

Otro aspecto crucial que el científico señaló es que si se les “ofrece” a las personas vulnerables la vacuna, es importante el consentimiento informado.

Al hablar de la posibilidad de que la vacuna contra el covid-19 sea obligatoria y que ésta sea la única forma de volver a la normalidad, sostuvo que “algo con muy feo olor está ocurriendo”. En ese sentido, hizo hincapié: “Mirando los ensayos clínicos (en clinicaltrials.com) de las vacunas que se están desarrollando y testeando, hasta ahora solo se están fijando si las vacunas aumentan los anticuerpos, es todo lo que saben. Pero no saben si reduce cuán enfermo uno cae al contraer el virus, o si uno transmite el virus o si reducirá el número de muertes”.

”Por lo tanto, lo único que se sabrá al empezar a vacunar a las personas es que aumenta los anticuerpos. Pero, como he dicho, los anticuerpos no son la parte más importante del sistema inmune, sino las células T”, reiteró.

Yeadon aconsejó que si uno es una persona joven, de mediana edad, o incluso un poco más grande pero sana y no ha considerado aplicarse una vacuna contra la gripe, tampoco debería considerar hacerlo contra el coronavirus.

“El principal problema que tengo con esta noción de que sea obligatoria o incluso coercitiva –es decir, que no sea obligatoria pero si uno no se la aplica no puede viajar, etc- es que eso es ilegal ante la ley internacional”, afirmó para luego agregar: “Luego de la segunda Guerra Mundial, luego de las atrocidades del doctor Mengele y otros doctores en Japón, que realizaron experimentos en humanos que llevaron a su muerte, en el consenso post Guerra se estableció una ley internacional que establece que ningún procedimiento médico puede realizarse en un ser humano sin su consentimiento informado y que las personas deben beneficiarse por ese procedimiento”.

“Por eso, si están diciendo que se tienen que vacunar o de lo contrario no podrán hacer compras, no podrán ir al trabajo o viajar, deben acudir a la Justicia. Eso es absolutamente ilegal”, finalizó Yeadon, quien cree que si la persona es muy vulnerable y tiene miedo, debe hablar con su doctor y considerar la aplicación de la vacuna, mientras todos los demás no la necesitan. 

IMPORTANTE Y MUY ACTUAL Debate crítico en torno al coro n a . Versión en inglés( se puede graduar la velocidad en YT, con algunos trozos de video en alemán.

Mientras todavía esté, escuchen esta extraordinaria entrevista (en Inglés) realizada hoy mismo(12 noviembre 2020) por el Tribunal en Alemania. Cuando hablan el y la entrevistada sugiero que ralentices la reproducción para escuchar mejor. [Si no sabes cómo: en el cuadro de la reproducción del vídeo hay en la esquina derecha inferior una pequeña rueda dentada [engrane]; haces click sobre ella, y allí puedes escoger velocidad de reproducción y bajarle a 75.]

Documental francés sobre un complot mundial forjado en torno al virus coro na

www.lefigaro.fr/actualite-france/covid-19-hold-up-le-documentaire-sur-un-complot-mondial-qui-fait-polemique-20201112

Algunas teorías o hipótesis no oficiales sobre los tests PCR y su grado de fiabilidad , científicamente considerada.

FUENTE EN ESPAÑOL: medicosporlaverdad.es

Los test PCR no son aptos para diagnosticar infección por Sars-Cov-2
Por Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter

Los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN de SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles como para detectar algunos casos positivos reales.

Los autores de cuatro de los principales estudios de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tienen pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en ciencia. La Charité Instituto de Virología admite que no utilizaron partículas purificadas.

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son “solo del 30 al 50 por ciento de precisión” ;

Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45. El propio inventor, Kary Mullis, declaró :

Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR “.

PCR Protocols: A Guide to Methods and Applications, Michael A. Innis, David H. Gelfand, John J. Sninsky, Thomas J. White
Los encierros y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes “positivos”, en los que “positivo” corresponde a los “infectados”. “page1image860495024page1image860017136

Pero estas pruebas de PCR no pueden ser una herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: prueba, prueba, prueba “.

Reuters y la BBC .
La creencia en la validez de estas pruebas de PCR es tan fuerte que se asemeja a un fanatismo que no tolera contradicción.

Kary Mullis, fue el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero este bioquímico consideró que las pruebas pueden detectar secuencias genéticas de virus, pero no los virus en sí mismos “. Las pruebas PCR identifica sustancias cualitativamente, no cuantitativamente, detectando las secuencias genéticas de los virus, pero no los virus en sí

FALTA DEl ESTÁNDAR DE ORO VÁLIDO
Las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido para compararlos. Este es un punto fundamental. Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión, estrictamente hablando su “sensibilidad” [ 1 ] y “especificidad”, en comparación con un “estándar de oro”, lo que significa el método más preciso disponible.

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo mismo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en
una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]?” :

Para COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro “.

Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su artículo “Interpretando el resultado de una prueba COVID-19” , publicado recientemente en The British Medical Journal , ella escribe que hay
una “falta de un ‘estándar de oro’ muy claro para las pruebas COVID-19”.

Aislamiento y purificación
Solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.

No hay pruebas de que el ARN sea de origen viral

Primero se necesita saber de dónde proviene el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR.

Como libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer , purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto. Esto es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas . Eso tiene que determinarse de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificación del presunto virus. Aún no hay una micrografía electrónica que muestra el grado de purificación ver estudios siguientes:

Estudio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature MedicineMarch 2020
Autor: Malik Peiris
Date: May 12, 2020

Respuesta : La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado.

Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
Autor : Myung-Guk Han
Date: May 6, 2020

Respuesta : No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células.

Estudio 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
Autor : Wan Beom Park
Date: March 19, 2020

Respuesta : No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación.page4image863625568

Estudio 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
Autor : Wenjie Tan
Date: March 18, 2020

Respuesta: [Mostramos] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas.”

Con respecto a los estudios mencionados arriba , está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber hecho EM.

Si los autores de estos estudios reconocen que sus micrografías electrónicas, EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que afirman ser
virales. (En este contexto, debe observarse que algunos investigadores usan el término “aislamiento” en sus documentos, pero los procedimientos descritos en estos documentos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto el término “aislamiento” es mal usado).

Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus reconocen que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fuera partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de ningún tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

El Dr. Charles Calisher, es un virólogo experimentado y en el 2001, Science publicó una “súplica apasionada … a la generación más joven” de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:

[los métodos modernos de detección de virus como] la elegante reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital “.

Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24

Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo documento en el que el SARS-CoV-2 haya sido aislado y finalmente purificado. Su respuesta:

No conozco tal publicación. He estado atento a encontrar alguna “.

E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020

Esto realmente significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las

cuales las pruebas de PCR finalmente se están “calibrando”, pertenecen a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causal de lo que se llama COVID-19.

Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario llevar a cabo un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente.

La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra, sobre todo, por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no tuvieron éxito.

Postulados de Koch
Como la mayoría de los esfuerzos humanos, los postulados de Koch fueron producto de la colaboración. Primero, Jakob Henle desarrolló los conceptos subyacentes, y luego Robert Koch y Friedrich Loeffler pasaron décadas refinándolos hasta que fueron publicados en 1890. Los tres postulados resultantes son:

El patógeno se presenta en todos los casos de la enfermedad en cuestión y en circunstancias que pueden explicar los cambios patológicos y el curso clínico de la enfermedad.

El microorganismo causante no se presenta en ninguna otra enfermedad como un parásito fortuito y no patógeno.

Después de aislarse completamente del cuerpo y crecer en cultivo de tejidos (o clonarse), puede inducir la enfermedad nuevamente.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.

Por ejemplo, los presuntos ratones de laboratorio “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado en realidad debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal realmente funcionara allí. Y los leves erizos y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad nuevamente.

Además, ningún animal murió excepto aquellos a quienes mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.page5image861851584page5image861851856page5image861852128

Reveladoramente, ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre SARS-Cov- 2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana para Virology), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en Helmholtz-Zentrum Munich) – podrían responder la siguiente pregunta que los autores de este informe han solicitado:

Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo puede estar seguro de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

En particular, si existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se estén formando nuevas secuencias de genes que antes
no 
estaban detectable , un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983 .

Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.

Finalmente Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser “aceptada ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo – para responder preguntas sobre el tema. Respondiendo a la pregunta “¿Se ha convencido la Charité Instituto de Virología de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?”, La Charité Instituto de Virología admite que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que “los virólogos de la Charité Instituto de Virología están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus”, en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:

El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de los sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania) ”.

Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral .

Por cierto, Corman et al. El artículo, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él se acompañaron de controles, aunque es solo a través de estos dos requerimientos es que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

Resultado de Pruebas Oscilante y Confuso

También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus, probado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).

Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.

Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que las personas se habían recuperado por completo de la enfermedad atribuida al COVID-19, empezaron a dar “negativo” y luego dieron “positivo” de nuevo .

Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaban entre “negativo”, “positivo” y “dudoso” .

Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y volvió a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son “solo del 30 al 50 por ciento de precisión” ; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió una carta al equipo de respuesta de coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:

Se ha informado ampliamente en las redes sociales que los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa de transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN de SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles como para detectar algunos casos positivos reales. “

En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo causarían un susto infundado entre las personas “positivas” evaluadas.

Esto también se hace evidente teniendo en cuenta el Valor Predictivo Positivo (PPV).

El Valor Predictivo Positivo , PPV indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo de la prueba sea verdaderamente “positivo” (es decir, tiene el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba, es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).

Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el Valor Predictivo Positivo, PPV.

Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las llamadas “pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico de SARS-CoV-2.

En el archivo “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:

La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos ”

https://www.fda.gov/media/134922/download

Y:

https://www.fda.gov/media/134922/download

Y la FDA admite que :
los resultados positivos […] no descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus. El agente detectado

puede no ser la causa definitiva de la enfermedad “.

https://www.fda.gov/media/134922/download

Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics [ 5 ].

Para citar otro, en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando el método de Corman et al. protocolo – y distribuido por Roche podemos leer:

Estos ensayos no están destinados a ser utilizados como ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus “

http://technical-support.roche.com/_layouts/net.pid/Download.aspx?documentID=1cca7ff9-388a-ea11-fa90- 005056a772fd&fileName=TP00886v2&extension=pdf&mimeType=application%2Fpdf&inline=False
Y:

Para uso exclusivo en investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico.”

Aún no hay evidencia de que las pruebas pueden medir la carga viral
También hay motivos para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes diana .

Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para el SARS-COV-2, se dice que son pruebas “cualitativas” , al contrario del hecho de que la “q” en “qPCR” significa “cuantitativo“. Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo .

Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales ”.

Eso es crucial porque, para comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real, no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.

Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada “carga viral”, es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. Pero esto nunca se ha probado.

Esto no se debe solo a que el término “carga viral” sea un engaño. Si hace la pregunta “¿qué es la carga viral?” en una cena, la gente lo interpreta como virus que circulan por el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.

Además, la “prueba de PCR Drosten” utiliza el ensayo inespecífico del gen E como ensayo preliminar , mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo que el ensayo confirmatorio .

Según Corman et al., Es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos , mientras que se supone que los otros ensayos de ambas pruebas son más específicos para las secuencias etiquetadas como “SARS-CoV-2”.

Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de entonces una prueba se pueda considerar “positiva” incluso si solo el ensayo del gen E (que probablemente detecte todos los virus asiáticos ) da un resultado “positivo” .

Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico .

Ese cambio de algoritmo aumentó los números de “casos”. Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .

Los altos valores de cuantificación de ciclo, Cq, hacen que los resultados sean aún mas inciertos

Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45.

El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.

“Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no deben informarse”, como se indica en las directrices de MIQE .

MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.

El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró :
Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con

su PCR “.

Las pautas de MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin , profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ de PCR
cuantitativa 
que se ha llamado “la biblia de qPCR”.

En una reciente entrevista de podcast, Bustin señala que “el uso de tales cortes de Cq arbitrarios no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando resultados falsos” positivos “)”.

The principle of PCR-Polymerase Chain Reaction, a full and easy explanation

Sobre los Autores de este informe
Torsten Engelbrecht periodista y autor galardonado de Hamburgo, Alemania. En 2006 fue coautor de Virus-Mania con el Dr. Klaus Kohnlein, y en 2009 ganó el premio German Alternate Media Award. También ha escrito para Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland y muchos otros.
Konstantin Demeter investigador independiente, ha publicado artículos sobre la crisis del “COVID-19” en la revista online Rubikon, así como contribuciones sobre geopolítica y los medios de comunicación en periódicos suizos italianos.

Lo típico, o nada nuevo bajo el sol: siempre resulta eficaz la táctica de MATAR AL MENSAJERO

erweiterte Suche…

LoginAnmeldenPolitikUmweltSoziales

 teilen tweeten mailen kommentieren pdf download

Bye Bye YouTube | Por Mathias Bröckers

Un comentario de Mathias Bröckers.

Gran respiro entre los amigos del discurso conformista del sistema, desinfección total y todos los „Testigos Corona“, muchos corchos de champán en los institutos de prensa de los medios corporativos, oficinas de prensa de la OTAN y fábricas de consenso y un verdadero ambiente de partido entre sus seguidores compatibles en los „medios sociales“: el aguijón alternativo en la carne del panorama mediático alemán ha desaparecido, el portal mediático financiado por multitudes más exitoso del mundo de habla alemana ya no está en YouTube, el KenFM ha hecho invisibles todos los vídeos. Aunque las 2500 entrevistas, reportajes, reportajes y comentarios que KenFM ha producido durante 8 años siguen estando disponibles en KenFM.de y otros canales, para los más de 500.000 suscriptores de YouTube sólo hay actualmente una explicación de Ken Jebsen de por qué está tan harto de la censura de YouTube como de la cultura Cancel, lo que hace cada vez más difícil alquilar estudios o salas. Y por qué él y su equipo dejan Berlín y se van al exilio, al país, donde se construirá un estudio y un „campus“ y donde la comunicación analógica podrá tener lugar de nuevo.

El desencadenante actual de este paso fue la segunda „huelga“ en YouTube – la eliminación de una entrevista de KenFM con el abogado Markus Haintz, que fue arrestado en la manifestación de Querdenken el 25 de octubre – combinada con una prohibición de una semana para subir más videos. Así como la amenaza de que el canal sea bloqueado en principio por tercera vez. Este es el procedimiento habitual para prevenir las infracciones de los derechos de autor, el contenido pornográfico y otras infracciones de la ley en YouTube, con la diferencia, por supuesto, de que se trata de un material completamente impecable en términos de la ley de prensa, que no entra en ninguna de las dudosas regulaciones de „Discursos de odio“ o „Noticias falsas“, sino que fue bloqueado únicamente sobre la base de sus declaraciones de contenido. Hablar de censura está ciertamente justificado, aunque no sea una medida gubernamental, pero Alphabet/Google/Youtube como empresa privada puede decidir por sí misma lo que ocurre en sus plataformas y lo que no. En Alemania, por otra parte, la censura todavía no tiene lugar, por supuesto, gracias a la subcontratación de la información pública a los monopolios internacionales de los medios de comunicación.

No era del todo inocente de la campaña de desprestigio contra Ken Jebsen, lanzada por el famoso informante Henryk Broder, que lo llevó a abandonar la emisora pública.  En el verano de 2011 se publicó mi libro sobre el décimo aniversario del 11-S y Ken Jebsen quiso hacer una entrevista para su programa „KenFM“ sobre ello. No lo conocía más de lo que conocía este formato, que tenía estatus de culto en el área de Berlín, y me sorprendió que se le ocurriera todo un catálogo de preguntas, porque los presentadores de radio a menudo ni siquiera veían el anuncio. Pero no sólo había leído todo el libro, sino que también hizo preguntas reales e importantes. Supuse entonces que de los 90 minutos de nuestra conversación, sólo tres o cinco serían transmitidos por las ondas, como suele suceder en tales programas – y luego me caí del taburete cuando cada palabra fue transmitida sin cortar y sólo interrumpida por la música en tres horas. ¡Vaya! En mi antigua „estación de origen“, donde había tirado la toalla como autor en 2001 porque mi comentario sobre la maleta de Mohamed Ata y las ridículas huellas de elefante del 11 de septiembre no era posible, ¿estalló la nueva libertad periodística? Desafortunadamente no, porque Ken Jebsen estuvo desde entonces bajo fuego – nadie rompe el tabú del 9/11 con impunidad. Cuando KenFM, tras su partida, triunfó muy rápidamente en la red y se puso del lado del movimiento pacifista en el curso de la crisis ucraniana, las acusaciones („antisemita, neurechts“, „rechtsoffen“) siguieron cobrando fuerza, aunque no se pudo encontrar ningún ejemplo de ello en el programa del canal. Para llegar al fondo de esta contradicción tuve una larga conversación con él, que fue publicada como un libro en 2016: „El caso de Ken Jebsen o cómo el periodismo en la red puede recuperar su independencia“.

Desde entonces, el KenFM no sólo ha demostrado de manera convincente que la independencia periodística de los funcionarios de la GEZ y los jefes de las empresas es factible mediante la financiación colectiva, sino que los debates y las mesas redondas también han sido de la misma calidad que los canales públicos en cuanto a contenido y calidad técnica. Es cierto que no podían correr allí, porque el KenFM se tomó la libertad de la libertad de prensa, sin ser apoyado por el estado, sin lamer las botas, sin conformarse con el consenso, y el editor en jefe se tomó la libertad de llevar su corazón antimilitarista, antiimperialista y antineoliberal en su lengua. Debido a que el hombre es un hablador rápido sin igual, era inevitable que ofendiera a muchos, especialmente porque no acepta la línea (ya ficticia) entre el periodismo y el activismo. Pero el caso actual deja muy claro que la verdadera independencia periodística también significará en el futuro liberarse de los guardianes de los „medios de comunicación social“ – de corporaciones como Google, Facebook, Twitter y Co. Y porque incluso un servidor aparentemente seguro en algún lugar del mundo no es garantía para una oficina editorial de que sus noticias serán distribuidas, el pionero digital Ken Jebsen está ahora vislumbrando un paso atrás en la discusión: a lo analógico, a un campus donde la gente pueda hablar y transmitir en paz. Puedo entenderlo, porque no conozco a casi ningún otro periodista que haya sido más difamado que él, y nadie que lo haya tratado con tanto aplomo.

Mientras tanto, otro colega ha sido victima de la censura oculta que el ex embajador Craig Murray, que fue observador y grabador de las audiencias de Assange, ha criticado de nuevo por suprimir los correos electronicos de Hunter Biden. El ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald – que en su día fue el hombre elegido como periodista independiente por Edward Snowden – no pudo publicar un artículo sobre las sospechas de corrupción de Hunter y Joe Biden en „The Intercept“, un portal que él mismo fundó (y que financió el fundador de eBay, Omidyar) y ha renunciado. Y lo que dice Craig Murray no es un buen augurio para el futuro: „Hace diez años no habría considerado un peligro que Internet se convirtiera en un método de control político en lugar de libertad política. Ahora me temo que es demasiado tarde para evitar el peligro“.

Recientemente, mi hermano, que trabajó en una gran agencia de publicidad en los 90, se preguntó sobre el término „pensador lateral“, que desde entonces se ha convertido en una palabrota: „¡En aquel entonces siempre buscábamos pensadores laterales! – „Siempre buscábamos pensadores laterales“. El hecho de que una entrevista periodística con el abogado de una manifestación de pensamiento lateral sea ya un caso de censura muestra claramente hasta dónde se ha desarrollado entretanto la manía de conformidad totalitaria. Y gracias a Corona como acelerador de fuego para un „Gran Reajuste“ (en alemán aquí), tal como lo concibieron Klaus Schwab y la élite de Davos, tal consolidación de la tierra en el negocio de los medios de comunicación está teniendo lugar en gran medida sin contradicción, e incluso para los liberales y los izquierdistas, que por lo demás aman hablar de „diversidad“ y alaban la „diversidad“ y la „libertad“, la diversión se detiene con el pensamiento lateral. Por qué los pensadores laterales como Ken Jebsen no tienen que preguntarse – mirar más allá del horizonte de mamá y el Dr.Drosten está ahora tan prohibido como después del 9/11 dudas sobre el cuento de hadas de las cuevas de Osama y los 19 cuchillos de alfombra. Y quién en los EE.UU. no puede decidir entre Donald Putin-Hitler y el semidemne pero único salvador Sleepy Joe – y quiere informar sobre la sospecha válida de corrupción contra este último, como el periodista Greenwald – simplemente ha tenido mala suerte. Por supuesto, todavía no hay censura, pero ten cuidado: quienquiera que sostenga una constitución durante las manifestaciones se hace sospechoso y puede ser arrestado – como un pensador lateral.

Mathias Bröckers ha publicado recientemente „Don’t Kill The Messenger – Freedom for Julian Assange“ con Westendverlag. Tiene un blog en broeckers.com

+++

Gracias al autor por el derecho a publicar el artículo.

+++

Fuente de la imagen: AngieYeoh / shutterstock

+++

El KenFM se esfuerza por conseguir un amplio espectro de opiniones. Los artículos de opinión y las contribuciones de los invitados no tienen por qué reflejar las opiniones de la redacción.

+++

¿Te gusta nuestro programa? Información sobre otras posibilidades de apoyo aquí: https://kenfm.de/support/kenfm-unterstuetzen/

+++

Ahora también puedes apoyarnos con Bitcoins.

Dirección de BitCoin: 18FpEnH1Dh83GXXGpRNqSoW5TL1z1PZgZK

Veröffentlicht am: 3. November 2020

Anzahl Kommentare: noch keine teilen tweeten mailen kommentieren pdf download

Das Könnte Dich Auch Interessieren!

El balance de la Corona

 22. April 2020  0EE.UU. es la fuente del renovado terrorismo de ISIS en Siria | Por Rai…

 26. Oktober 2020  0Aumento de la alienación | de Rüdiger Rauls…

 27. Oktober 2020  0

Hinterlasse eine Antwort Du musst Mitglied von KenFM.de sein, um hier kommentieren zu können. Registriere Dich einfach hier oder logge Dich hierein.

Login:

BenutzernamePasswort Angemeldet bleiben Registrieren

KenFM-Netiquette

Bitte haltet Euch an die Spielregeln. Hier könnt Ihr sie nochmal nachlesen.

KenFM jetzt auch als App

KenFM auf Telegram

Unterstütze KenFM

KenFM gibt es jetzt auch als App!    X