También la lluvia, película sobre las luchas de Cochabamba contra la privatización abusos del agua en esta ciudad boliviana

Película sobre Bolivia y la lucha por el agua en Cochabamba.

Cochabamba, Bolivia, año 2000. Sebastián es un director de cine que se ha propuesto realizar una película sobre el descubrimiento de América, desmitificando, de paso, al personaje de Cristobal Colón y presentarndolo como un ser tirano sin escrúpulos. Por su parte Costa, el productor, sólo desea ajustarse al escaso presupuesto, por eso ha escogido Bolivia, por ser uno de los países más baratos para trabajar. En medio del rodaje Sebastián y Costa se ven envueltos en la Guerra Boliviana del Agua, conflicto que estalla entre los indigenas y el Gobierno tras la privatización de la venta del agua boliviana a una multinacional. Director Icíar Bollaín Pais España Año 2010 Duración 104 min. Genero Drama. Producción Morena Films. Fecha de estreno 5/1/2011 Reparto Luis Tosar, Gael García Bernal, Karra Elejalde, Juan Carlos Aduviri, Raúl Arévalo, Cassandra Ciangherotti, Carlos Santos, Dani Currás y Vicente Romero

Sobre la cuestión de la eutanasia.Una exposición desde el Materialismo Filosófico. Video de Gustavo Bueno

Un análisis del concepto de eutanasia, desde el Materialismo Filosófico.

MUY RECOMENDABLE Entrevista a David Harvey. El investigador, experto en Geografía social y económica, plantea una serie de puntos para el análisis de lo que es el neoliberalismo en la actualidad y su curso histórico en los últimos 50 años.

Una idea, más o menos difundida en tiempos de Globalización es precisamente, la aceptación de que vivimos en una etapa de la Historia, en la cual el modelo económico.político dominante es conocido como NEOLIBERALISMO.

En esta entrevista se ha buscado que David Harvey nos aporte las precisiones y definiciones de conceptos (categoriales) e ideas (filosóficas) El escritor de ensayos y libros sobre lo que es el modus operandi del neoliberalismo realmente existente, nos propone una definición dialéctica de lo que es y lo que implica social, económica, políticamente, el llamado NEOLIBERALISMO.

Para ello, en el diálogo con el investigador y periodista mexicano John M Ackerman, Harvey va analizando el curso de los acontecimientos políticos, históricos, de carácter tanto nacional como internacional, desde los años 70 del S XX hasta el momento actual.Para ello hace referencia a las crisis de los años 70, los 80, los 90, y la gran crisis del año 2007-2008.

La cuestión de la irrupción del endeudamiento de un Estado y sus conexiones con la política neoliberal inducida por el FMI, etc.

Se hace mención a la manera en que el neoliberalismo ha ido adaptando sus propias ideologías según las necesidades producidas por cambios o por respuestas no deseadas en diversas sociedades políticas.

Se analiza el importante papel de China en el mundo de la globalización neoliberal.

Y para terminar, Harvey responde a la pregunta del entrevistador, sobre el papel que Marx ha jugado en las investigaciones que sobre la Economía de corte neoliberal que ha venido publicando

David Harvey, análisis sobre el actual modus operandi y razón de ser de la ideología neoliberal. El papel de EEUU, de la UE, China, etc. y el referente de El Capital, para la crítica racional, no ideológica de lo que el neoliberalismo realmente existente es.

A continuación sugerimos el análisis sobre el neoliberalismo en las democracias neoliberales del presente, tal como lo expuso el filósofo Gustavo Bueno. Se trata de tres videos que están relacionados entre sí.

Planteamiento del filósofo español sobre lo que es la Globalización

Análisis de las relaciones entre las ideas de solidaridad y de globalización. Exposición del filósofo español Gustavo Bueno

Terrorismo globalizado y la IV Guerra Mundial

Recomendable, además de la entrevista a Harvey y de los videos de Gustavo Bueno, consideramos el capítulo (ver enlace siguiente, abajo) del libro colectivo titulado Globalización : crítica a un paradigma, del especialista mexicano John Saxe Fernández, investigador de la UNAM ( Universidad Nacional Autónoma de México) . http://www.economia.unam.mx/academia/inae/pdf/inae5/524.pdf

Reseña del libro citado , en la página de internet de John Sale:

Categorías de las Ciencias Políticas, desde el Materialismo Filosófico. Sobre la capa cortical del cuerpo político.

Gustavo Bueno desarrolla una propuesta innovadora, materialista, acerca de lo que se conoce como Ciencias Políticas y sobre la llamada Filosofía Política.

Superando la clásica teoría de los tres poderes y su división o “supuesta independencia”, derivada de John Locke, y su modelo de democracia parlamentaria, y luego de las repúblicas liberales al estilo de la que dio lugar a los actuales Estados Unidos de Norteamérica. Gustavo Bueno plantea una serie de conceptos e ideas que expuso , en una primera obra ( Primer Ensayo sobre las categorías de las Ciencias Políticas ) y en posteriores libros y artículos, además de en varios videos, las táselas, o filmados a partir de conferencias, cursos en la Escuela de Filosofía de Oviedo o Universidad de La Rioja , etc.

Es muy importante tener en cuenta que las tres capas del cuerpo de las sociedades políticas, o Estados, forman parte de una estructura esencial que envuelve al núcleo mismo del cuerpo político: dado éste en el eje circular del Espacio Antropológico. CITA del libro de G Bueno mencionado:

” La capa basal, que en sí es económica, se hace política (económico- política) cuando se representa como objetivo de los planes y pro- gramas de la sociedad política; y no hay sociedad política, por liberal que ella sea, que pueda dejar de incluir una capa basal “

Consulta fundamental para el análisis y la crítica del concepto de CAPA CORTICAL, desde las tesis del Materialismo Filosófico acerca de las categorías de las Ciencias Políticas: Una exposición muy útil la encontramos en el Diccionario Filosófico, de Pelayo García en esta entrada http://www.filosofia.org/filomat/df597.htm RAMAS Y CAPAS DEL PODER POLITICO . MODELO CANÓNICO GENÉRICO DE LA SOCIEDAD POLITICA

España, como problema, analizando opciones para elegir a qué partidos u opciones políticas votar en abril de 2019 en España.Gustavo Bueno invita a la vuelta a la caverna, para salir de la oscuridad de la opinión que encadena con la ignorancia y la pereza para pensar con criterios de logos dialéctico

“España es muy anterior a Cádiz” – Gustavo Bueno

Bueno: «España es muy anterior a Cádiz» 

El filósofo juzga «pura palabrería» el abandono del Antiguo Régimen de las Cortes gaditanas en un debate sobre el modelo de nación con UPyD y PP
Prendes: «Hace falta pactar el modelo territorial» l Fernández-Ahuja: «La Constitución nos ha permitido vivir en pacífica convivencia»

23.01.2013 | 01:00 FUENTE https://www.lne.es/oviedo/2013/01/23/bueno-espana-anterior-cadiz/1357734.html

Bueno: «España es muy anterior a Cádiz»

Bueno: «España es muy anterior a Cádiz» 

Chus NEIRA


La cuestión era España, la nación española, convertida en asunto de debate en el Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPAÑA por la fundación Denaes (Defensa de la Nación Española). Y los participantes eran el diputado regional de UPyD, Ignacio Prendes, la diputada nacional del PP Ángeles Fernández-Ahuja, y el filósofo Gustavo Bueno. El pensador, como era de esperar y ya había pronosticado Prendes, fue quien acaparó, de alguna forma, más atención, y centró la cuestión al margen del enfrentamiento partidista que los políticos escenificaron. Su conclusión fue una refutación de la creencia de que la nación española nace en las Cortes de Cádiz. «La nación española», afirmó Bueno, «es muy anterior a la Constitución de Cádiz, por eso cuando los constituyentes de 1978 dicen nación son expresión de otras realidades que ellos no controlan».


Bueno daría alguna pista de este rastro de nación, por ejemplo, en pasajes del «Quijote», pero también arrancaría su exposición rechazando de partida la división de la mesa entre «políticos-juristas» y «filósofos». «Filósofos somos todos, la filosofía no dice nada, porque hay muchas, no es como la termodinámica». De los «políticos-juristas» acabaría diciendo que son víctimas de determinado «gramaticalismo».


Antes de toda su exposición y de la de los representantes del PP y UPyD, en los prolegómenos del debate, Covadonga Coya, delegada de la Fundación Denaes en Asturias, explicó que al encuentro celebrado ayer en el Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPAÑA habían sido invitados también el PSOE e IU, pero que finalmente no habían asistido. Del PSOE se acudió a Fernando Lastra, que declinó por motivos de agenda, y en la FSA comunicaron, finalmente, que «aunque no había ningún motivo especial, no les venía bien», citó Coya. De IU explicó que en los primeros contactos telefónicos le dijeron que el nombre de la Fundación «recordaba al yugo y las flechas» y que, finalmente, tras otras gestiones, habían manifestado «que no les venía bien».


Así las cosas, sólo Ignacio Prendes y Ángeles Fernández-Ahuja acudieron a hablar sobre España al lado de Bueno. En sus primeras intervenciones la diputada del PP aseguró que su partido defiende que «España es una realidad», y repasó los artículos más importantes de la Constitución española (España como «nación», patria común e indivisible, autonomía de las nacionalidades, principio de solidaridad) y el desarrollo posterior autonómico, para concluir que en España hay «un modelo intermedio entre el federal y el central con el que el PP está conforme». Aprovechó para atacar al PSOE y afear las palabras de Javier Fernández -«no se puede hablar de modelo de Estado ni cómodo ni confortable»- y de Rubalcaba -«la Constitución no necesita un “lifting”»-. Y finalizó pidiendo que se reforme no el modelo de Estado, sino su gestión.


Prendes, que se presentó como «un simple aficionado a la política», aseguró que el gran problema es que «no está definido el modelo territorial». Por eso luego, en las conclusiones, reclamó un gran pacto político que lo defina, ante el importante «momento fundacional» que se vive en este momento ante los peligros, dijo, del secesionismo. Eso ya fue al final, y a preguntas de Bueno, que le inquiría si estaba pidiendo una nueva Constitución, Prendes respondía que sí. Fernández-Ahuja, por su parte, en esta segunda vuelta, ya metidos en harina y en diálogo con el filósofo, defendió la Constitución española como la norma que ha garantizado «el Estado de derecho» y «ha permitido por primera vez una convivencia pacífica». Bueno oponía, en este caso, entre risas, los asesinatos de ETA para rechazar el argumento de la diputada.


También hubo algo de tensión política, pues Prendes se empeñó en exigir que se eliminen los privilegios fiscales forales previstos en la Constitución y afeó al PP su «juego» con los nacionalismos. Llegó a lamentar «que no existan partidos nacionales en España», y pidió una reforma urgente del Senado. «Si no, podéis cerrarlo». Su comentario irritó al senador Isidro Fernández Rozada, presente entre el público, que reclamó a Prendes «un poco de prudencia» y le reprochó que mantuviera «unos análisis faltos de rigor que por el puesto que tienes no debes mantener».


Lo de Gustavo Bueno discurrió, como no podía ser de otra forma, por otros derroteros. En primer lugar, analizó qué había detrás de la inclusión de las nacionalidades en el artículo segundo. Según Bueno, se debe a la defensa de una idea de Estado federal por parte del PSOE y de la democracia cristiana, que venía de la «intervención muy activa de Estados Unidos» y ante la que no opuso resistencia Adolfo Suárez, «de formación muy escasa, como se sabe».


También matizó el concepto de «solidaridad», procedente de la Revolución Francesa, cuando sustituye a fraternidad, «una metáfora mecánica, relacionada con la soldadura, que se sacó del derecho romano y que contiene ese componente, el de la solidaridad frente a terceros, como la solidaridad de los cuarenta ladrones». La solidaridad es, pues, para Bueno, «un cuento», salvo la de «la lucha de todos contra todos» en el contexto de los nacionalismos en España.


También cargó contra algunos conceptos de la Constitución, «nación de naciones», «patriotismo constitucional» o «sujeto de soberanía», cuestiones todas para Bueno «burocráticas, fórmulas gramaticales vacías de gente que no sabían, y que cuando los llaman ahora padres de la patria me entra la risa». 


Y ahí fue cuando negó que la idea de nación nazca en las Cortes de Cádiz por la diferencia entre «nación» y «pueblo». «El pueblo es una cosa intuitiva, lo que rodea a un individuo, y cuando un individuo se ve rodeado se cree el pueblo, por eso lo de pueblo es puro espejismo, es una bazofia». Lo de pasar «de súbditos a ciudadanos, el paso del Antiguo Régimen de las Cortes de Cádiz» también es «pura palabrería». La nación española, concluyó, es un «concepto vivo», que ya aparecía en el «Quijote». Por eso, aclaró «coincido con Jovellanos y Argüelles, España no necesitaba Constitución, porque ya la tenía a través de toda su legislación, desde el Fuero Juzgo».

El Liber Iudiciorum es traducido al romance (s. XIII) como Fuero Juzgo

FILOSOFÍA Y DERECHO EN LAS DEMOCRACIAS “CONSTITUCIONALES”, DENTRO DEL SISTEMA POLÍTICO ECONÓMICO DE LA GLOBALIZACION. TEXTOS DEL TEORICO DEL DERECHO LUIGI FERRAJOLI

LUIGI FERRAJOLI FILOSOFÍA DEL DERECHO Y DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL

http://www.cervantesvirtual.com/obras/autor/ferrajoli-luigi-1940-8430/1

Ideología y Filosofía de la Democracia, tesis de Gustavo Bueno.

C&H Magazine entrevista a Federico Jiménez Losantos.

NOTA DE INTROFILOSOFIA: Sobre los asuntos sociales, políticos e ideológicos que le hicieron luchar contra el franquismo, para luego ir pasando a buscar una salida , desde el liberalismo, a las alternativas de unas izquierdas que fueron paulatinamente perdiendo por completo el rumbo hacia una política realmente al servicio de los individuos , libremente asociados en un sistema democrático y eutáxico ( término éste, que tomamos de la teoría política de Gustavo Bueno)Recomendamos , a modo de complemento de este video, un artículo reseña escrito por el fundador del Materialismo Filosófico ( Gustavo Bueno ), sobre el libro de Losantos titulado Lo que queda de España