Panorama actual del estudio de la moral y la ética en los EEUU y su tendencia a desaparecer en la propia sociedad cada vez más amoral o inmoral

Este texto es una reseña de libro que trata de ofrecernos un panorama de cómo se encuentra el estudio y la aplicación social de lo que Willard consideraba la pérdida de un sentido moral en la sociedad estadounidense del presente y se aportan algunas posibles soluciones a esta carencia

Notre Dame Philosophical Reviews

2019.03.29 View this Review Online   View Other NDPR Reviews

Dallas Willard, The Disappearance of Moral Knowledge, Steven L. Porter, Aaron Preston, and Gregg A. Ten Elshof (eds.), Routledge, 2018, 387pp., $160.00 (hbk), ISBN 9781138589254.

Reviewed by Adam Pelser, United States Air Force Academy

To many twenty-first-century ears the phrase “moral knowledge” sounds like an oxymoron. Knowledge is understood to belong in the realm of objective facts and empirical science, while morality is understood to belong in the realm of subjective opinions, values, and feelings — and never the twain shall meet. The distinction between these two realms has become such an established tenet of cultural orthodoxy that it is widely assumed to be obvious without question and without argument. But this has not always been so. As the editors of Dallas Willard’s book explain in their Introduction,

Until the early twentieth century, the prevailing view in Western culture, including its leading intellectuals and ethical theorists, had been that a systematic body of moral knowledge (and in that sense a ‘science’ of ethics) was possible, and necessary for managing human life successfully. (xviii)

Throughout this book, which Scott Soames in his Foreword deems Willard’s “most important philosophical work” (viii), Willard undertakes to explain how and why this radical shift in cultural attitudes toward moral knowledge arose. He argues that although many individuals still possess moral knowledge today in the sense that they are “able to represent [morality] as it is on an adequate basis of thought or experience” (19), moral knowledge “does not . . . present itself as a publically accessible resource for living and living together” (xxx). He elaborates,

it is now true that knowledge of moral distinctions and phenomena is not made available as a public resource; and most of those who supervise the course of events in our institutions of knowledge — principally those of ‘higher education’ — think that such knowledge should not, morally oughtnot, be made available through them. (xxxi)

It is this loss of moral knowledge as a publically accessible resource that Willard terms “The Disappearance of Moral Knowledge.”

Willard’s rich and poignant treatment of this topic is a mix of intellectual history, philosophical analysis of ethical theory, and a sketch of his own positive moral epistemology. He begins by surveying what he takes to be the main cultural causes of the disappearance of moral knowledge (ch. 1) and concludes the book (ch. 8) by offering a sketch of his own positive epistemology of moral knowledge, certain features of which he takes to be both necessary and helpful for the recovery of moral knowledge within our society today. There is much of value in these two chapters alone, especially for those readers primarily interested in Willard’s diagnosis of the disappearance of moral knowledge and his prescription for our cultural recovery from this condition.

In the middle six chapters, Willard offers a deeply insightful exploration of the key developments in late nineteenth- and twentieth-century ethical theory that coincided with and in some ways facilitated the disappearance of moral knowledge. Whereas the first and final chapters provide the reader with a bird’s-eye view of the deforestation of the forest of moral knowledge, along with Willard’s proposal for its reforestation, the intervening chapters provide the reader with a close, ground-level view of the part he thinks certain philosophers played — in some cases unwittingly — in uprooting the trees of moral knowledge. Ethical theorists whose works Willard explores include Herbert Spencer, T.H. Green, and Franz Brentano (ch. 2), G.E. Moore (ch. 3), A.J. Ayer, C.L. Stevenson, and Hans Reichenbach (ch. 4), Stephen Toulmin and Richard Hare (ch. 5), John Rawls (ch. 6), and Alasdair MacIntyre (ch.7). These chapters would be excellent reading for advanced undergraduate and graduate seminars in the history of twentieth-century ethics. Even apart from Willard’s assessment of the cultural disappearance of moral knowledge, students and scholars of twentieth-century ethics will find much of interest in his fresh and penetrating analysis of these philosophers’ ethical theories.

Although Willard’s treatment of the aforementioned ethical theorists is impressively thorough in many ways — e.g., tracing Rawls’ and MacIntyre’s views on moral knowledge from Rawls’ dissertation and MacIntyre’s master’s thesis all the way through their latest works — his aim is not to provide a comprehensive history of twentieth-century ethics. Rather, he focuses on those developments in ethical theory that he takes to be most closely related to — and perhaps indirectly responsible for (more on this below) — the disappearance of moral knowledge. He argues that a careful investigation into this history, together with an appreciation of the broader cultural causes of the shift in attitudes toward moral knowledge, will reveal that “the disappearance of moral knowledge, in the manner reviewed, is not an expression of truth rationally secured, but is the outcome of an historical drift, with no rational justification at all or only the thinnest show of one” (44). In their very helpful Introduction to the book, the editors identify this claim as the book’s main thesis (xix).

While I find Willard’s argument for his main thesis largely compelling and I am sympathetic with his desire for the recovery of moral knowledge as a publically accessible resource, throughout the remainder of this review I will offer a friendly critique of some elements of his explanation of the disappearance of moral knowledge and of his proposal for its recovery.

Before proceeding, however, it is worth pausing to note that Willard did not complete this book before his death in 2013. After his death, the final three chapters were completed by three of his former graduate students, Steven L. Porter, Aaron Preston, and Gregg A. Ten Elshof. They are to be commended for their painstaking efforts to represent Willard’s critiques of Rawls and MacIntyre as accurately as possible, based on Willard’s unfinished drafts and miscellaneous notes. The editors completed the final chapter (on which I will focus part of my critique below) by combining material from two distinct unfinished drafts together with some of Willard’s previously published works. I will proceed under the assumption that the views presented in the final chapters are Willard’s own, though of course he might well have addressed some of the concerns I raise here had he been able to complete and revise the manuscript himself.

Even if we limit our focus to the chapters Willard completed, one perplexing feature of the book is that it is marked by a conspicuous ambivalence regarding the role and importance of professional moral philosophy in the disappearance of moral knowledge. On the one hand, Willard explicitly downplays the importance of philosophers in the shaping of common attitudes toward moral knowledge. He explains,

what we are talking about here as ‘the disappearance of moral knowledge’ is not a philosophical position but a public fact . . . in which certain philosophers may have played some role — quite indirect and indecisive for the most part — through influence they have had on some social institutions. (7-8)

Likewise, in reference to the rise of ethical Noncognitivism, Existentialism, and Deconstruction, Willard explains,

Moral knowledge, as such, was long gone from educational and social institutions before those philosophical movements arrived. The underlying dynamics of the shift were much deeper and broader than a few lines of arcane philosophical reasoning which, indeed, only a handful of people (if that) ever thoroughly understood. (29-30)

Yet, on the other hand, Willard devotes almost three-hundred pages to close, careful evaluations of the primary developments in ethical theory that contributed to the disappearance of moral knowledge, frequently emphasizing their significance for the broader cultural shift. Regarding Moore’s attempt to develop a “science” of ethics, for example, Willard writes,

Now it is clear, I think, that his work played a very significant, if unintended, role in ‘the disappearance of moral knowledge’ . . . The outcome of his efforts to secure moral knowledge, by developing it in the form of a science as he understood that, was to leave moral knowledge in an extremely precarious position in its institutional setting, to say the very least. (156)

Similarly, in evaluation of the impact of Logical Positivism and its Verificationist theory of meaning, Willard explains,

given the triumph of Verificationism — however fleeting — the problem of how to locate ethics, the study of the moral life, in the new order of intellectual respectability established by the mid-twentieth century became pressing . . . [Verificationism] and its Emotivist spin-off in ethics had hollowed out an enduring space in the dominant thought world that leaves Verification’s shadowy presence still a highly potent force. (173)

Further underscoring the significance of philosophy for the disappearance of moral knowledge, Willard traces the disappearance through four main “stages,” three of which are developments in twentieth-century ethical theory (344-348).

While Willard’s competing claims about the role of philosophy in the disappearance of moral knowledge are not strictly contradictory, they are at least in strong tension with one another. The editors acknowledge this tension in their Introduction, noting that “Philosophy’s relation to the disappearance is complicated” (xix). They explain that although the influence of philosophers on cultural attitudes toward moral knowledge is “limited,” philosophers are those whose job it is “to develop and assess moral epistemologies.” Thus, if there are good reasons for or against the possibility of moral knowledge, “philosophy should have been the discipline to point that out” (xix-xx).

This explanation notwithstanding, Willard’s comments throughout — and, indeed, the very scope of the book — leave one wondering whether he thinks that the role of philosophical ethical theories in giving rise to, or at least facilitating, the disappearance of moral knowledge from our culture was “indirect and indecisive” or “very significant” and “highly potent.” Given the amount of time and energy he spends tracing developments in ethical theory and moral epistemology through the twentieth century, it seems that he leans toward the latter view, despite some of his comments that might suggest otherwise.

Willard’s ambivalence regarding the role of philosophy in contributing to the disappearance of moral knowledge is not solely a matter of historical interpretation. For, whether and to what degree philosophy contributed to the disappearance is relevant to the prospective role of philosophy in helping our society to recover moral knowledge as a publically accessible resource today. Here, too, Willard’s view is marked by some ambivalence.

On the one hand, he argues that “it is the responsibility of our ‘institutions of knowledge’ to make moral knowledge available in the extent to which that is possible” (380). Remarking on this theme, Soames writes in his Foreword that “Reading The Disappearance of Moral Knowledge . . . one can hear Dallas quietly telling us that the time has come for philosophy to take up its obligation” to shoulder “a greater share of the contemporary burden of articulating a compelling moral vision” (x). It may well be that Willard offers such a quiet admonition to philosophers in this book, but at the same time he not so quietly expresses serious doubts about the ability of philosophers to effect a recovery of moral knowledge from within the context of our current institutions of higher education: “I cannot imagine any circumstances in which institutions of higher education as we now know them could teach moral knowledge” (377).

So, if Willard is calling on philosophers to help revive moral knowledge in our society, he is either calling on us to do so independently of our official professional roles — leaving mysterious what the institutional “home” of recovered moral knowledge might be — or he is calling on us to work toward the radical transformation of our institutions of higher education. Either way, though, he makes it clear that he thinks the role of ethical theorists is crucial to the recovery of moral knowledge:

Moral inquiry and theory development is an absolute necessity for there to be moral knowledge adequate to life, though of course it is not necessary for every individual to engage in theory development in order for him or her to be a morally good person. But someone had better do it. (376)

In his final chapter Willard attempts to aid future work in this area by offering a sketch of his own moral epistemology and ethical theory, features of which he thinks are necessary for the recovery of moral knowledge. I turn now to a brief consideration of his theory.

Willard begins his sketch by arguing that any adequate moral epistemology must start with the realization that “The appropriate ‘shape’ of moral understanding and knowledge is more like that of Medicine or Geography, for example, than like that of Geometry or Physics” (357). This insight is supposed to help us avoid the trap, stepped into by twentieth-century ethical theorists, of trying to make morality out to be a “science” in the narrow sense of the natural sciences, or a set of propositions all logically entailed by first principles — a project which, as he argues throughout the book, is bound to fail.

With our expectations for moral knowledge properly circumscribed, Willard argues that moral knowledge must begin with knowledge of good persons, such as saints or heroes, whom we identify through admiration (359). Here, his proposal bears a striking similarity to Linda Zabzebski’s “Exemplarist Moral Theory.”[1]Like Zagzebski, Willard argues that the concept of the good person will clarify all other moral concepts and distinctions, thereby serving as the foundation of a comprehensive and systematic (though not logically deductive) “science” or theory of ethics (360).

Despite their close similarities, one conspicuous dissimilarity with Zagzebski’s moral epistemology is that Willard attempts to connect his exemplarist moral theory with the phenomenological ethical particularism of Knud Løgstrup and Emmanuel Levinas. While I think ethical theorists who wish to take up Willard’s call to revive moral knowledge might have something to learn from the phenomenological tradition on which he draws, his attempt to connect this tradition to a Zagzebski-style exemplarist moral theory seems a bit forced. For, Løgstrup and Levinas argue that moral epistemology consists in direct awareness of one’s obligations toward “the other,” rather than in one’s direct moral awareness of the goodness of moral exemplars.

Another dissimilarity between Willard’s and Zagzebski’s moral epistemologies can be seen in Willard’s apparent uneasiness about emotions. Whereas Zagzebski has argued that it is appropriate in many cases to trust our emotions, such as admiration, as the basis of our knowledge of the good person, Willard appeals to moral emotions but balks at calling them “emotions,” preferring instead to call them “attitudes.”

This uneasiness about emotions unfortunately hampers Willard’s moral epistemology. For, although he is wary of the term “intuition” on account of the standard criticism of the Intuitionists that they appeal to a mysterious faculty as the basis of their moral epistemology, he reluctantly employs this term in his attempt to describe the faculty through which we can come to know the goodness or badness of persons:

there is moral knowledge accessible to any thoughtful person, even though there is now no generally acknowledged body of moral knowledge. This accessible moral knowledge is rooted in our non-empirical awareness of the will and its properties — we have no better term for this than the unfortunate word ‘intuition’. (367)

But we do have a better word — namely, “emotion.” In fact, just a few pages prior (359) Willard explains that it is the emotion (he calls it an “attitude”) of admiration through which we identify the good person (or, will), and in just two more pages he will explain that “The appropriate response to actions in extreme situations may not be a moral judgment at all, but one of pity or admiration, one of the tragic sense of life or amazement at what humans are capable of, etc.” (369). In light of these observations, it is somewhat surprising that Willard does not explicitly appeal to a positive epistemological role for emotions (rather than “intuition”) as a kind of direct perceptual awareness of the moral goodness or badness of persons.

Although emotion is often misunderstood, at least it is not a mysterious faculty like “intuition.” Perhaps Willard is wary of identifying emotion by name as an important part of his moral epistemology because of the way its name has been tarnished by the Emotivists and other Noncognitivists. Yet, I submit that we will not be able to make the kind of progress Willard desires toward developing an adequate account of moral knowledge and articulating a compelling vision of the moral life unless we engage in the difficult moral-psychological project of understanding emotion and restoring emotion’s good name. A robust epistemology of emotion thus would go a long way toward strengthening and filling out Willard’s account of moral knowledge.

These worries aside, Willard’sbook is a profound and timely contribution to the history of ethical theory and to the future of moral epistemology. It is essential reading for all who wish to understand the broad cultural drift away from moral knowledge in the twentieth century and for all who wish to contribute to the recovery of moral knowledge in the twenty-first century.[2]

[1] Linda Zagzebski, Exemplarist Moral Theory(Oxford: Oxford UP, 2017). The editors of Willard’s book briefly note the similarity between his view and Zagzebski’s in an endnote, but there is no discussion of her work in the main text of the chapter since her work on this theme was published after Willard’s death.

[2] DISCLAIMER: The views expressed here are the author’s own and do not necessarily reflect the policy or position of the US Air Force, the Department of Defense, or the US government.

You received this message because you are subscribed to the Google Groups “Notre Dame Philosophical Reviews” group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to

Un líder musulmán de Praga induce a los mahometanos a armarse para defenderse

Aborto y eutanasia Un debate televisivo y el análisis desde el Materialismo Filosófico

Aborto eutanasia y Bioética

Artículo sobre la relación entre la Etica y la Política, que explica y analiza las tesis del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno sobre asuntos clave para entender los procesos socio políticos del presente de la Globalización en curso

FUENTE © PENSAMIENTO, ISSN 0031-4749 PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280, pp. 509-519


El peso de la ética en la política

David Alvargonzález

Universidad de Oviedo

Resumen: Las relaciones entre los principios de la ética y los requerimientos de la política no siempre

son armónicas. En este artículo, en primer lugar, se propone una definición de los ámbitos propios

de la ética y de la política. A continuación, se analizan dos ámbitos en los que se aprecia un conflicto

inevitable, estructural, entre ética y política de modo que el bien político requiere el mal ético: los

conflictos armados y las políticas de inmigración. A continuación, se hace referencia a conflictos que

pretenden estar justificados en la idiosincrasia histórica o cultural de ciertas naciones. Por último,

se citan contextos donde la ética y la política persiguen fines comunes o, simplemente, se ignoran


Palabras clave: ética; política; Estado; guerra; inmigración.

The influence of ethics on politics

Abstract: The relationships between ethical principles and political requirements have proven

to be controversial. In this paper, firstly I will propose a definition of ethics and politics. Then, I will

analyze two illustrations of the unavoidable structural conflict between ethics and politics: wars and

immigration policies. In those cases political goods require ethical evils. Then, I will refer to conflicts

which claim to be rooted on the cultural and historical idiosyncrasies of certain nations. Finally, I will

refer to several situations in which ethics and politics share common objectives and other ones in

which they just follow independent courses.

Key words: ethics; politics; State; war; immigration.


El tema de este artículo, el análisis de las relaciones entre los principios o normas

éticas y los requerimientos de la política, es un asunto muy controvertido y sujeto

a muchas valoraciones. Ahora bien, con el fin de poder tratar este problema con la

serenidad que merece, mi propósito aquí va a ser el de evitar, en todo momento,

las referencias más próximas para poder tratar el asunto de un modo abstracto,

filosófico y, en la medida de lo posible, presentar lo que sería la estructura de un

problema objetivo. La tradición en la que yo quisiera inscribir mi análisis en esta

lección es la que reivindica Spinoza cuando, en su Tratado político,dice:

Y, a fin de investigar todo lo relativo a esta ciencia [se refiere Spinoza a la

política] con la misma libertad de espíritu con que solemos tratar los temas matemáticos,

me he esmerado en no ridiculizar ni lamentar ni detestar las acciones

humanas, sino en entenderlas. Yo por eso he contemplado los afectos humanos

como son el amor, el odio, la ira, la envidia, la gloria, la misericordia y las demás

afecciones del alma, no como vicios de la naturaleza humana, sino como propiedades

que le pertenecen como el calor, el frío, la tempestad, el trueno y otras cosas

por el estilo le pertenecen a la naturaleza de aire. […]1

1Spinoza, B., Tratado político, I, §4.

510d. alvarg onzález, El peso de la ética en la política

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

Atendiendo estas indicaciones, en lo que sigue tan solo haré una propuesta

de lo que se puede entender por ética y por política para poder analizar algunas

situaciones prácticas existentes que ilustran su relación mutua, tanto cuando ésta

es armónica como, sobre todo, cuando resulta conflictiva.

1. Presentación de las definiciones de ética y política que se van a utilizar

Como es común cuando tratamos de ideas filosóficas, hay muchas maneras

posibles y diferentes de definir la ética y la política. Yo voy a pedir al lector que, a lo

largo de este artículo, me acompañe en un determinado modo de entenderlas que

se inscribe en una tradición ampliamente ejercitada en la historia de la filosofía.

Esta tradición arranca de la Ética a Nicómaco, la Ética a Eudemo y la Política de

Aristóteles y es seguida por Spinoza en su famosa Ética, en su Tratado político y

en su Tratado teológico-político. Entre nosotros, Gustavo Bueno ha formulado con

especial claridad los diferentes usos de estos términos y ha propuesto unas ideas y

unas definiciones que tomaré aquí como referencia2.

Hay muchas maneras de entender la Ética. En los países de habla hispana, la

manera usual viene siendo la de considerar la Ética como el «tratado de la moral»: así

como se distingue el terreno frente a la Geografía, que sería la disciplina que estudia

el terreno, así también se distinguiría entre las normas morales dadas de un modo

empírico (social, histórico) y la Ética, que sería la disciplina académica encargada

de estudiar esas normas. Yo voy a separarme aquí de esa tradición, por otra parte

tan justificada y tan consolidada académicamente entre nosotros. Siguiendo en esto

también a Spinoza, entenderé la ética como el conjunto de normas que tienen que

ver directamente con la «perseverancia en el ser» del individuo corpóreo humano

que es también, en la situación canónica, una persona. Todo aquello que contribuye

a la fortaleza y la firmeza del sujeto humano individual corpóreo será considerado

ético: así, por ejemplo, todos los comportamientos dirigidos a conservar su salud,

y a lograr su correcto desarrollo serán considerados «éticos». Por consiguiente,

la fortaleza y la firmeza serían las virtudes éticas cardinales. Todas las personas

integradas en una cultura tienen un conocimiento práctico mundano de las normas

que contribuyen a su firmeza y a la generosidad con los demás, con independencia de

que desconozcan la Ética académica, del mismo modo que son capaces de hablar su

lengua materna sin tener una representación explícita de las reglas de su gramática.

Según este modo de entender la ética ligada a la preservación y la buena marcha

del sujeto, la medicina será, estructuralmente, una disciplina ética pues trata de

hacer que el individuo corpóreo enfermo se transforme en sano, devolviéndole la

firmeza que la enfermedad socaba; la educación también sería en muchos casos

una actividad ética pues trataría de ayudar a crecer de un modo recto al individuo y

2Bueno, G., «Lectura primera: Ética y moral y derecho», en: Bueno, G., El sentido

de la vida, seis lecturas de filosofía moral. Oviedo: Pentalfa, 1996.


Bueno, G., «En nombre de la ética», El Catoblepas. Revista crítica del presente, 16 (jun

2003): 2.

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

d. alvarg onzález, El peso de la ética en la política 511

de constituirlo como persona permitiendo que desarrolle sus aptitudes, ayudándole

a constituir su propia firmeza y fortaleza. Al contrario, todo lo que atenta contra

el sujeto corpóreo individual y contra la persona será anti-ético: el asesinato, el

homicidio, la esclavitud, la mutilación, la violación, el abuso, la tortura, los daños

físicos, la difamación, la denigración, el escarnio, la extorsión, el acoso, etc. Del

mismo modo, toda acción que el individuo realice en su propio perjuicio, como

pueda ser, en el límite, el suicidio, pero también el abuso de drogas o de alcohol, o

los hábitos alimenticios perniciosos, será también una acción antiética de acuerdo

con el criterio que estoy defendiendo aquí.

La ética, vista desde esta perspectiva toma en consideración un sujeto humano

abstracto con independencia de su raza, su lengua, su religión, su sexo, y su edad.

Todos los individuos están sujetos a esas normas éticas (contra el homicidio, la

violación, la mutilación, etc.) con independencia de su etnia, sexo, religión, edad,

o lengua. Las razas, las lenguas, y todo lo demás se consideran ecualizadas en un

sujeto humano individual genérico, abstracto, distributivo. Ese sujeto sin religión

ni raza, ni sexo, ni edad no existe como sujeto empírico, como individuo de carne

y hueso, sino que sólo existe como sujeto abstracto porque la perspectiva ética

pasa por encima de esas determinaciones concretas del individuo. Podríamos decir

que ese individuo abstracto se parece al dado equi-probable de los matemáticos

que, aunque no existe como dado empírico, sí existe como construcción abstracta

matemática resultado de lanzar un mismo dado un gran número de veces.

Por lo que se refiere a la política, voy a distinguir dos usos de la palabra política:

uno amplio y otro más restringido. En un sentido amplio, se habla de política en

contextos muy diversos como cuando se hace referencia a la política de un equipo

de futbol o de una empresa. Frans de Waal llegó a hablar incluso de la política

de los chimpancés, refiriéndose a las relaciones de poder dentro de un grupo de

chimpancés del zoo de Harnhem en Holanda3. Este es el uso amplio, laxo, reconocido

en muchos idiomas modernos de nuestro entorno. En su uso restringido o estricto,

el término “política” se refiere a todo aquello que tiene que ver con el Estado. El

Estado es una institución histórica que tiene sus orígenes allí donde los pone en

cada momento la investigación arqueológica. Según esto las sociedades tribales o

pre-estatales no son sociedades políticas sino pre-políticas. Gustavo Bueno, en una

de sus obras, comparó los Estados con las biocenosis que estudian los biólogos:

en los Estados habría un conjunto de grupos muy heterogéneos enfrentados unos

con otros, lo mismo que en las biocenosis se enfrentan entre sí diversos grupos

de organismos4. La virtud política fundamental, aquella que debe tener el buen

mandatario, es la de conservar el Estado: lograr que sea más seguro, que esté más

unido, mejor estructurado, y que sea más fuerte y con más capacidad de actuar

en el ámbito internacional. El buen mandatario político recibe el Estado en una

situación dada y tiene que lograr que, a lo largo de su gobierno, el Estado se conserve

y mejore en su seguridad interior y exterior, en su unión y cohesión interna, en su

riqueza económica y su poder geoestratégico, y consiga estar más preparado para

hacer frente a las amenazas que vienen de dentro y de fuera. El mal mandatario,

3Waal, F., La política de los chimpancés. Madrid: Alianza, 1982.

4Bueno, G., Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas, Logroño, Cultural

Rioja, 1991.

512d. alvarg onzález, El peso de la ética en la política

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

aquel que traiciona sus funciones, por el contrario, es aquel que devuelve el Estado

roto, hecho jirones, inestable, débil, hipotecado, sin presencia ni importancia en

el ámbito internacional, exhausto, dependiente, con su soberanía amenazada,

expuesto a la voluntad de sus enemigos internos y externos. El gobernante de un

Estado no ocupa ese puesto para lograr la paz mundial ni la concordia universal,

ni para lograr la mejoría de los Estados vecinos, sino para que mejore su Estado

y gane en potencia de obrar, en soberanía, en fortaleza y en seguridad. Spinoza

caracteriza del siguiente modo el Estado bien constituido:

Cuál sea la mejor constitución de un Estado cualquiera se deduce fácilmente

del fin del Estado político que no es otro que la paz y la seguridad de la vida. Aquel

Estado es, por tanto, el mejor, en el que los hombres viven en concordia y en el

que los derechos comunes se mantienen ilesos. Ya que no cabe duda que las sediciones,

las guerras y el desprecio o infracción de las leyes no deben ser imputados

tanto a la malicia de los súbditos cuanto a la mala constitución del Estado […]

Efectivamente, un Estado político que no ha eliminado los motivos de sedición y

en el que la guerra es una amenaza continua y las leyes, en fin, son con frecuencia

violadas, no difiere mucho del mismo estado natural, en el que cada uno vive según

su propio sentir y con gran peligro de su vida. 5

Y, en otro lugar del Tratado político, dice Spinoza “En efecto, la libertad de

espíritu o fortaleza es una virtud privada [diríamos nosotros, individual, “ética”],

mientras que la virtud del Estado es la seguridad”6. Por tanto, según lo propuesto,

de un lado están las normas éticas que regulan la marcha del sujeto individual,

y, por otra parte, están las normas políticas que son aquellas a las que tiene que

atenerse el gobernante (con independencia del procedimiento que se haya utilizado

para su elección) para velar por la buena marcha del Estado, por su seguridad, por

su unidad, por su cohesión interna, y por su crecimiento pues esa es la tarea en la

el mandatario tiene que poner su empeño.

2. Sobre la incompatibilidad estructural entre ética y política en general

Una vez aclarado lo que voy a entender por ética y por política en el contexto

de este artículo, pasaré a analizar dos ejemplos de incompatibilidad estructural

entre estos dos ámbitos. Desde cierto fundamentalismo ético, existe una tendencia

a considerar que el asunto de las relaciones entre ética y política es muy sencillo

porque se postula que la política tiene que estar siempre subordinada a la ética.

De este modo, las leyes éticas tendrían que respetarse siempre pues el Estado

tendría que estar al servicio de la ética, al servicio de los sujetos individuales y de

sus necesidades. Yo voy a defender aquí que esta idea no se corresponde con lo

que sabemos acerca de los Estados realmente existentes (tanto históricos como

actuales), y que existen razones estructurales para que esto sea sí.

En el ámbito del derecho, y hablando en general, se suele entender que los delitos

contra la propiedad son más leves que los delitos contra la integridad física de las

5Spinoza, B., op.cit., V, §2.

6Spinoza, B., op.cit., I, §6.

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

d. alvargonzález, El peso de la ética en la política 513

personas, y así lo contemplan la mayor parte de los ordenamientos jurídicos de los

países de nuestro entorno: por ejemplo, se considera más grave matar, mutilar, o

violar que robar. Efectivamente, hay razones serias para considerar que los delitos

contra la propiedad, en la medida en que ésta es separable del sujeto corpóreo

individual, son menos graves que aquellos otros cometidos contra la integridad

del sujeto corpóreo mismo. Por esta razón, los problemas más graves cuando se

considera la colisión entre política y ética se dan cuando, por razones políticas, se

atenta contra la integridad física de los individuos corpóreos humanos o contra su

integridad personal: contra su vida, contra su salud, contra su seguridad, o contra

su honor.

Un caso límite, pero frecuente, es el caso de la guerra: cuando el Estado se

ve involucrado en una guerra defensiva, sabe que sus nacionales morirán en el

combate, pero ese mal ético (la muerte y la mutilación de personas inocentes) se

considera necesario para lograr un bien político (la defensa del Estado), y esto

por no hablar de los muertos infligidos en el bando contrario que también son

individuos humanos. Quisiera hacer notar que, a estos efectos, da lo mismo que el

Estado que lanza las bombas sea un Estado democrático o no lo sea: democrático

fue el Estado que lanzó dos bombas atómicas contra la población civil indefensa en

Hiroshima y Nagasaki. En este caso, los requerimientos políticos pasan por encima

de los éticos, y se considera un honor (moral y político) el sacrificio que los soldados

hacen por el bien de su Estado cuando reciben el tratamiento de héroes. Sería puro

idealismo histórico pensar que ya hemos alcanzado la situación de la Paz Perpetua

de Kant y suponer que las guerras fueran una cosa del pasado pues los conflictos

armados han ocurrido en el pasado desde los orígenes de los estados prístinos,

ocurren en el presente y, con el permiso de Kant, no hay ningún indicio racional

para suponer que vayan a dejar de ocurrir en el futuro. Aunque Kant parecía saber

de buena tinta que esto no sería así en el futuro, no llegó a hacernos partícipes

de las fuentes de su evidencia7. La guerra, como “continuación de la política por

otros medios” (usando la acertada fórmula de Clausewitz8), es siempre el modo

último de resolver los conflictos entre los Estados políticos y conlleva de un modo

estructural la muerte de individuos humanos. Los ejércitos han sido siempre partes

constitutivas irrenunciables de los Estados desde sus inicios, ya que un Estado

que carezca de ejército tendrá siempre su independencia y su soberanía nacional


Otro ejemplo de actualidad que muestra la colisión entre la ética y la política

lo tenemos a propósito del control de las fronteras que todos los Estados tienen

que realizar si no quieren que su propia viabilidad se vea puesta en peligro. Si

nos instaláramos en una perspectiva puramente ética, todas las personas por igual

deberían tener los mismos derechos para circular libremente por el planeta y para

establecerse donde mejor les pareciera, pero, de hecho, la libertad de circulación

y de residencia es muy diferente según se sea ciudadano de uno u otro Estado: las

alambradas, las patrulleras, la policía, y las deportaciones condenan a millones de

personas a vivir en situaciones inhumanas en sus países de origen, y a esclavizarse

7Kant, I., Sobre la paz perpetua, 1795.

8Clausewitz, C. von, De la guerra, OP escrito en el periodo 1818-1830.

514d. alvargonzález, El peso de la ética en la política

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

y prostituirse, o directamente a morir, intentando entrar en un Estado que les

permita vivir con cierta dignidad. En la agenda política de los Estados asediados

por esta inmigración está ya, de un modo explícito, la estrategia de ayudar a los

países de donde procede esa marea humana a cambio de que sean ellos mismos los

que cierren sus propias fronteras e impidan la salida de los desposeídos, de modo

que el problema quede alejado de las sociedades del bienestar que no desean ver

niños ahogados yaciendo en sus playas. Este enfrentamiento entre ética y política,

en este caso, como en el caso de la guerra, es estructural: si uno de esos Estados del

bienestar abriera de par en par sus fronteras en virtud de un tratamiento igualitario

hacia todas las personas y de una generosidad ética universal, se pondría en riesgo

ese Estado y el bienestar de sus nacionales. El Estado quedaría invadido por

pueblos con otras culturas, otras lenguas y otras religiones, colapsaría el sistema de

seguridad social, de pensiones, de cobertura sanitaria y de educación, y se destruiría

su estabilidad interna. Se pueden discutir muchos asuntos relativos al mejor modo

de gestionar las fronteras pero, en último término, toda nación tiene que tener

unas fronteras puesto que el Estado implica, desde sus inicios, la apropiación de un

determinado territorio por parte de una población dada. También en este ejemplo se

aprecia que es una cuestión de hecho que las naciones priman su viabilidad política

frente a lo que serían los requerimientos de la generosidad ética universal, y están

dispuestos a sacrificar la vida y los intereses más básicos de millones de personas

con tal de conservar su buena marcha. Los argumentos expuestos sugieren que este

proceder anti-ético puede considerarse estructural ya que, de no llevarse a cabo

esa política restrictiva, la viabilidad del Estado anfitrión quedaría comprometida,

y también sugieren que esta contradicción entre requerimientos éticos y viabilidad

política afecta a todos los estados con independencia del procedimiento por el que

se elijan sus dirigentes.

Aunque se podrían poner otros ejemplos, sirvan estos dos para ilustrar el

modo cómo los mandatos éticos colisionan con los políticos, y para mostrar, con

hechos y con argumentos generales más abstractos, las razones por las que hemos

afirmado hace un momento que la política no está siempre, ni pueda llegar a estar,

subordinada a la ética. Si la política estuviese siempre regida por la ética los Estados

serían inviables: ni habrían aparecido los estados prístinos ni existirían los estados

actuales. Quiero reiterar una vez más que mi intención en este artículo no es hacer

una condena ética en nombre de Dios, del pueblo o de la Historia de un determinado

estado de cosas, ni mucho menos hacer una apología de la violencia inherente a las

guerras y a los procedimientos policiales de control de las fronteras, sino analizar

la estructura de un problema objetivo de modo que esas políticas antiéticas no sean

vistas tanto como vicios de un gobernante malvado que se regocija con el dolor

ajeno, sino como contenidos inherentes a la propia naturaleza del Estado, como

políticas que son necesarias para que el Estado mismo exista.

El planteamiento explícito de este conflicto entre ética y política conduce al

reconocimiento de situaciones tan duras y tan desalmadas que los propios Estados

movilizan todos los recursos lenitivos a su alcance para disimular ese conflicto y

tranquilizar a la opinión pública, procedimientos entre los que están todo tipo de

mitos irenistas y de quiliasmos soteriológicos.

A la vista de estos ejemplos, la idea de que la política debe estar siempre

subordinada a la ética o bien es un desideratum o, de otra forma, habría que

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

d. alvargonzález, El peso de la ética en la política 515

considerarla como una idea propia de una concepción idealista del Estado político

que es incapaz de entender que la custodia de un territorio previamente apropiado

es condición sine qua non de cualquier Estado realmente existente.

Quisiera añadir una consideración más acerca de las relaciones entre la ética

(o, en este caso, la moral) y la política en otro momento histórico ya que estas

relaciones no siempre tuvieron la morfología que presentan en la actualidad: en la

Edad Media europea, y en los inicios de la Edad Moderna, se consideraba que el

poder de los reyes de los Estados católicos venía de Dios y, por tanto, el rey católico,

en ciertos asuntos de Estado, estaba obligado por la moral teológica católica: por

ejemplo, tenía prohibido pactar con los protestantes o con los musulmanes para ir

en contra de otro reino católico porque se entendía que esa política iba contra el

propio Dios. En el límite, algunos de los proyectos políticos del rey católico estaban

guiados por el mandato religioso de hacer llegar el Evangelio a todos los rincones

del mundo: este fue el proyecto del imperio español cuando cristianizó y convirtió

a los nativos americanos en ciudadanos españoles católicos. La moral católica era

concebida como universal y, por tanto, desde un punto de vista emic, era entendida

como algo parecido a lo que nosotros conocemos hoy como “ética”. Fernando

II de Habsburgo, por ejemplo, en coherencia con su moral católica, suprimió el

protestantismo en los territorios que estaban bajo su mandato lo que precipitó la

llamada “Guerra de los Treinta Años” (1616-1646). En 1629, en vez de detener la

guerra y buscar un pacto, promulgó el Edicto de Restitución para devolver a los

católicos las propiedades eclesiásticas secularizadas desde la paz de Passau. El

Príncipe de Maquiavelo, publicado en 1513, pasa por ser la primera obra moderna

en la que el fin político se pone por delante del bien ético (o moral) de un modo muy

explícito. Eso le valió a Maquiavelo la circunstancia de que su propio apellido diera

lugar al sustantivo “maquiavelismo” que suele ir acompañado de connotaciones

peyorativas. Dice Maquiavelo:

Y hay que tener bien en cuenta que el príncipe, y máxime uno nuevo, no puede

observar todo lo que hace que los hombres sean tenidos por buenos, ya que a

menudo se ve forzado, para conservar el Estado, a obrar contra la fe, contra la

caridad, contra la humanidad, contra la religión. Por eso tiene que contar con

ánimo dispuesto a moverse según los vientos de la fortuna y la variación de las

circunstancias se lo exijan, y como ya dije antes, no alejarse del bien, si es posible,

pero sabiendo entrar en el mal si es necesario. […]9

Y aquí se debe señalar que el odio se gana tanto con las buenas como con las

malas obras; así que, como ya dije antes, un príncipe que quiera mantener su Estado

se ve a menudo forzado a no ser bueno porque, cuando aquella colectividad,

ya sean pueblos soldados o grandes señores, que tú juzgues necesaria para mantenerte,

esté corrompida, te conviene seguir su humor para satisfacerla, con lo que,

entonces, las buenas obras son tus enemigas10.

Así pues, el político que no sabe hacer el mal ético “si es necesario” no puede ser

un buen político porque, a veces, el Estado requiere el mal ético. El cardenal católico

francés Richelieu, enfrentado a Fernando II en la citada Guerra de los Treinta

Años, pasa por ser el primero que, de un modo explícito, justificó la separación

9Maquiavelo, N, El príncipe, XVIII.

10Maquiavelo, N, op.cit., XIX.

516d. alvargonzález, El peso de la ética en la política

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

de la moral católica frente a la praxis política del Estado francés, llevando a la

práctica la idea expuesta por Maquiavelo en El príncipe, resumida en la famosa

fórmula de la “raison d’état” (que los ingleses tradujeron por “national interest”).

Para Richelieu, la razón de Estado, los intereses del Estado francés, estaban por

encima de cualquier otra consideración, estaban por encima incluso de cualquier

norma moral o religiosa, lo que le permitió aliarse con otomanos y protestantes

en contra del rey católico Fernando II, incluso siendo Richelieu, como era, un

príncipe de la iglesia católica. A partir de ese momento, en la política internacional

europea, la moral religiosa asociada a la teoría del origen divino del poder pasó a

un segundo plano eclipsada por el interés del propio Estado, de esos Estados que

luego se convertirían progresivamente en naciones en sentido moderno. La teoría

política según la cual los Estados son los actores políticos más importantes sobre

los que no existe ningún poder ni norma superior que regule sus relaciones (al

margen de los tratados que ellos mismos, en el ejercicio de su soberanía, decidan

asumir) es lo que se conoce como “realismo político”; la práctica política asociada

a esa teoría es la llamada “Realpolitik”, término alemán acuñado por Ludwig von

Rochau en su conocido libro Principios de Realpolitik11. Por supuesto, con esto no

estoy intentando decir que en la Edad Media no hubiera conflictos o tensiones

entre lo que ahora llamamos requerimientos éticos y la realidad política pero,

como digo, algunos de estos conflictos tenían una morfología diferente en la que

la moral religiosa jugaba un papel importante pues el papa estaba ungido por Dios

y, por tanto, tenía un estatus especial. La Edad Moderna y la ulterior caída del

Antiguo Régimen se suele caracterizar por la pérdida relativa del poder moderador

político por parte de la iglesia católica, un poder político que, en la escolástica

medieval y moderna, forma parte de un sistema teológico y antropológico en el que

los principios morales católicos tienen una papel cardinal (como lo tuvieron en el

derecho de gentes).

En el mundo sin Dios posterior a la Revolución Francesa, la moral y la política

religiosa dejan paso a la Realpolitik: ya no es posible apelar a una ética o una moral

dadas por Dios que estén por encima del Estado y de la política. Muchos juzgarán

esta situación como aberrante, pero deberían recordar que, desde una antropología

no teológica, el sujeto individual personal, su libertad, su seguridad, la igualdad,

su educación y, en general, su constitución como ciudadano y como persona,

sería imposible fuera del Estado. Los derechos que un ciudadano europeo tiene

y que salvaguardan su integridad personal no los tiene en cuanto que ciudadano

del mundo sino en cuanto inglés, francés, o español. Tiene que haber un Estado

que haga valer esos derechos pues hay muchos lugares del mundo en los que esos

mismos derechos no significan nada, donde no existen. Si en ciertos lugares se

respetan es gracias a un determinado Estado y si ese Estado deja de existir entonces

inmediatamente dejan de existir esos derechos y la ética que está detrás de esos

derechos. Esa ética es ella misma también una construcción histórica dentro de

un Estado realmente existente. Una vez que el poder supraterrenal moderador ha

dejado de existir, es la propia confrontación entre los Estados la que determina el

poder relativo de cada uno con respecto a los demás, y el poder y la soberanía de

11Rochau, L. von, Grundsätze der Realpolitik, Stuttgart, Göpel, 1853.

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

d. alvargonzález, El peso de la ética en la política 517

algunos Estados para hacer valer ciertos principios éticos dentro de sus fronteras y

en el trato recibido por sus nacionales en el exterior.

3. L a identidad cultural e histórica de ciertos Estados como justificación

de la violación de los principios éticos

Los principios éticos que salvaguardan la integridad del individuo humano y que

presuponen la igualdad distributiva entre las personas, a pesar de estar construidos

como principios universales en cuanto a su esencia, sin embargo no son universales

en cuanto a su implantación práctica política, en cuanto a su existencia. No me

refiero ahora a la incompatibilidad inevitable entre ética y política exigida por la

misma viabilidad de todo Estado y que he considerado en el epígrafe anterior, ni se

trata tampoco de considerar la eventualidad de que alguna persona particular actúe

de un modo antiético pues esto podrá ocurrir en cualquier Estado ya que es imposible

erradicar por completo los asesinatos, los asaltos violentos, las violaciones y tantas

otras conductas delictivas que atentan contra la individualidad física y moral de

las personas. Lo que quiero tratar en este epígrafe es la existencia de Estados que,

amparándose en su identidad histórica o cultural, permiten o incluso promueven

conductas antiéticas institucionalizadas que, en principio, podrían evitarse.

Este es el caso de aquellos Estados en los que está tolerada la mutilación genital

pues toda mutilación es una violación grave de la integridad física individual.

Nuestros conocimientos médicos confirman sin ningún género de dudas el carácter

dañino y perjudicial de esas prácticas y su absoluta falta de justificación. Otro caso

frecuente de violación institucionalizada de las normas éticas más básicas es el

de las restricciones graves y gratuitas que sufren las mujeres en muchos Estados:

limitaciones en la libertad de movimientos, y en el acceso al estudio, al trabajo y a

multitud de actividades públicas y privadas. Todas estas restricciones atentan contra

el desarrollo personal de esas mujeres y, por tanto, socavan su firmeza y su fortaleza

pues las convierten en personas de segunda categoría sin posibilidad alguna de

redención. Ciertas restricciones severas en los hábitos del vestir de las mujeres

también cumplen esta función de sometimiento a los hombres y de afirmación de

lo que los antropólogos llaman un “complejo de supremacía masculina”.

Por supuesto, hay que citar también aquí los Estados que tienen institucionalizada

la tortura o la toleran de un modo sistemático. Por otra parte, es universalmente

admitido en todos los Estados que ciertos delitos graves deben llevar asociada una

pena de privación de libertad. Esa pena tiene muchas funciones no siendo la menor

la de permitir al reo redimir su falta ante la sociedad, y redirigirle hacia la conducta

correcta para integrarle en la sociedad como un ciudadano más. Suele entenderse

que esa restricción temporal de la libertad tiene una clara intención ética pues

cumple esa función correctora y rehabilitadora. Sin embargo, la función redentora,

“elevante”, de las condenas desaparece cuando nos referimos a la mal llamada “pena

de muerte”. La expresión “pena de muerte” es casi un oxímoron ya que el penado no

puede sufrir pena alguna si es que se le mata. Por esta razón, Gustavo Bueno propone

que se designe como “eutanasia procesal”, es decir, una muerte producida adrede

de un modo piadoso como consecuencia de un proceso judicial justo, y que estaría

reservada para los convictos y confesos de crímenes horrendos en los que resultaría

518d. alvargonzález, El peso de la ética en la política

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

repugnante pensar siquiera en la posibilidad de una redención y rehabilitación del

criminal12. Lo mismo que los médicos pueden desahuciar a un enfermo terminal y

evitar el ensañamiento terapéutico, se diría que un Estado podría desahuciar a ciertos

autores de crímenes horrendos, al considerarlos como una especie de “enfermos

éticos incurables”, promoviendo su eliminación eutanásica. Gustavo Bueno mantiene

que el Estado no cometería crimen ético alguno puesto que el reo habría dejado de

ser persona y resultaría irrecuperable. Esa supuesta despersonalización total es, sin

embargo, muy controvertida, lo que lleva a pensar que la eutanasia procesal en tiempo

de paz implica atentar directamente contra la vida de una persona (por patológica que

sea o desintegrada que esté), y que entonces supone un acto antiético institucionalizado

y no necesario. La pena de muerte en tiempo de guerra tiene un significado distinto

pues, como ha quedado expuesto en el epígrafe anterior, el crimen ético se reconoce

de modo explícito aunque se le da una justificación política.

4. Ética y política en situaciones en las que no hay contradicción

Me he referido a dos situaciones (las guerras y las políticas de fronteras) en las

que cualquier Estado, si quiere conservarse en el ser, tiene que sacrificar el bien

ético para lograr su supervivencia como Estado político. He mencionado después

la existencia de estados particulares que, en virtud de su estructura idiosincrática

conculcan sistemáticamente principios éticos apelando a su identidad histórica

o cultural. Sin embargo, la buena marcha de un Estado realmente existente, en

muchas circunstancias, no colisiona con los principios de la ética, e incluso, en

ocasiones, el Estado persigue, también por motivos estructurales, los mismos

objetivos que la ética: al Estado le interesa que sus ciudadanos estén sanos y tengan

una formación cualificada pues eso, en general, contribuye a la buena marcha de la

nación, a su fortaleza y a su seguridad; en todo caso, ese mismo Estado debe velar

por los contenidos de esa educación pues sería suicida que se dedicase a promover

la formación de terroristas o de traidores y sediciosos que atentaran luego contra

su propia seguridad.

Hay otros asuntos en los que la política se desentiende de las normas éticas

que velan por la firmeza de las personas: así, por ejemplo, las prácticas de fumar,

abusar de la bebida y de las drogas o tener una conducta excesivamente promiscua

pueden ser perjudiciales para la salud del individuo si es que ponen en riesgo su

firmeza y, sin embargo, muchos Estados evitan censurarlas. Unas veces la pasividad

del Estado se justifica por la imposibilidad de controlar efectivamente ciertas

conductas, otras por el carácter contraproducente de su persecución (como ocurrió

con la ley seca), y otras, en fin, apelando a la doctrina según la cual el Estado no

debe entrometerse en cuestiones que se consideran íntimas o propias de la vida

privada. Desde la concepción de la ética bosquejada en el epígrafe primero de

este artículo, el aborto provocado de embriones humanos sanos implantados es

censurable ya que significa matar a un individuo humano en sus fases tempranas

12Bueno, G., Panfleto contra la democracia realmente existente, Madrid, La esfera de los

libros, 2004.

PENSAMIENTO, vol. 74 (2018), núm. 280 pp. 509-519

d. alvargonzález, El peso de la ética en la política 519

de formación. Sin embargo, la oportunidad política de las leyes restrictivas en

materia de aborto es un asunto que se discute con otros argumentos: por una parte,

con las tecnologías médicas actuales, y en el contexto de un tráfico internacional

generalizado de personas, el aborto temprano resulta casi imposible de perseguir

y, por otra parte, hay estudios que sugieren que las legislaciones restrictivas en esta

materia no hacen disminuir las tasas de aborto.13No obstante, la circunstancia de

que, desde las administraciones, se trate de reducir algunas de las prácticas referidas

en este párrafo, utilizando, por ejemplo campañas de información y propaganda,

probablemente se justifica porque el Estado las considera dañinas para el individuo

y, por tanto, desde nuestras coordenadas, antiéticas.

También se dan situaciones en las que una conducta punible es neutral desde

el punto de vista ético y, sin embargo, es censurable desde un punto de vista

político: la conculcación de las leyes que regulan la imposición tributaria suele ser,

en principio, éticamente neutra (pues no atenta de un modo inmediato contra la

firmeza o fortaleza de otra persona) pero tiene un significado político muy claro ya

que, puesto que los tributos contribuyen directamente al sostenimiento del Estado,

el que defrauda al Estado está cometiendo un crimen político. A los efectos de

las situaciones consideradas hasta el momento en este epígrafe la cuestión de las

formas de gobierno de cada Estado puede considerarse accidental.

Un caso sujeto a muchas contingencias y con una estructura más compleja es el

de la llamada corrupción política. Si el lector sigue acompañándome en el uso de

los modos de caracterizar la ética y la política que he introducido en el apartado

primero de este trabajo, entonces se debería admitir que la corrupción política es

un mal que puede ir acompañado de valores negativos, éticos y políticos a la vez.

Desde luego, es un mal eminentemente político si se están robando directamente

los bienes del Estado, y es también un mal político en la medida en que desprestigia

las instituciones de gobierno y socava su credibilidad induciendo inestabilidad

política. Pero también puede ser un mal ético cuando utiliza la extorsión y la

mentira pues éstas afectan directamente a la firmeza de las personas particulares

implicadas, sin importar a estos efectos si esas otras personas aceptan la extorsión

de un modo voluntario ya que, aunque así fuera, su firmeza no dejaría por ello de

quedar igualmente comprometida.

Universidad de Oviedo DavidAlvargonzález

Departamento de Filosofía

[Artículo aprobado para publicación en diciembre de 2016]

13Alvargonzález, D.,«The constitution of the human embryo as substantial change»,

Journal of Medicine and Philosophy, 2016. doi:10.1093/jmp/jhv062

Alvargonzález, D., «Towards a non-ethics-based consensual public policy on abortion»,

International Journal of Health Planning and Management, 2015.

doi: 10.1002/hpm.2320



Bioética : debate Filosófico desde el Materialismo

El filósofo y biólogo David Alvargonzález nos plantea las tesis esenciales que plante el Materialismo Filosófico para analizar y criticar las implicaciones de la Bioética

En el debate participa uno de los representantes más importantes para el asunto desde la perspectiva de la Unión Europea , el doctor en medicina Marcelo Palacios y otros invitados
Bioética desde el Materialismo Filosófico

El Proyecto de una Etica para el siglo XXI y las tesis de Hans Küng sobre tal asunto: ¿bazofia intelectual o parte de un proyecto incluído en la Globalización neolierbal ?

Dios cibernético , el mito de la armonía de la Paz Perpetua globalmente avalada por el diálogo armónico de las religiones. Demagogia del siglo XXI: el fin de la Historia hegeliano es hoy el laicismo falsario de la ideología de la Globalización como Idea aureolar

Si está usted interesado en este asunto de la Globalización y la compleja red de nebulosas ideológicas que le sirven de apoyo propagandístico, podría resultarle interesante y de cierta utilidad para el análisis y la crítica de los cambios y procesos en marcha que presenciamos, un tanto perplejos acaso, en nuestros respectivos ámbitos sociales, laborales, etc.

Como muestra más o menos sencilla de entender sugiero leer esta breve reseña sobre los planes de la plataforma económica y política del neoliberalismo, en una de sus facetas: la ideológico metafísica, uno de cuyos representantes más conocidos y venerados, es el teólogo y filósofo alemán Hans Küng, apoyado , además de por grupos financieros muy potentes e influyentes como es el BBVA, recibe el apoyo logístico de una institución tan poderosa en estos terrenos de la “cultura” como la ONU.

Este es el texto que sugiero consultar , para ir entrando en materia.

la ideología de la Globalización incluye la idea metafísica , oscura y confusionista, de corte idealista kantiano, de Solidaridad. Clase impartida por el filósofo Gustavo Bueno sobre estos problemas y sus implicaciones para las sociedades del siglo XXI

Este video es complementario de otros que analizan el problema, el fenómeno de la Globalización en curso , forjada desde el desarrollo del Capitalismo de las democracias neoliberales y sus constructos de nebulosas e ideas aureolares, podríamos decir: ideologías, en el sentido de Carlos Marx.