DIEM 25 y las propuestas políticas del ex ministro de Economía griego(defenestrado por la TROIKA de la UE), sobre lo que es y lo que no es y podría ser la Unión Europea y los Estados usando el euro como moneda.

Democracia ( o ¿ demofascismo disfrazado? ) sacrificada en el altar de las oligarquías cleptómanas europeas ¿Es posible tratar de detener a esta oligarquía que domina plutocráticamente la UE? Manda el dinero sobre todo lo demás , sin piedad alguna.

El ex ministro de Economía griego, Yanis Varoufakis, quien fue, como recordamos, defenestrado obligatoriamente, a causa de que sus posiciones como ministro molestaban a la TROIKA de la UE, sigue a pesar de ello, intentando formar una plataforma política para hacer cambios radicales en la forma de operar, de facto, de la UE y la TROIKA europea claramente neoliberal, con todo lo que ello implica para la mayoría de los que vivimos en la Europa del EURO. La clave está en el uso de una moneda ajena a los propios Bancos Centrales de los Estados miembros que utilizan tal moneda .

Aquí un extenso artículo de Varoufakis, que consideramos de gran interés para analizar lo que es realmente la Real Politik de la UE y sus instituciones democráticas al servicio d ellas oligarquías euro y transnacionales, que utilizan la UE para su propio beneficio, eso sí, bajo la fachada de la sacrosanta democracia, que en realidad podemos , me parece, sin error, definir más bien con el término de demofascismo.

DiEM25’s Vision of Europe for the post-Pandemic Era: Some personal thoughts

Campaigning Democratise The Euro! DiEM25 DiEM25’S Covid-19 Policy Response English Essays European CrisisEuropean New Deal EUROPEAN SPRING Politics And Economics PROGRESSIVE INTERNATIONAL Webmaster YanisVaroufakis558 Views0 Comment April 23, 2020

DiEM25 was created in February 2016 because Europe was disintegrating as a result of a pseudo-technocratic takeover of the EU that was imposing austerity everywhere in response to the financial crisis caused by the EU pseudo-technocracy’s controllers. Today, now that a mindless virus has placed European capitalism in suspended animation, it is time to re-assess our analysis and to re-purpose our policies.

Our 2016 Manifesto offered a pertinent analysis of why Europe was disintegrating, why the xenophobic Nationalist International was rising, how the nationalists and the EU technocracy were, essentially, the opposite sides of the same coin. A year or so later, to give policy substance to the Manifesto, DiEM25 put together, with the help of countless Europeans, our Green New Deal for Europe. In the May 2019 European Parliament election, along with political allies, we run in several countries promoting this Green New Deal policy agenda.

Bankers and fascists never let a ‘good’ crisis go to waste. They unite across borders and pursue their putrid agenda transnationally. This time round progressive Europeanists must not waste the opportunity to come together under a common analysis and policy agenda reflecting the new facts on the ground. The last thing we should want is a return to normality. If DiEM25 was right, there was nothing ‘normal’ about what was happening in Europe, and indeed the world, prior to Covid-19.

Just like the great wars, so too the Black Death, the Spanish Flu, all epidemics force humanity an opportunity to re-think its ways. The powers-that-be will do their utmost to force us back to business-as-usual. We must ensure they do not get their way. For two reasons: Business cannot go back to its usual ways, even if we all wanted it to. Secondly, those ‘usual ways’ were inefficient and detrimental to the interests of humanity.

Last year, in May 2019, a week or so before the European Parliament elections, DiEM25 published a delightful edited book entitled A Vision of Europe (edited beautifully by David Adler and Rosemary Blecher). A second volume is now ready since the past twelve months demanded of us to re-think our Vision of Europe, even though it was fresh of the printers.

Last week I had to write the introduction to A Vision of Europe Vol.2. It turned quickly into an exercise in re-thinking DiEM25’s manifesto and policy agenda for the post-pandemic era.

Over the next few months, DiEM25 will have to revisit its foundational texts and main policy papers. Already from last November, at our Prague get-together, we set a course toward a more radical agenda. The following thoughts are, in this context, intended to warm up this discussion both within DiEM25 and also with progressives out there interested in a dialogue on what must be done in Europe and beyond now.

“Europe will be democratised. Or it will disintegrate!”, was our prognosis in 2016. Well, Europe did not democratise its EU institutions and is now disintegrating. What should we now say and do?

The European paradox at the heart of the EU’s disintegration

A year is a long time in politics but would, ordinarily, be too short a time to make a difference to our vision of the future. Alas, last year was no ordinary year. By ensuring that the future no longer is what it used to be, the last twelve months made necessary a revised Vision of Europe. You are now, dear reader, holding the result.

In the May 2019 European Parliament elections, our Green New Deal for Europe, the Manifesto based on our Vision of Europe, was comprehensively trounced. Even though DiEM25 and our European Spring allies managed to gather one and a half million votes, we failed to elect a single MEP. Judging by that sorry result, some might plausibly say that our Vision of Europe sank like a lead balloon, at least electorally.

One explanation of our electoral failure is, indeed, this: Our analysis and policies were poor or at odds with Europe’s electorates. However, there is a second explanation: Even though many Europeans are ready to adopt DiEM25’s analysis and to support our policy agenda, Europe’s politics reproduces the dominance of unpopular institutions and the power of its functionaries. Judging by the evolution of conventional wisdom, especially among younger Europeans, this second explanation seems quite plausible. Indeed, since our electoral defeat in Germany, France etc., both the analysis in the Vision of Europe and the policies in DiEM25’s Green New Deal for Europe have gained incredible traction.

This paradox lies at the heart of Europe’s disintegration; a process that began in 2010 with the euro crisis, accelerated in 2015 with the crushing of the Greek Spring, gathered pace with Brexit’s triumphs in 2016 and 2019 and was turbocharged in 2020 by Covid-19 and the European Union’s pathetic response to the pandemic. The structure of the paradox is easy to dissect.

On the one hand, there is the widespread consensus that the European Union’s monetary and economic union is not merely flawed but the source of unnecessary recessions, environmental degradation, and avoidable pain for a majority of Europeans. On the other hand, Europe’s politics guarantee that this consensus is paid lip service by the dominant political forces while being kept brutally and ruthlessly away from Europe’s decision-making centres.

DiEM25’s Manifesto, our Green New Deal for Europe and, yes, the first volume of A Vision of Europe acknowledged this paradox as well as its capacity to undermine the European Union and progressive, radical Europeanism more broadly. However, I believe now that our language, our texts and the way we phrased our campaign speeches were far too timid. It was simply not enough to say “Europe will either be democratised or it will disintegrate”. Though correct as a prediction, our political campaign needed something more powerful than a prediction: It needed a more radical statement of what was happening and what we should be about.

What we are really up against


Re-reading A Vision of Europe recently, I realised that it was missing something crucial: A class analysis of the true reasons Europe’s establishment are turning down sensible, moderate policies and institutional changes that would be mutually advantageous across Europe.

If I am right that DiEM25’s Green New Deal for Europe, including its smart public debt and investment financing technical proposals, would lift all boats at once (German and Italian, Dutch and Greek) why were the German and Dutch governments so hostile to the idea?

A Vision of Europe did not answer the question, leaving it to the reader mistakenly to think that either we are wrong or that the political agents of the northern establishment are inane. Neither is true. Our analysis is correct and the northern establishment is pursuing its self-interest smartly. Can it be so? How?

The events of 2020 settled this question. For example, it is clear that even the most hard-nosed fiscal conservative living in Northern Europe can see that, in the face of a gigantic recession caused by the pandemic, leaving each member-state to fend for itself will lead, sooner or later, to the euro’s disintegration. They are certainly smart enough to recognise that, given Italy’s state of affairs, forcing Rome to borrow billions at a time of collapsing national incomes will lead to default and exit from the eurozone with a very high probability. Or, that it will, alternatively, cause such a depression that a neofascist government will rise up to do what the recession failed: Bring on a fatal clash between Rome and Brussels.

But, if I am right, why has the EU establishment killed off the only alternative to crippling increases in national debt; i.e. Eurobonds? Why have they ignored DiEM25’s technically astute proposal for a European Central Bank bond issue, an ECB-bond, of thirty-years maturity by which to raise €1 trillion in order to absorb the catastrophic rise in national debt that will, inevitably, cause Italy’s default, then Spain’s, eventually France’s etc.?

Given that the establishment running the EU knows full well that Italy and the rest of Europe’s South are great contributors to the surpluses of the North (e.g. by keeping down their exchange rate and the interest rates of their Treasuries below zero), why are they taking great risks with the euro’s disintegration? Why are they not using the pandemic as an opportunity to solidify the North’s advantages from Europe’s monetary union by embracing DiEM25’s proposals both for an ECB-bond and a large pan-European investment drive financed by an alliance of the European Investment Bank (EIB) and the ECB? Who would benefit more from such an investment program than, say, Siemens and Volkswagen?

The answer that A Vision of Europe Vol. 1 lacked begins with a realisation: Yes, the politicians representing the oligarchy-without-frontiers recognise all of the above as well as you and I, dear reader. But they also see something that most progressives don’t: That the architecture of the eurozone is unique in the history of capitalism in the way it has empowered the oligarchy that those politicians represent.

Having created a gargantuan central bank without a state to control or to support it, nineteen states (those using the euro) have been left without a central bank to support them directly. Once bereft of the power to control money and interest rates, soon these states hit the limits of their spending. Once on the fiscal ropes, no government, independently of its political and ideological colours, can do much in the sphere of income and wealth re-distribution.

Having removed control of money and interest rates from the states, the designers of the eurozone did something that had never been accomplished before: They robbed every democratically elected Prime Minister or President of the instruments by which to transfer significant amounts of wealth from the rich to the poor who constitute the majority – or, in Aristotle’s definition, the Demos. In short, they surreptitiously took the Demos out of European Democracy. Whether they did this intentionally or not is neither here nor there.

The only fact that matters is that, with the creation of the euro, democratically elected governments could no longer shift large quantities of value from the oligarchy to the majority. Future economic historians will surely mark this as a momentous development.

Compare and contrast the German Chancellor with the Prime Minister of the UK. Even though Germany is far richer, its trade surplus is enormous, and the country is better run than the UK, the German Chancellor, even if she wanted to, could not shift large amounts of income and wealth from rich to poor Germans. Why? Because she is constrained not to run large deficits and has no control of the central bank. In contrast, the UK’s Prime Minister, backed by the Bank of England, can run large deficits in pursuit of public investment or even simply to transfer large amounts of wealth to poorer residents, e.g., in Northern England.

We are now ready to see what we are up against. Yes, the EU oligarchy can see that the implementation of our Green New Deal for Europe would do wonders to end the euro crisis that began in 2009 and which turned ballistic, courtesy of Covid-19, in 2020. They can see as well as you and I, dear reader, that their profits would rise, not fall, as a result. However, they also realise that DiEM25’s policy proposals usher in new instruments, like ECB-bonds and a Green Investment Fund empowered by an EIB-ECB alliance.

These new instruments will, surreptitiously, re-enable elected politicians in Germany, in France, in Italy etc. to re-distribute large chunks of income and wealth from the European oligarchy to poorer people living both in Europe’s North and South. Is it not understandable that this is not something the oligarchy will consent to lightly?

In summary, A Vision of Europe erred in not explaining to the reader two key points: First, that our proposed policies for transforming Europe are policies that even the oligarchs see as mutually beneficial for Europeans in Central, Northern, Southern and Eastern Europe. Secondly, they don’t care. Understandably!

Indeed, the oligarchy-without-borders fears European disintegration far less than they fear the instruments of public finance that we propose because of their potential to re-distribute some of their ill-gotten wealth. They are, thus, prepared to push Europe to the brink rather than allow these instruments to be forged.

Why not just accept that this EU must end?

We are faced by an EU oligarchy willing and able to push the EU to the brink rather than acquiesce to financial instruments that democratically elected governments can use against them and in the interests of a majority of Europeans in every EU member-state. A Vision of Europe failed sufficiently to stress this reality, letting readers surrender to the mistaken belief that our task was one of persuasion. How can you persuade all-powerful people already convinced by, but wholly uninterested in, your argument?

No, our task was never to persuade the powers-that-be. It was to confront them. No, our task was never to reform the EU by winning arguments in the Eurogroup or the European Council. It was to transform the EU through fierce confrontation taking the form of, what at DiEM25 we refer to as, Constructive Disobedience: Constructive proposals like our Green New Deal for Europe coupled with a readiness to say NO, to disobey, until the cows come home.

Lexiteer friends, leftists who have given up on the EU long ago and campaigned in favour of existing the EU, have been admonishing us for the ‘constructive’ part of our Constructive Disobedience and our refusal to campaign for exiting the EU. “Why make pie-in-the-sky proposals that the EU establishment will never consider?”, they ask us. “Why maintain the false hope that this EU can be transformed?”, they continue. “Why not do the honest thing and campaign to bring our countries out of this toxic EU?”, they conclude. Our answers were, and remain, solid for at least three reasons:

  1. Any campaign to exit the EU, even if it is meant for good progressive reasons, will alienate middle-of-the-road, relatively apolitical, Europeans that progressives must attract. They will ask: “Won’t the dissolution of the EU, however terrible the EU might be, come at a huge cost for common people?” “Won’t the end of the EU boost nationalism thus jeopardising peaceful coexistence on our Continent?” The only honest answers to both questions are affirmative.
  2. Any campaign to exit the EU will devastate activists in Germany and other surplus countries where the conservative establishment is unassailable. I recall happily the excited faces of audiences of young activists in Hanover or Hamburg every time I recite DiEM25’s call to unity across the continent, not as Germans or as Greeks, but as progressive Europeans forming a transnational movement aiming at a transnational European Demos that will eventually construct a genuine European Democracy. Do you know, dear reader, what these same young Germans would feel if the message was “To hell with the EU, let’s all go back to our nation-states and collaborate via our governments”? Let me tell you how they would feel: Devastated! They would immediately think to themselves: “We are alone. Us and the ironclad German oligarchy!” No, this is not something I would ever do. The call for a transnational movement to build a transnational European Democracy was right and, given the existence of this EU, uniquely consistent with progressive politics.
  3. Any campaign to exit the EU, even if motivated by a left-wing agenda, will only be appended by the Nationalist International which will lose no time weaponising the tumult caused by the EU’s rupture to build tall walls, to demonise foreigners, to turn European peoples and communities against one another, and to reinforce the alliance between an increasingly authoritarian state and an unfettered oligarchic corporate cartel.

DiEM25 was, for the three reasons above, right to reject the Lexiteers’ strategy of calling for a campaign to disintegrate the EU via Brexit, Grexit, Italexit, Fraxit etc.

Moreover, DiEM25 was not at all naïve to put forward a Vision of Europe that begins with specific policy recommendations for the short and medium term – our Green New Deal for Europe which provides a sensible, moderate blueprint that could, tomorrow morning, and under the current EU rules, cure all sorts of ills: the public and private debt crisis, how to fund the Green Transition, a job’s guarantee scheme to end precarity, a universal basic dividend to deal with inequality and automation etc.

No, DiEM25 did not naïvely think that the EU establishment would be so impressed by our Green New Deal for Europe that they would begin to implement it under the pressure of its logic. We knew full well that they would rather blow up the Continent than allow its implementation. So why promote it as an EU-healer when we knew that those in control of the EU would prefer the EU’s disintegration to our policies’ implementation? The answer is: Because it is the only way to win the hearts and minds of a majority of Europeans.

Let’s be clear on this: There are two types of Europeans. A large minority ready do become convinced that this EU must end, people we are bound to lose to the Matteo Salvinis and Boris Johnsons of Europe. And a majority comprising people who know that there is something rotten in the EU but who, also, roll their eyes when hearing progressives repeat empty slogans such as ‘Another Europe is Possible’, especially when we tell them that this ‘Other Europe’ will come only if we end the existing EU. If we tell them “this EU must end” all we achieve is to make them feel oddly sympathetic to the EU functionaries. To abandon their apathy and to withdraw their tacit consent to the EU establishment’s ways, they need first to experience rational rage against the EU establishment.

How do we instil rational rage in the majority’s souls and minds against the EU establishment? First, we need to answer their legitimate question: “Precisely how could things be done differently within the existing institutional framework?” If we do not provide them with a definitive, convincing answer, we shall lose them either to the racist Nationalist International or to the illiberal establishment. In particular, telling them that nothing good can happen within this EU is the death knell of every progressive political force. Euro-TINA (the doctrine that there is no alternative within this EU) is a right-wing, reactionary mantra that DiEM25 sensible rejected from Day 1; that is, on the 9th of February 2016 when we founded our transnational movement, the first ever, in Berlin.

DiEM25’s analysis was right: The only way to generate rational rage amongst Europeans is to demonstrate to them how easy it is to end every single crisis destroying the life prospects of most Europeans. To show them how much good could be done to so many even within the awful rules and Treaties of the EU. Once they see that, they will automatically ask the pertinent question: “If all that good could be done today, why are those in power not doing it?” Since the only answer is that the authorities are in the pockets of an oligarchy ready and willing to destroy not only their lives but the EU as well, helping them ask this question is the first step to making possible generalised civil disobedience to the EU’s rulers. That’s the essence of DiEM25’s Constructive Disobedience: Demonstrate what could be done and let even the politically apathetic feel rational rage that it is not being done.

In conclusion, DiEM25 rejected, and continues to reject, Lexit because there is no point in campaigning for the end of the EU. Progressives, we believe, must take a leaf out of the EU oligarchy’s manual. Look at the oligarchy’s political agents: They wrap themselves up in the EU flag pretending to be Europeanists so as to exploit the gut feeling of most Europeans that the EU’s disintegration will cost common folk dearly and, also, help hatch the serpent’s egg in every country. But, at the same time, they are ready and willing to destroy the EU to serve their interests. We should do something very similar on behalf of the suffering many.

What should we do? Like the oligarchy, we must remain tuned to the prescient gut feeling of most Europeans that ending the EU will inflict most costs upon the weakest while, at the same time, strengthening only the neofascists. This rules out a Lexit campaign. However, like the oligarchy, we must be prepared to take the EU to the brink in pursuit of the minimum policies that are necessary to serve the interests of the many against those of the oligarchy. To put it bluntly, just like the Dutch and German finance ministers, we must be prepared to blow up the EU in order to protect the interests of our people; i.e. the vast majority of Europeans.

Re-reading A Vision of Europe, my self-criticism is that we put too much emphasis on the ‘constructive’ part of Constructive Disobedience and not enough on the ‘disobedient’ part – and the necessity of contemplating, and even planning for, the EU’s ending.

The obvious case-study: Brexit

Covid-19 hit hardest people living in countries, like Italy and Spain, with the least capacity to spend the monies necessary to save lives and jobs. Faced with the EU’s determination to insist on lending the victims money, with interest, instead of accepting the logic of fiscal union as a prerequisite for a stable and civilised monetary union, I wrote in The Guardian the following:

“The message today to Italians, Spaniards, Greeks etc. is: Your government can borrow large amounts from Europe’s bailout fund. No conditions. You will also receive help to pay for unemployment benefits from countries where employment holds up better. But, within a year or two, as your economies are recovering, huge new austerity will be demanded to bring your government’s finances back into line, including the repayment of the monies spent on your unemployment benefits. This is equivalent to helping the fallen get up but striking them over the head as they begin to rise.”

On 25th March 2020, Ambrose Evans-Pritchard reported in The Telegraph on a conversation we had thus:

“The Greek socialist said he had always tried to keep the European faith – even in his worst clashes with Brussels – but has finally given up. “I don’t think the EU is capable of doing anything to us other than harm. I opposed Brexit but I have now reached the conclusion that the British did the right thing, even if they did it for the wrong reason,” he said.”

Those were, I can confirm, my words. Interestingly, they impressed immensely many Brexiteers who welcomed my ‘conversion’. Some Lexiteers went further by mixing approval of my ‘new’ stance with scorn that it took me too long, that when I was finance minister I had not enacted Grexit, that DiEM25 had wasted energy by sticking to a Remain-and-Reform agenda.

Did I have a Road-to-Damascus moment after the EU’s Covid-19 moment? No, I did not. For decades I have admonished the EU with strong arguments exposing its vicious misanthropy. Since the euro crisis began, I spoke of its ‘fiscal waterboarding’ practices (that were recently referred to as ‘torture devices’ even by Heiko Mass, the current German Foreign Minister). I even referred to Brussels as a democracy-free zone. So, telling Evans-Pritchard that the EU is only capable of dishing out pain to our people was nothing new.

What was new was my assessment that, in the end, by opting for Brexit Britons made the right choice for the wrong reasons. This is a statement that requires some unpacking if only because it has an important bearing on, at least, my vision of Europe.

First, let me explain why I said that Britons were, in the end, right to get out of the EU. The eurozone is often described as a union within a union, or a club within a club. While this description is formally correct, it fails to capture the centrifugal forces that the euro’s creation unleashed. Once the single currency was created, in the designed absence of common debt instruments and a common banking system, the EU train was put on a track leading inexorably to a junction. There, it could turn sharply toward unification or continue on the same route until, running out of track, it disintegrated. That junction was reached with the euro crisis but the EU establishment, for reasons explained earlier, are resisting unification – thus forcing the EU off its rails. Under these circumstances, it is not wrong for the people of Britain to bail out of this slow-motion train wreck.

Secondly, why did I say, seemingly condescendingly, that the British got out for the wrong reasons? That should be obvious to progressives: The lies about the billions of pounds that would be saved and re-channelled to the National Health Service; the demonisation of EU migrants as having been the cause of stressed social services (when it was all down to Tory austerity); the jingoistic projections of a liberated free-market Britain sailing the oceans of enterprise and re-constituting its Empire; the role of dark networks of disinformation targeting those vulnerable to hate speech.

Thirdly, and most importantly: Have I regretted that DiEM25, and me personally, campaigned against Brexit? No, I have not. Anyone who witnessed our 2016 campaign will realise that it was two-pronged: Against Brexiteers who were blowing, willingly or unwillingly, fresh wind into the sails of nationalism. And, with equal ferocity, against Remainers who were portraying the EU as the best thing since sliced bread.

As for the charge of my British Lexiteer friends that, when I was Greece’s finance minister, I was not prepared to pull the trigger and exit the eurozone, this is simply a lie. I was prepared and I would have done it, if my own government had not buckled. Indeed, the reason I was so hated by the EU establishment was that I was not a Lexiteer but that would not (and the troika knew this well) stop me from pulling the trigger and issuing a new drachma. Had I been a Lexiteer, they would have not minded me, since the majority of Greeks would not have followed me. What made 2015 a moment when the EU establishment feared for its dominance, even only for a few short months, was that they were facing a Europeanist foe ready and willing to do as they did: To take matters to the brink by being ready even to blow up the euro, the EU itself, rather than betray the interests of his people (i.e. the majority of Europeans, not just of Greeks).

Our Vision of Europe demands new radicalism, new alliances, new ruptures

Our constantly evolving Green New Deal for Europe is crucial. But it is not enough. Covid-19 has created new facts on the ground. The sums our Green New Deal proposed for funding the Green Transition (€500 billion annually) were ridiculed in 2019 but, today, appear utterly understated.

Capitalism has been, temporarily, suspended. Our Vision of Europe can no longer rely only on the constructive proposals that are the ‘constructive’ part of our Constructive Disobedience strategy. This is the time to envision a Post-capitalist Europe. In this context, the Green New Deal must be recognised as the first stepping stone to a vastly different future. We must now inspire people with a vision of what follows both capitalism and our Green New Deal. What should that Vision be? Here are some ideas: An economic democracy where companies are ran on a one-person-one-non-tradeable-share-one-vote principle; where there are no private banks but, instead, the central bank provides free digital accounts to every citizen; a society that grants a trust fund to every baby born.

Turning to alliances, the original Vision of Europe got it right when warning xenophobes and crypto-fascists that we shall fight them everywhere. But it was remiss when it failed to warn the remnants of what was once social democracy that we shall treat them too as toxic agents of a recalcitrant establishment. Let’s be clear on this: The social democratic establishment forces have done the most damage to the progressive cause in Europe.

Who gave the EU’s oligarchy the greatest effective support and legitimacy over the past decade? No, it was not the conservative parties. It was the German and Austrian SPDs, the Socialists in France, the Democratic Party in Italy, Greece’s PASOK and SYRIZA parties that signed up to every piece of troika nastiness, the new socialist Eurogroup President from Portugal etc. etc. While many progressive people are still entangled in the poisonous web of those parties, and need to be rescued, our Vision of Europe will only stand a chance if DiEM25 has nothing to do with their leadership.

In contrast, the rift between us, DiEM25, and Lexiteers must now end. We must agree to disagree on whether the right tactic is to demand an exit from the EU or, as DiEM25 believes, to continue to envision a democratic union. But we must move beyond this disagreement and plan ahead for an internationalist, post-capitalist Europe. DiEM25 is about bringing European progressives together independently of the EU. Europe, we must scream from the rooftops, is NOT the EU. Like bankers and fascists unite across EU and non-EU borders, so should we.

Finally, to make our Vision of Europe consistent with our internationalism, we need to embed it within the Vision for the World – exactly as DiEM25 is currently struggling to do by building the Progressive International together with wonderful progressives from all over the planet.

There is no doubt that to make any of this remotely feasible there is a lot of work to be done. Work that is physically exhausting, mentally gruelling, emotionally destructive. But work that, nevertheless, we can’t even imagine giving up on. The best way to carry on is to take breaks during which to develop further our Vision of Europe, our Vision of the World.

ESTE BREVE VIDEO PUEDE AYUDAR A ABRIR LOS OJOS ANTE LOS PLANES DE CHAVIZACION DE ESPAÑA ¿Dictadura del proletariado en España?NO. Es El demofascismo a la Unidas -Podemos del líder comunistoide Pablo Iglesias, vicepresidente primero del Gobierno español, producto de la cohabitación PSOE( Pedro Sánchez) y Podemos(Iglesias)

Controlar para dominar mediante mentiras, miedo, medias verdades y manipulación de hechos reales.Aprovechar el coronavirus para instaurar el fascismo democrático

¿Cual es el papel de la Filosofía en una sociedad política?¿Para qué sirve la Filosofía?Breve video donde el filósofo español Gustavo Bueno(Santo Domingo de la Calzada , 2014- Niembro, Asturias, 2016)expone sus argumentos con precisión de cirujano. Breve extracto de un video más extenso. Fijarse en especial desde el minuto 4.0

La filosofía en el conjunto del saber…y del hacer. Exposición desde el sistema del Materialismo Filosófico (ojo, no es el Materialismo Histórico de Marx, ni el Materialismo Dialéctico de Engels)

COMENTARIO DE INTROFILOSOFIA: Este breve comentario sobre qué es y para qué sirve la Filosofía, resulta vital para sobrevivir en esta Era de la Post-Verdad a donde nos quieren conducir , las mafia políticas ,periodísticas, sindicales y financieras, como corderos al matadero, o al esquiladero. La Filosofía sirve , como dice en la célebre metáfora expresada a través de El Mito de la Caverna, Platón, en su libro tuitulado La República, para quitarnos las cadenas de la ignorancia y tratar, con mucho esfuerzo de lograr ver la realidad de las cosas que conforman el mundo en que vivimos, con la mayor claridad posible, para ,precisamente , no ser esclavos de la opinión, del subjetivismo que cae en la oscuridad más vil. Por esto hemos presenciado en estos tiempos de posmodernismo, globalización, de cualquiera de sus partes y segmentos diversos, permanentes ataques contra la introducción de los estudios serios y rigurosos d ella Historia de la Filosofía, y de una Introducción a la Filosofía como un saber de segundo grado, no idealista ,ni metafísica, sino fuertemente arraigada en un materialismo gnoseológico, que parte de los saberes de las demás Ciencias, y del conocimiento de las tecnologías, para buscar desarmar las nebulosas que sirven a los que manipulan con engaños y recursos a la inteligencia emocional y otras lindezas posmodernas , para mantener a la mayor parte posible de gente en el fondo de la caverna platónica, atado s por las cadenas de la ignorancia y creyendo que las meras sombras de sombras , las apariencias que oscurecen y ocultan la realidad que es nuestro mundo material, puedan seguir sacando de nosotros todo lo que pude a cambio de unos mendrugos y migajas de sus festines.Esto es la decadencia de una sociedad. Por eso es importante la Filosofía.El arte de separar, de cribar, de triturar para ver mejor cada parte de los todos complejos que enfrentamos a lo largo de la vida. En resumen : triturar y denunciar los mitos de todo tipo que son perjudiciales para ser más libres, en el sentido de la palabra que le da el filósofo sefardí Espinosa

La mentira como terapia de choque. Artículo de Pedro Gómez Carrizo, de lectura muy interesante para tratar de ver uno de los puntos clave de la llamada Era de la Post-verdad.

https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20200219/mentira-terapia-choque/468573140_12.html https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20200219/mentira-terapia-choque/468573140_12.html


FUENTE https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20200219/mentira-terapia-choque/468573140_12.html

La mentira como terapia de choque

El autor alerta de que los españoles estamos siendo víctimas de un proceso de insensibilización ante las falsedades, algo que supone en sí mismo un riesgo para la democracia.

Pedro Gómez Carrizo 19 febrero, 2020 03:26

Critias, un sofista , partidario de imponer la Tiranía en Atenas, al estilo de la de Esparta. Gran dominador de lo que hoy se llama Post-Verdad, aunque sin tweeter ni redes sociales de por medio.

La disposición a mentir ha resultado muy provechosa desde que el mundo es mundo. Hay un pasaje en la vida de san Agustín que lo ilustra bien. Es cuando Agustín, a la sazón un joven y prometedor abogado, toma consciencia de que sus éxitos en el foro se deben a su talento para convencer con su poderosa elocuencia, aunque la razón no esté de su parte. En rigor, lo que descubre el flamante orador imperial en Milán es que cuando el fin es ganar el debate a cualquier precio, la pasión por la verdad es un lastre.

Para el santo fue este un momento de crisis espiritual. A Agustín le faltó valor para seguir adelante, sacrificando la verdad; le faltó ese coraje que a Pedro Sánchez le sobra. De hecho, si Iván Redondo tuviese a una Leni Riefenstahl en su equipo, de buen seguro le pediría exaltar la apoteosis de la mendacidad. A sus mentiras —googleen si no las recuerdan: ocupan demasiado espacio como para listarlas aquí— se lo debe todo: sus triunfos, y los de su asesorado, se cuentan por embustes.

El éxito era previsible, habida cuenta de que poseer una maquinaria perfectamente engrasada para mentir es hoy una de las estrategias más inteligentes que puedan diseñarse en política. Cada época tiene su potencia física o moral destacada, y en la que nos movemos ese espíritu de los tiempos es la mentira.

Hace un par de años un artículo de la prestigiosa revista Nature daba noticia de un estudio del Massachusetts Institute of Tecnology (MIT), dirigido por el director científico de Twitter, que revelaba que una noticia falsa tiene, en promedio, un 70% más de difusión en internet que una información verdadera. Y sucede que nuestro gobierno ha sabido impregnarse de este clima mendaz con elevadísimo aprovechamiento.

La combinación de la codicia de poder y colocaciones de la agencia PSOE con el apetito ideologizante de sus socios podemitas ha producido un ente mendaz imbatible. Un gobierno de relatos, varios vinculados a otras tantas identidades, cada una con su correspondiente neolengua, que parece la culminación del sueño posmoderno. Cualquier posverdad se convierte en verdad si está amparada por un relato poderoso.

El desánimo cunde cuando advertimos que, una vez descubiertas, las mentiras no causan mella

Más aún, el desánimo cunde cuando advertimos que, una vez descubiertas, las mentiras no causan mella. Ni las mentiras más objetivamente falsables tienen consecuencias. La hemeroteca que revela falsedades es un mero divertimento, una anécdota que no es ya que carezca de derivaciones políticas, en forma de dimisiones o desmentidos, es que ni siquiera posee la capacidad de provocar el menor rubor en el mentiroso. ¿O alguien ha apreciado algún tono carmesí en las mejillas de Ábalos?

Ahora bien, ¿cómo es posible gobernar contra la verdad sin caer en el descrédito, sin provocar la indignación mayoritaria de los gobernados?

El poder de los relatos al que acabo de hacer mención tiene, sin duda, buena parte de culpa. Nos movemos de manera creciente en burbujas de opinión, en sistemas de pensamiento —por así decir— condicionados predominantemente por nuestras emociones y filiaciones identitarias, y tendemos más a revalidar nuestras creencias que a conocer la verdad. Es el conocido sesgo de confirmación gracias al cual las mentiras que nos interesan nos resultan tan convincentes.

Pero esto no basta para explicar el presente de nuestra política. Tiene que haber algo más. El espectáculo de la mentira sin disfraz, victoriosa y altiva; el desparpajo con el que miente el Gobierno de Pedro y Pablo sólo es posible a causa de la impunidad que le otorga un clima moral estragado. Los embustes han superado los umbrales de nuestra percepción de tal modo que ya apenas reaccionamos a ellos. Al igual que no alcanzamos a percibir un olor en el que nos hallamos completamente inmersos.

Naomi Klein describió un fenómeno social semejante. Para elaborar su controvertida doctrina del shock, estudió los experimentos encubiertos sobre torturas llevados a cabo por el psiquiatra Ewen Cameron, concluyendo que un cuerpo social es mucho más fácilmente modelable si previamente ha sido sometido a un proceso de conmoción y confusión.

Bombardeados sistemáticamente por mentiras, saturados de relatos, estamos embotados frente al fraude

La teoría del choque vendría a ser así la versión socioeconómica del consejo culinario de dar una buena paliza al pulpo antes de cocinarlo, para que esté tierno. Mutatis mutandis, tal vez estemos siendo víctimas de un proceso similar. Nuestras papilas para percibir falsedades están abotargadas. Bombardeados sistemáticamente por mentiras, saturados de relatos, estamos embotados frente al fraude, listos para comulgar con cualquier rueda de molino.

Además, en nuestro paisaje devastado después de la tormenta ha tenido un papel determinante otro largo proceso de falsedades, el procés y su corolario, nada menos que un intento de golpe de Estado. Cuanto mayor es el shockinfligido, más dócil y maleable es el paciente.

En consecuencia, si se ha sufrido un proceso de tensión máxima que ha llevado a la sociedad al borde del conflicto civil, las mentiras pasan a ser algo baladí siempre que se profieran en un clima de distensión. Y en tales casos, en aras de esa prometida distensión, no sólo es a la verdad a lo que se está dispuesto a renunciar: la justicia o la dignidad se ven igualmente sacrificadas.

Así está la situación de España en estos momentos. Con una ciudadanía mayoritariamente anestesiada ante la falsedad, la injusticia y la indignidad, preparada para considerar aceptables incluso las manifestaciones más palmarias de racismo, y con un presidente Sánchez que podrá seguir haciendo gala de su proverbial resiliencia y decir, como el corregidor del cuento popular: “Ahí me las den todas”, conocedor de que no será él, sino sus monedas de cambio —ya sean navarros vasquizados, charnegos atropellados o manchegos minimizados—, quienes asuman el alto precio que está dispuesto a pagar por mantenerse en el poder.

Sin embargo, sobre el sacrificio de la verdad, la justicia y la dignidad no puede construirse nada sólido y duradero. El diálogo mendaz con el nacionalismo en el que el Gobierno de Pedro y Pablo están embarcando a toda España sólo puede producir frutos enfermos, caducos a muy corto plazo. Y el efecto de la anestesia no es perpetuo. Esperemos que para cuando despertemos, el daño no sea irreparable.

*** Pedro Gómez Carrizo es editor.

“Cuando un actor engaña hace su trabajo, cuando un político engaña, lo que hace es traicionar a su país”. (Un análisis de la situación actual de España frente a los secesionistas , por Pablo Huerga Melcón)

04/09/2017 05:00 H

FUENTE https://www.lavozdeasturias.es/noticia/opinion/2017/09/04/tomo-partido/00031504476200501607692.htm?fbclid=IwAR3ssADrOJMbw-HdZJsuPFnBDL0ppFPv-M_GYGKNlN1LhBtNsaSiBulsZak

Retórica en la Política: es una actividad llena de riesgos, muchas veces graves y de nefastas consecuencias. Especialmente si va unida a la ruindad política, y a la vileza ético-política.


Quiero referir aquí algunas ideas que han surgido en una conversación entre amigos, preocupados abiertamente por el problema de España, en relación con el asunto de Cataluña, por su pudiera resultar de interés. Aunque han surgido espontáneamente, creo que son cuestiones que merece la pena tener en cuenta.

¿Por qué la defensa del Estado ha pasado a ser materia política sólo de los partidos de derechas en España? Los partidos tradicionalmente definidos como pertenecientes a las corrientes ideológicas consideradas de izquierda han renunciado a España. Es cierto que, como advierte Bueno en su libro El mito de la izquierda, no todas las ideologías de izquierda son iguales. Admitamos que en la izquierda cabe distinguir al menos dos grandes corrientes con respecto a la propia idea de Estado: las que llama Bueno definidas, y las que llama indefinidas. Indefinidas son aquellas corrientes ideológicas de izquierda que gestionan sus ideales al margen del estado, e incluso contra el estado, como el Anarquismo. Podemos e Izquierda Unida practican ideales que les mantienen siempre en una posición ética que les induce a considerar al estado como algo accesorio, o incluso necesariamente represivo. El PCE, desde luego, al alimentarse de la ideología marxista podría situarse en esta línea, toda vez que el marxismo aspira a la abolición de todo estado. Pero la práctica comunista está matizada por el ejemplo soviético del llamado «socialismo en un solo país», tal y como quedó definido por el estalinismo. Precisamente por eso las izquierdas marxistas trotskistas siguen siendo izquierdas indefinidas, y por lo tanto, resulta de todo punto imposible en ese ambiente encontrar una clara posición patriótica. En estas corrientes de izquierda indefinida, incluso marxista, la concepción de la historia como lucha de clases ha hecho muy difícil contemplar la evidencia de que la lucha de clases sólo puede tener lugar en el entorno del estado, y sólo en él es posible el ejercicio de la emancipación de la clase trabajadora. Sin embargo, el día 12 de mayo de 1941 escribía Dimitrov: «Entre el nacionalismo correctamente entendido y el internacionalismo proletario no existe y no puede existir contradicción alguna. El cosmopolitismo sin patria, que niega el sentimiento nacional y la idea de patria, no tiene nada en común con el internacionalismo proletario». Claro que citar a Stalin es un anatema. No obstante, es necesario reconocer que entre los partidos de izquierda españoles ha sido el PSOE el que ha mantenido una posición definida, lo que explicaría, quizás, más allá del oportunismo estratégico, su renuncia al marxismo como doctrina ideológica nuclear.

El estado moderno es el instrumento que permite la redistribución de la riqueza, la justicia social y la igualdad de oportunidades. Pero todo estado está en dialéctica con otros, y en ese conflicto entre estados se configuran los verdaderos problemas de la libertad, la justicia, la igualdad, etc., porque no todos los estados tienen la misma fortaleza. La fortaleza de cada estado depende fundamentalmente de la organización de lo que llama Bueno la capa basal, es decir, el entramado técnico y productivo que conforma la vida de una sociedad. La capa basal de cada estado es diferente y está definida por el territorio y su organización productiva, también por el idioma, y todos aquellos elementos culturales objetivos e intersubjetivos que conforman la conciencia, etc. (Por supuesto, la capa cortical que conforma las fronteras y los ejércitos determina también la fortaleza de cada estado, así como la organización social, lo que Bueno llama la capa conjuntiva.) La fortaleza de un estado garantiza la libertad de los individuos que lo conforman, con respecto a la fortaleza de otros estados con los que está en permanente conflicto. El territorio y su conformación productiva es fundamental para el ejercicio de la justicia social y la redistribución de la riqueza.

Pero la capa basal no se desarrolla de modo uniforme, porque está determinada por el estado de desarrollo de las técnicas y las ciencias de cada época, por el desarrollo de los medios de producción. Por ello, en cada territorio se producen por así decir, focos de desarrollo que son fundamentales para el conjunto y cuya riqueza, por la solidaridad que los mantiene unidos frente a otros estados, se redistribuye y acrecienta. Ocurre que, en España, Cataluña ha sido uno de esos territorios, no el único afortunadamente, que ha recibido toda la fuerza del estado para acrecentar su capacidad productiva: medios de producción y fuerzas productivas, porque ha sido enriquecida con el trabajo de miles de hijos de España que dejaron allí su vida, sus capacidades, sus esfuerzos, su trabajo durante décadas, como ha ocurrido también en otras regiones.

Pero ocurre siempre y eso no es nuevo, que algunos políticos e ideólogos, bajo determinadas condiciones, haciendo ejercicio de un idealismo simplista, pueden comenzar a considerar que el mayor despliegue económico y productivo de algunas de estas regiones es fruto de su propio ser, de su idiosincrasia particular, -incluso de sus genes, ha dicho algún político nefasto. No cabe duda de que este idealismo es expresión de una posición de estirpe fascista que niega la evidencia de que su éxito procede de la contribución del conjunto de la sociedad y debe ser precisamente aprovechado para el conjunto de la sociedad. Se trata de una ideología típica procedente de la clase dominante, en este caso, de esta región determinada. El estado, un estado social, debe ejercer la fortaleza que le otorga su carácter solidario y redistributivo, su función como instrumento de la justicia distributiva, para socavar, y aplacar lo antes posible estas actitudes insolidaridas con el resto de la nación, después de haberse beneficiado del esfuerzo común.

Tradicionalmente habrían de ser los partidos políticos de izquierda quienes se encargasen de defender y sostener el estado como instrumento de la justicia social, para mitigar y afrontar la inevitable lucha de clases dada en su seno. Sin embargo, no entienden que la dialéctica entre la ideología nacionalista esgrimida por el gobierno de la comunidad autónoma de Cataluña y España es precisamente expresión de esa misma lucha de clases, en la cual una élite política, amparada por el abuso sistemático de sus propias atribuciones de autogobierno, pretende adueñarse y apropiarse de una parte sustantiva del entramado productivo de la capa basal de España, ¡pero también de parte de su territorio y, lo que es peor, de parte de su población!, contraviniendo el principio de redistribución de la riqueza y la justicia social.

Aparentemente es un conflicto de tipo político e ideológico basado en la idea espuria del sentimiento nacional alimentado por criterios racistas y xenófobos, que ha sido promocionado por los medios a su disposición, entre ellos la escuela pública estatal «nacionalizada» al servicio de sus intereses, y los medios de comunicación. Pero en realidad se trata de una expresión particular de la lucha de clases que se lidia en el seno de España, entre una élite económica y política que pretende adueñarse de parte de la riqueza nacional ubicada por razones históricas y productivas en esa parte del territorio español y el resto de la nación española que ha contribuido a esa riqueza y desarrollo con el fin de promocionar y mejorar la vida de todos los españoles. Esa lucha de clases tiene consecuencias nefastas tanto para la región de Cataluña como para el resto de España, porque en caso de dar lugar a la separación en dos países, habríamos perdido en fortaleza ambos, y por tanto también en libertad, y en justicia social.

La pregunta siguiente es a quién podría beneficiar semejante secesión. Sin duda, a esas mismas élites económicas y políticas que lo han promocionado en Cataluña, a nadie más. Ningún otro español se beneficiará de esa secesión. Sin embargo, fuera del territorio español, claramente, y teniendo en cuenta que España es una nación en conflicto con otras, y que esa dialéctica de estados es la que regula las relaciones internacionales, sólo podría beneficiar a aquellos países con respecto a los cuales España puede ser un difícil contrincante, o un contrincante con el que hay que andarse con ciertas prevenciones y respeto. ¿Qué países podrían estar detrás del secesionismo catalán? -no lo sabemos, y por supuesto no lo sabrán todos aquellos que verdaderamente, y de modo incauto, dan su apoyo sin reservas a esta traición, por las calles y las plazas, pero desde luego sí lo sabrán aquellos que gobiernan actualmente en Cataluña. Por tanto, no cabe duda: el Gobierno de la comunidad autónoma de Cataluña está traicionando a la patria, como ya lo denunció el presidente de la II República, Don Juan Negrín, cuando en medio de la Guerra Civil se encontraron con el mismo problema. No hay otro modo de definirlo.

Pero también pueden ser cómplices aquellos que lo apoyan o lo animan, aunque sea por razones humanitarias, por un cosmopolitismo indefinido, mientras que los valores básicos de la clase obrera: un trabajo digno y asegurado, adecuado a la profesión de cada cual, la vivienda, la asistencia médica, la educación y la instrucción de los hijos, la seguridad personal, las pensiones de vejez e invalidez, los ideales básicos que alimentaron los proyectos socialistas, que requieren de un estado fuerte y solvente, se dejan en un segundo plano.

¿Qué deberían hacer los partidos políticos de izquierda en España en este momento, ante el problema generado ideológicamente por el nacionalismo, pero materialmente por la lucha de clases? Utilizar toda la fuerza del estado para reducir esa traición. Unirse contra el enemigo de clase, por la justicia social. Reducirlos y desarmarlos y eliminar los instrumentos políticos que han estado utilizando para la traición, entre ellos, eliminar las competencias educativas, reconduciendo la enseñanza hacia un modelo emancipador, socialista y universal. Si los partidos de izquierda no lo hacen, y la secesión y la traición se consuma, en esa dialéctica de clases habrá vuelto a perder la clase trabajadora. El partido hegemónico de la izquierda en España actualmente, el PSOE, es sin duda quien más responsabilidad tiene en este asunto y en su conciencia política deberá recaer toda la responsabilidad que le corresponde por no haber asumido de un modo claro y distinto su papel histórico en este momento, enfangado como está en luchas intestinas absurdas.

Decía Platón en el Gorgias que la retórica es solamente una forma de adulación. Los políticos españoles han practicado la adulación en todos los ámbitos de la acción política, siempre con nefastos resultados. Cuando el discurso es verdadero no tiene por qué adular, puede incluso doler, molestar, incordiar. Cuando un actor engaña hace su trabajo, cuando un político engaña, lo que hace es traicionar a su país. El PSOE ha intentado salirse por la tangente del problema aduciendo la absurda fórmula de «nación de naciones», una majadería que no sirve para nada, que nadie entiende y a nadie le importa. Sólo muestra inmadurez, y falta de responsabilidad. Saben perfectamente que el problema de Cataluña no se resuelve con circunloquios. Saben que deben pactar con el PP y con Ciudadanos y ser firmes, aunque resulte ser una paradoja. En gran medida, podemos decir que la clave para resolver el problema de Cataluña está hoy en manos del PSOE. Sólo este partido tiene por un lado la perspectiva histórica referida a España, y por otro lado, la capacidad de determinar cambios políticos serios en España, no en la dirección de atender las pasiones emocionales alimentadas por los medios, sino los principios básicos de una vida digna y sin complejos.

Sobrevivir en Madrid, tercermundismo en el supuesto primer mundo , Sur de Europa. Para que lo vean sicólogos, periodistas, filósofos y cualquiera que quiera conocer parte de lo que genera la sociedad posmoderna. 2019

Para entender cómo operan los partidos políticos, algunos sindicatos, etc. Es prácticamente imprescindible estudiar a fondo el modus operandi de las Mafias

Sin Permiso

‘Nos están marginando los cines’. Entrevista a Martin Scorsese

Martin Scorsese


En esta extensa entrevista, recogida por Luca Celada, periodista de il manifesto radicado en los Ángeles, Martin Scorsese habla de su nueva película, The Irishman, de sus recientes comentarios sobre las películas de superhéroes y su preocupación por el futuro.  

El vigesimoquinto largometraje de Martin Scorsese es, en varios sentidos, su Réquiem. The Irishman está basado en el libro de Charles Brandt, I Heard You Paint Houses acerca de Frank “The Irishman” Sheeran y su papel en el asesinato, todavía por esclarecer, del líder de los camioneros, Jimmy Hoffa. Es una película que trata del crimen y el castigo, la moralidad y la conciencia, la vida e, inevitablemente, su opuesto.

La película es a la vez íntima y algo a mayor escala en lo que toca a esa historia norteamericana (que enlaza los asesinatos de los Kennedy y otros acontecimientos del siglo XX con luchas de clase y raza y el papel central de la Mafia). Se trata de una película directamente del linaje de Scorsese, temáticamente relacionada tanto con Goodfellas como con Silence, llena de pesar y melancolía por vidas vividas y malgastadas y por el mal que hacen los hombres. Trata de la arrogancia del Siglo Norteamericano, así como del final de la vida. Y de la amistad y la inexorable marcha del tiempo que nos convierte a todos en polvo.

Resulta imposible perder de vista que la película reúne a históricos colaboradores de Scorsese, una generación virtual de cineastas que cambiaron la forma tal como la conocíamos y revolucionaron las películas con una serie singular de obras maestras. De manera que se trata de una película, en última instancia, sobre las películas y los colaboradores a los que el director ha dedicado su vida, y que hoy contempla desde la privilegiada perspectiva de la madurez. Y ahí estamos con él, empatizando con su introspección, porque así es la vida, ya sea que “pintes casas” o, simplemente, que ames el cine.  

El director habló recientemente del aura de nostalgia que impregna la película en un encuentro desenvuelto y extenso con la prensa en Los Angeles. [Nota de la redacción: hemos editado la entrevista en beneficio de la extensión y la claridad].

Scorsese: “Nostalgia”, aunque pueda ser acaso demasiado superficial. Algo de eso hay, en cierto modo, creo que mucho de ello tenía que ver conmigo, Bob, Al y Joe, si hubiera nostalgia, se refiere a nosotros. Si la hubiera, se refiere a que nos miramos unos a otros y nos decimos: “Ay, Harvey Keitel, ay…” No tengo ni que decir nada, le miro y es como si me recordara algo que hice hace 45 años. Y así se convierte en una familia — no se olviden, mi madre solía aparecer en estas películas —, así se convierte en algo parecido a la gente que llega al final de su vida, a lo que es estar juntos, en realidad es una bendición poder crear algo así juntos, fue verdaderamente extraordinario que pasara esto.

Este mundo de sus películas resulta muy familiar, pero como si se viera a través de una lente distinta.  

Bueno, creo que la lente distinta es la edad y la acumulación de experiencia, los cambios vitales en uno mismo y en la gente que te rodea, los que han desaparecido. Era una forma de expresar algo de eso. Me di cuenta de que en esta película era una forma de expresar esta contemplación, y dudo si usar la palabra meditación, pero en cierto modo es una reflexión sobre la vida. Si se toma uno su tiempo y ve la película, creo que podría ser enriquecedor para nuestra vida. Y lo que no quería era reproducir, y no tener más que otra versión, sobre todo porque el medio al que nos enfrentamos es el medio de los bajos fondos. Se podría decir que es Casino, que es Goodfellas, y aquí están de nuevo de vuelta, con los mismos actores. De manera que quería tomar, por completo, otro enfoque. La clave era entonces el tiempo y, en última instancia, la mortalidad, que tenía que ir en esa dirección. Quiero decir que tuvimos que hacer malabares con algunas escenas,  pero básicamente sabíamos por dónde entrábamos. No era una historia sobre la corrupción política de los bajos fondos, es la historia de un ser humano.

No hay aquí nada del glamur que hemos visto en sus anteriores películas sobre la mafia.

Porque habiendo pasado por el otro lado, concretamente en Casino, que fue una película espectáculo, no había otro cosa que hacer más que ir al poder de verdad. Y el poder de verdad es sosegado y obscuro, las fuerzas obscuras de la historia. 

Y así, para mí, vayamos al corazón de ello, y el corazón de eso eran dos o tres personas sentadas en un bar, o un restaurante, o un coche, no tienen ni que decir lo que van a hacer. Es una mirada. (No significa esto) que sepamos que a Jimmy Hoffa lo mataran de esta manera, pero yo sé lo que le pasó a  Jimmy Hoffa gracias a las escenas de diálogo, a las discusiones. Fue a dar con la gente equivocada. Y la subestimó. Y cuando alguien se convierte en un obstáculo de ese modo, se lo quitan de encima, se lo quitan de encima, muy sencillamente.

No es solo la mafia, es el empeño humano. Es como el poder y la usurpación del poder, y a veces, cómo lo diría, a veces, como Julio César, que se puso en una situación en la que tuvo que quitarle de en medio Bruto, su hijo adoptivo. ¿Lo hacía Bruto realmente por la República, cuando se estaba deshaciendo la República, o lo hacía en parte por él mismo? César se iba a convertir en dictador, no cabe duda. ¿Era un gran hombre? Sí, pero fue demasiado lejos, se lo quitaron de encima.

No había trabajado usted con De Niro desde Casino en 1995. Esta película se gestó durante casi 20 años. Ha declarado que esto le empujó a rejuvenecer los rostros de los actores para los “flashbacks”, y a trabajar con Netflix, ¿cómo?

Nos preocupaba que en un cierto momento, como en torno a 2011, si rodábamos de cierta forma, tendríamos que hacer que Bob, Joe y Al actuaran pareciendo más jóvenes con maquillaje. Conforme pasaron los años, lo echábamos de menos, ya no había vuelta atrás, no. Y cuando estaba en el plató de Silence y filmando en Taiwán, y vino (el supervisor de efectos especiales) Pablo (Helman) y me dijo que podíamos aplicar el (rejuvenecimiento) digital, yo dije: “Ah, no le puedes poner cascos y pelotas de tenis a Joe Pesci”. La verdad es que no teníamos más opción que hacer una prueba. Y al hacer esa prueba, e hizo falta un par de días, y luego cerca de un mes, dos meses, lo que fuera, vimos los resultados y nos dio la impresión de que era experimental, pero podíamos intentar hacerlo de veras.

Así que, en última instancia, no sé cómo pasó todo. Silence estaba terminada, y me olvido ahora, había otra cosa que continuaba y Netflix tenía interés. Y lo pensé, pensé en un montón de cosas, pensé en Bob y en mí. El personaje es sólido, el guión va a estar perfecto, sé cómo hacer que funcione. Y ya tenemos 75 años. Y nos dice Netflix: “Les daremos apoyo financiero y también total libertad creativa. La compensación es que se emitirá primordialmente en televisión, pero podrá verse en los cines durante algunas semanas”. Con lo que, sabiendo cuál es la compensación, tengo que hacer la película. Fue una situación extraordinaria, la verdad.

Ha acabado usted en el centro del debate acerca de la naturaleza del cine y el papel de los grandes taquillazos espectaculares.

Volvemos al cine. El cine se creó aquí, en este país, y en Francia al mismo tiempo. Pero el arte del cine, el montaje, el arte de cine salió de aquí y creó ua maravillosa y extraordinaria forma de arte. Y ya ha durado más de cien años, el mundo ha cambiado, ha cambiado la comunicación, y la forma del arte está cambiando. Lo que me preocupa era la posibilidad de, debería decir, la oportunidad de mostrar cine, películas, pelis, como quiera que lo llames, y películas comerciales — no es mal término, las comerciales son arte — pero un producto acaso diferente, ya ves. .

Así que, ¿dónde queda ahora espacio en los cines para una película que trate de gente, dónde está ese espacio? Por lo que he ido viendo en estos últimos años, las películas de superhéroes están proliferando y, en cierto sentido, invadiendo la experiencia del cine. Con todo, eso no significa que sean películas malas. Lo que digo, en mi opinión, es que cuando éramos jovencitos, nos encantaba ir a un parque de atracciones, iba la familia y todo eso. Bueno, pues ahora, en el parque de atracciones tendrías una película, y eso es parte de la diversión, es parte de la experiencia. Es una forma nueva, pero no debería dejarnos fuera. Tuvimos Singing in the Rain, y tenemos Moonlight: eso es cine. Si quieres superhéroes, adelante, estupendo, vete a cualquier parque temático. Ahora puedes tener el parque temático ahí mismo porque hay un cine. Y eso se convierte en cierto sentido en montarse en el parque, en montarse en el parque temático. Pero no nos confundamos. Cuando la gente dice: “Oh, esta película de superhéroes ha sido la noche de estreno más grande de la historia, ha hecho historia en el cine”. Pues no, no ha hecho nada de eso, ha hecho historia en la taquilla. 

Así pues, ¿qué pasa con el arte? Hoy cuando preguntas qué pasa con el arte, te dicen “Ah, que es un viejo”. Pero, ¿qué pasa con nuestros niños, veamos, qué le estamos enseñando a los niños? Alguien mencionaba a Hitchcock: las películas de Hitchcock estaban hechas para deleitar a las masas. Cuando iba yo, sobre todo en los 50… incluso vi Psycho la tercera noche, en un pase de medianoche en el cine De Mille en Nueva York, fue una locura. Así que íbamos todos y era una experiencia increíble, casi de parque temático, pero, ¿cuál es la diferencia entre las películas de Hitchcock y las de superhéroes? Con las películas de Hitchcocke diez años después aprendes algo más. Y veinte años más tarde, todavía sientes la conexión. ¿Por qué? Porque tratan de la humanidad, tratan de nuestras rarezas, tratan de nuestros fracasos. Tratan de nuestros conflictos y dilemas morales. No tratan del tipo bueno que llega y le da a una paliza al malo. Ahora, eso se puede hacer bien, ya se entiende. Pero para enriquecer la experiencia humana para nuestra gente joven, tienen que aprender a respetar esa clase de películas, las películas que hemos tratado de hacer a lo largo de los años y que tenemos la esperanza de seguir haciendo. 

Nos están marginando los cines, ya ven. Nos están echando de los cines.

¿Qué necesitan los cineastas jóvenes para empezar?

Bueno, creo que lo que de veras necesitan es que tienen que expresarse creativamente con el cine, el relato narrativo, lo visual, porque no tienen elección, porque se ven impulsados a ello. No pueden dormir, no pueden comer, se les va la vida a menos que puedan bucear en este mundo. Y buceas en él y puede que salgas vacío, pero es lo que hay. Hay multitud de grandes novelistas que han escrito libros, ¿y son grandes todas sus novelas? Pues no. ¿Sabe lo que le digo? Los hay que escriben libros terribles, pero es lo que hacen, no pueden hacer otra cosa. Y pintar es lo mismo, o la música. Y así, una vez que está ahí la chispa, eso es lo que tienes que alimentar. Y eso hay que seguirlo a lo largo de todo el camino, sobre todo si empiezas a tener cierto éxito.

El éxito es una bendición, pero, por otro lado, tienes que aprender a manejarlo, porque puede acabar contigo cuando se trata de tu siguiente película, en términos de lo que tú crees que se espera de ti. Fue Orson Welles el que dijo que por lo que respecta al cine, puedes aprender todo lo que te hace falta sobre la cámara en el estudio en unas cuatro horas. Ahora bien, lo que hagas con eso, ya depende del estudiante, ya depende del cineasta conforme van pasando veinte años en los que tendrás varios éxitos y tres o cuatro películas que no se considerarán éxitos, que años más tarde serán consideradas clásicos. Pero mientras tanto, es una lucha, es un combate, es una lucha y no puedes perder ese entusiasmo.

¿Le preocupa el futuro en general, le preocupan las próximas generaciones?

No soy un político, pero sigo siendo, desde la última vez en que me fijé, un ser humano. Tengo tres hijas y una nieta. Me preocupa lo que les hemos dejado. Me sorprenden las cosas que vi cuando crecía en los años 50 y 60, contra el totalitarismo, por ejemplo, o viendo una película como A Face in the Crowd o Network, en la que una personalidad de la televisión se vuelve tan poderosa. Estas cosas pensaba yo que eran casi como ciencia ficción. Pensaba que todo el mundo estaba ya de acuerdo en todo esto y que íbamos a avanzar, pero las cosas han vuelto atrás.  

Y creo que han vuelto porque mucha gente no se acuerda. Y hay ciertas necesidades, y hay desigualdad, por supuesto, en términos de los que tienen y los que no. Hay una falta de compasión, la verdad, y una falta de dignidad en relación a otras personas, de respeto y dignidad con otras personas y sus culturas. Antes de luchar contra ellos, conócelos un poco y mira a ver de dónde vienen y quiénes son.    En los años 50 y 60 el mundo se me abrió gracias al cine, me abrió a  la India y el Japón, a todas partes, y no sólo me volvió curioso sino que me hizo aceptar mucho más otras culturas y formas de pensar. No estoy diciendo que tengas que ser como ellos. Sólo estoy diciendo que nos demos cuenta de que tienen derecho a existir.Martin Scorsesees uno de los clásicos vivos del cine norteamericano contemporáneo. 


Lucas Antón Temática:  Capitalismo contemporáneoCineHistoriaFuente: il manifesto, 7 de noviembre de 2019 URL de origen (Obtenido en 26/11/2019 – 00:01):http://sinpermiso.info/textos/nos-estan-marginando-los-cines-entrevista-a-martin-scorsese

La Ley del silencio de dos mafiosi de la Cossa (Nostra) Pública en España. Año 2019 dC

Noviembre 2019.
(Izquierda de la imagen) Presidente en funciones del PSOE español ( probable próximo Presidente del gobierno de España) , Pedro Sánchez ( el zorro de la Moncloa) y
a la derecha de la imagen Vicepresidente, probable, del próximo gobierno español, del partido PODEMOS, luego Unidos y ahora UNIDAS Podemos, Pablenin (Pablo Iglesias) (El cuervo de Galapagar) Nunca se sabe cuáles son sus más íntimos y profundos secretos políticos, al igual que sucede con la Ley de las mafias sicilianas y otras muchas similares del mundo, LEY DE LA OMERTÁ O LEY DEL SILENCIO.

Comparar la actividad económico y social de control por la violencia y las relaciones entre Mafia(s) y Poder Político, Económico, Sindical, Prensa y Medios, mediante el cine resulta muy interesante y algunas veces colabora al esclarecimiento de los hechos, presentes e históricos, en cuanto éstos influyen d una u otra manera en el presente. Un caso como muestra :

La última película del gran director de cine Martin Scorsese: The Irishman, en español El Irlandés.

Ponemos una breve reseña a continuación, que tiene también un resumen amplio basado en una entrevista que concedió Scorsese a un medio norteamericano. La entrevista nos revela importantes aspectos que interesa analizar, en el sentido que lo tratamos de mirar de modo crítico, material, no idealista.



Exposición de motivos en favor del partido de Evo Morales, del pueblo boliviano, por parte dela revista estadounidense NACLA, de la izquierda intelectual de ese país de Norte América

FUENTE, Y PARA LEER EL ORIGINAL EN INGLÉS: https://nacla.org/news/2019/11/13/nacla-statement-coup-bolivia-solidarity-bolivians-resisting-military-intervention
Declaración de NACLA sobre el golpe de estado en Bolivia: en solidaridad con la resistencia a la intervención militar y la violencia de derecha

(NOTA de INTROFILOSOFIA: Esta es una traducción vía google translate)

la si-hala andina , de Bolivia:. Existen variantes de la wiphala. La más extendida es la usada en la actualidad como símbolo étnico del pueblo aimara, la cual fue reconocida como símbolo del Estado Boliviano por la Constitución de 2008.

En la tarde del 10 de noviembre de 2019, el presidente boliviano Evo Morales anunció que renunciaría. La renuncia se produjo en medio de un conflicto en curso que surgió a raíz de las elecciones del 20 de octubre. Evo Morales había declarado la victoria en la primera ronda. La oposición, una amalgama de fuerzas y posiciones políticas, argumentó, aunque sin evidencia clara, que el voto se vio empañado por el fraude. Se produjeron tres semanas de intensos enfrentamientos entre los grupos pro y anti-Evo, con acusaciones mutuas de culpabilidad por la violencia. Un equipo de la OEA completó una auditoría de la votación y anunció el 10 de noviembre que había muchas irregularidades. Sin embargo, no hay evidencia contundente que respalde las acusaciones de fraude mayorista. En la mañana del 10 de noviembre, a raíz de la declaración de la OEA, Morales convocó a nuevas elecciones. Más tarde ese día, con la violencia intensificándose, el alto mando militar hizo una declaración “sugiriendo” que Evo debería renunciar. Algunos sectores de izquierda, indígenas y progresistas en Bolivia, desilusionados con la lenta erosión de las aspiraciones progresistas bajo Evo, también hicieron declaraciones públicas pidiendo a Evo que renunciara, o que considerara hacerlo. El 12 de noviembre, un puñado de legisladores declaró inconstitucionalmente a un senador opositor en ausencia de quórum. Es importante reconocer la multiplicidad de factores que llevaron a la agitación actual, incluido el propio papel del MAS y una historia de errores de cálculo políticos. Sin embargo, el patrón que se desarrolla del revanchismo de derecha, el papel de las fuerzas oligárquicas y los actores externos, y el papel de arbitraje final desempeñado por los militares, sugiere que estamos presenciando un golpe de estado.

Como grupo de pensadores de izquierda, educadores, periodistas, académicos y activistas, escribimos esta carta en solidaridad con el pueblo boliviano. Hacemos un llamado al apoyo continuo de los movimientos sociales progresistas y la resistencia continua contra la violencia revanchista y la represión estatal. Estamos con el pueblo de Bolivia que permanece vigilante contra el surgimiento de las fuerzas políticas neofascistas y el regreso de los regímenes políticos colonialistas, dependientes y racistas del pasado. Rechazamos los esfuerzos de los medios y el gobierno de los EE. UU. Para demonizar al MAS. Al mismo tiempo, reconocemos las limitaciones del MAS como partido político y del sistema político patriarcal y prebendal que no ha podido o no ha querido cambiar. En la actualidad, un desarrollo particularmente preocupante es la amenaza a las vidas de aquellos bolivianos que se resisten al golpe. El regreso de las fuerzas conservadoras de derecha, fusionadas con el simbolismo cristiano evangélico anti-indígena, amenaza con desbaratar los esfuerzos legítimos de muchos ciudadanos bolivianos para pluralizar, democratizar y renovar el sistema de partidos. El uso generalizado de los ataques incendiarios, atribuidos mutuamente a ambos lados, aunque de autoría poco clara, ha creado una atmósfera de miedo, terror y caos sin precedentes que claramente juega con los intereses de la élite reaccionaria. El saqueo de la casa de Evo Morales, la quema de símbolos indígenas como la wiphala y el lenguaje racista y deshumanizante en las redes sociales sugieren tácticas destinadas a destruir absolutamente a Evo y al MAS como una fuerza política viable. Frente a estos desafíos, nos encontramos con aquellos movimientos en Bolivia que buscan rearticular una visión progresista del futuro. Nos oponemos a la restauración del neoliberalismo y la hegemonía del FMI y el Banco Mundial, especialmente porque la lucha por los recursos de gas de Bolivia da paso a una nueva lucha por el futuro del litio de Bolivia. Apoyamos los movimientos antirracistas que resisten el racismo y el fascismo de la derecha. Apoyamos los movimientos de mujeres y LGBTQIA + que han estado luchando por la liberación sexual, por el derecho de las mujeres a elegir, contra las formas patriarcales de gobierno político y por el fin de la impunidad frente a los crecientes niveles de violencia de género y sexual. Apoyamos los movimientos indígenas que buscan restaurar una visión del verdadero plurinacionalismo, la autodeterminación y la autonomía territorial contra la violencia sin restricciones del capital extractivo. Apoyamos a los trabajadores que buscan empleo digno y apoyo estatal ante las condiciones laborales precarias. Apoyamos a los agricultores que trabajan por un futuro no dominado por el capital agroindustrial. Apoyamos a quienes trabajan por un futuro más igualitario y ecológicamente sostenible.Escribimos esta carta en nombre de NACLA (Congreso de América del Norte sobre América Latina) y pedimos a la comunidad internacional que brinde solidaridad y apoyo a la diversidad de los movimientos sociales que existen en Bolivia en este momento histórico. Hacemos un llamado a la comunidad internacional a respetar la soberanía de los movimientos sociales bolivianos. NACLA fue fundada a raíz de la invasión de los Estados Unidos en 1966 a la República Dominicana. NACLA ofrece informes progresivos sobre América Latina a audiencias con sede en los Estados Unidos y tiene una larga historia de resistencia al imperialismo estadounidense en América Latina. -NACLA Consejo Editorial

NACLA | c/o NYU CLACS, 53 WASHINGTON SQ. SOUTH FL. 4W, NEW YORK, NY 10012 | TEL: (212) 992-6965

Copyright NACLA 2014

The North American Congress on Latin America is a 501(c)3 not-for-profit organization.