Exposición de motivos en favor del partido de Evo Morales, del pueblo boliviano, por parte dela revista estadounidense NACLA, de la izquierda intelectual de ese país de Norte América

FUENTE, Y PARA LEER EL ORIGINAL EN INGLÉS: https://nacla.org/news/2019/11/13/nacla-statement-coup-bolivia-solidarity-bolivians-resisting-military-intervention
Declaración de NACLA sobre el golpe de estado en Bolivia: en solidaridad con la resistencia a la intervención militar y la violencia de derecha

(NOTA de INTROFILOSOFIA: Esta es una traducción vía google translate)


la si-hala andina , de Bolivia:. Existen variantes de la wiphala. La más extendida es la usada en la actualidad como símbolo étnico del pueblo aimara, la cual fue reconocida como símbolo del Estado Boliviano por la Constitución de 2008.

En la tarde del 10 de noviembre de 2019, el presidente boliviano Evo Morales anunció que renunciaría. La renuncia se produjo en medio de un conflicto en curso que surgió a raíz de las elecciones del 20 de octubre. Evo Morales había declarado la victoria en la primera ronda. La oposición, una amalgama de fuerzas y posiciones políticas, argumentó, aunque sin evidencia clara, que el voto se vio empañado por el fraude. Se produjeron tres semanas de intensos enfrentamientos entre los grupos pro y anti-Evo, con acusaciones mutuas de culpabilidad por la violencia. Un equipo de la OEA completó una auditoría de la votación y anunció el 10 de noviembre que había muchas irregularidades. Sin embargo, no hay evidencia contundente que respalde las acusaciones de fraude mayorista. En la mañana del 10 de noviembre, a raíz de la declaración de la OEA, Morales convocó a nuevas elecciones. Más tarde ese día, con la violencia intensificándose, el alto mando militar hizo una declaración “sugiriendo” que Evo debería renunciar. Algunos sectores de izquierda, indígenas y progresistas en Bolivia, desilusionados con la lenta erosión de las aspiraciones progresistas bajo Evo, también hicieron declaraciones públicas pidiendo a Evo que renunciara, o que considerara hacerlo. El 12 de noviembre, un puñado de legisladores declaró inconstitucionalmente a un senador opositor en ausencia de quórum. Es importante reconocer la multiplicidad de factores que llevaron a la agitación actual, incluido el propio papel del MAS y una historia de errores de cálculo políticos. Sin embargo, el patrón que se desarrolla del revanchismo de derecha, el papel de las fuerzas oligárquicas y los actores externos, y el papel de arbitraje final desempeñado por los militares, sugiere que estamos presenciando un golpe de estado.

Como grupo de pensadores de izquierda, educadores, periodistas, académicos y activistas, escribimos esta carta en solidaridad con el pueblo boliviano. Hacemos un llamado al apoyo continuo de los movimientos sociales progresistas y la resistencia continua contra la violencia revanchista y la represión estatal. Estamos con el pueblo de Bolivia que permanece vigilante contra el surgimiento de las fuerzas políticas neofascistas y el regreso de los regímenes políticos colonialistas, dependientes y racistas del pasado. Rechazamos los esfuerzos de los medios y el gobierno de los EE. UU. Para demonizar al MAS. Al mismo tiempo, reconocemos las limitaciones del MAS como partido político y del sistema político patriarcal y prebendal que no ha podido o no ha querido cambiar. En la actualidad, un desarrollo particularmente preocupante es la amenaza a las vidas de aquellos bolivianos que se resisten al golpe. El regreso de las fuerzas conservadoras de derecha, fusionadas con el simbolismo cristiano evangélico anti-indígena, amenaza con desbaratar los esfuerzos legítimos de muchos ciudadanos bolivianos para pluralizar, democratizar y renovar el sistema de partidos. El uso generalizado de los ataques incendiarios, atribuidos mutuamente a ambos lados, aunque de autoría poco clara, ha creado una atmósfera de miedo, terror y caos sin precedentes que claramente juega con los intereses de la élite reaccionaria. El saqueo de la casa de Evo Morales, la quema de símbolos indígenas como la wiphala y el lenguaje racista y deshumanizante en las redes sociales sugieren tácticas destinadas a destruir absolutamente a Evo y al MAS como una fuerza política viable. Frente a estos desafíos, nos encontramos con aquellos movimientos en Bolivia que buscan rearticular una visión progresista del futuro. Nos oponemos a la restauración del neoliberalismo y la hegemonía del FMI y el Banco Mundial, especialmente porque la lucha por los recursos de gas de Bolivia da paso a una nueva lucha por el futuro del litio de Bolivia. Apoyamos los movimientos antirracistas que resisten el racismo y el fascismo de la derecha. Apoyamos los movimientos de mujeres y LGBTQIA + que han estado luchando por la liberación sexual, por el derecho de las mujeres a elegir, contra las formas patriarcales de gobierno político y por el fin de la impunidad frente a los crecientes niveles de violencia de género y sexual. Apoyamos los movimientos indígenas que buscan restaurar una visión del verdadero plurinacionalismo, la autodeterminación y la autonomía territorial contra la violencia sin restricciones del capital extractivo. Apoyamos a los trabajadores que buscan empleo digno y apoyo estatal ante las condiciones laborales precarias. Apoyamos a los agricultores que trabajan por un futuro no dominado por el capital agroindustrial. Apoyamos a quienes trabajan por un futuro más igualitario y ecológicamente sostenible.Escribimos esta carta en nombre de NACLA (Congreso de América del Norte sobre América Latina) y pedimos a la comunidad internacional que brinde solidaridad y apoyo a la diversidad de los movimientos sociales que existen en Bolivia en este momento histórico. Hacemos un llamado a la comunidad internacional a respetar la soberanía de los movimientos sociales bolivianos. NACLA fue fundada a raíz de la invasión de los Estados Unidos en 1966 a la República Dominicana. NACLA ofrece informes progresivos sobre América Latina a audiencias con sede en los Estados Unidos y tiene una larga historia de resistencia al imperialismo estadounidense en América Latina. -NACLA Consejo Editorial


NACLA | c/o NYU CLACS, 53 WASHINGTON SQ. SOUTH FL. 4W, NEW YORK, NY 10012 | TEL: (212) 992-6965

Copyright NACLA 2014

The North American Congress on Latin America is a 501(c)3 not-for-profit organization.

Propagando anti españolismo, desde México, hoy en día. Propaganda irracional y Leyenda Negra. ¿Quién es Marcos Roitman?

Acabo de encontrar un artículo publicado en el diario mexicano La Jornada, cuyo autor es un tal Marcos Roitman ( luego veremos quién puede ser este “intelectual”).

Según Marcos Roitmann: España , y Hernán Cortés, todos los gachupines, actuales, pasados y presentes, son la causa de todo mal. Lo mismo decía Lutero cuando achacaba todo Mal a los Católicos. El asunto es sembrar odio, en base a un mito, el mito de una inexistente , pero que logra adeptos fieles: la Leyenda negra anti española. Este personaje siniestro, sospechoso de estar al servicio de la CIA , vive bien con el cuento del indigenismo y el victimismo .

El artículo lleva el llamativo (y amarillista) título: Gachupines, borbones, cortesanos y conquistadores

FUENTE ( de la que tomo el artículo, que no es directamente La Jornada, sino otro sitio de internet) https://radiocoapatv.com/

Pongo a continuación un breve fragmento ( el primer párrafo, de hecho) tomado de dicho artículo (del 15 de abridle 2019):

Los gachupines decepcionan, sean políticos, académicos, cortesanos, gentes del común o miembros de la realeza. Para aclararlo, gachupín es un término acuñado en América Latina y aplicado a los españoles residentes, menos a los exiliados de la segunda República. Su significado hace referencia a las conductas de soberbia, prepotencia, delirios de grandeza y desprecio a los pueblos originarios de América Latina. Di­cha definición incorpora a los españoles que pueblan la península ibérica. Autoproclamados portadores de civilización a seres abyectos, bárbaros, caníbales y homúnculos, construyen su relato mítico. El descubrimiento de América, junto a la expulsión de moros y judíos sella el nacimiento de la España moderna. Hoy este relato subsiste bajo la forma de colonialismo interno compartido por gachupines, criollos y mestizos.”

Según leemos en la presentación de la editorial Siglo XXI, este periodista , nacido en Chile, es actualmente, de ser vigente lo que escribe Ed. S. XXI, profesor de la Universidad Complutense. Veamos:

Marcos Roitman Rosenmann es profesor titular de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid y profesor e investigador invitado en la Universidad Nacional Autónoma de México así como docente en diferentes centros de América Latina. Columnista del periódico La Jornada de México y Clarín digital de Chile, entre sus últimos títulos publicados destacan El pensamiento sistémico. Los orígenes del socialconformismo (2003), Las razones de la democracia en América latina (2005), Pensar América Latina: el desarrollo de la sociología latinoamericana (2008), Democracia sin demócratas y otras invenciones (2008), Indignados: el rescate de la política (Akal, 2011), Tiempos de oscuridad (Akal, 2013) y La criminalización del pensamiento (2017). FUENTE https://www.sigloxxieditores.com/autor/marcos-roitman-rosenmann/

Indigenismo, populismo, conquista española de América, desde el punto de vista del Nobel de Literatura , el escritor Vargas Llosa. Entrevista de marzo de 2019

El escritor peruano, nacionalizado español, Vargas Llosa, hace referencia a la polémica carta del presidente de México, López Obrador, en la que solicitaba al rey de España, Felipe VI, que pidiera perdón por la agresiva conquista y colonización de lo que hoy conocemos como México…y por derivada, toda la Hispanoamérica en el presente.

La ideología del llamado indigenismo, entendida como populismo o construcción metafísica, falsaria y demagógica, es criticada por el célebre escritor, quien en un momento de su vida fue candidato a la presidencia del Perú, sin lograr el objetivo, derrotado por el peruano , semi japonés, Fujimori

El odio al ‘gachupín’: un fantasma en la historia de México

El antihispanismo ha estado presente desde hace siglos porque los distintos grupos políticos que han gobernado este país lo han usado para justificar sus fracasos e influir en la sociedad.
— Leer en elfinanciero.com.mx/culturas/el-odio-al-gachupin-un-fantasma-en-la-historia-de-mexico

El Mito de la Cultura, al servicio de la Leyenda Negra anti española, y de paso anti hispanoamericana. Versión francófona del mito, en palabras de un Nobel de Literatura

Cuando nos acercamos a la obra de un escritor que ha alcanzado la fama , tras recibir el Premio Nobel, como es el caso de Le Clézio, comprobamos el poder de la ficción como una arma que utilizan los Estados , en sus relaciones con otros Estados. Uno de los más manidos instrumentales de esta batalla de las ideas y las palabras, es la Idea de Cultura. Recomendamos la lectura cuidadosa del libro de Gustavo Bueno : El mito de la cultura, para poder llevar a cabo una crítica y el correspondiente análisis de lo que el Nobel francés Le Clézio expone en este artículo publicado por el diario francés más conocido , el Le Monde ( que opera en este tema como un auténtico transductor o intérprete , en el sentido que da al concepto Jesús G Maestro en su obra : Crítica de la Razón Literaria).

Otro de los más utilizados medios para forjar las armas de los Estados tradicionalmente enfrentados con España y su parte Hispanoamericana durante siglos, es la denominada Leyenda Negra. Leyenda que , transformada, o disimulada mediante la ficción histórico poetizante, novelesca, ensayística, sigue minando no sólo a la actual España, sino a todas y coaduna de las Repúblicas que fueron parte de la España Hispanoamericana hasta la Independencia y a día de hoy.

Mexique, la magie de la mémoire, par J.M.G. Le Clézio

Le Prix Nobel de littérature rend hommage à une “extraordinaire fédération de cultures“.

Par J.M.G. Le Clézio Publié le 12 mars 2009 à 12h26 – Mis à jour le 13 mars 2009 à 10h23

FUENTE :https://www.lemonde.fr/livres/article/2009/03/12/mexique-la-magie-de-la-memoire-par-j-m-g-le-clezio_1166892_3260.html

El árbol de la noche triste, en México. Icono de la lucha contra los españoles


Je suis venu la première fois à Mexico en août 1967. J’arrivais de Thaïlande où j’avais connu quelques ennuis, pour avoir parlé du trafic de jeunes filles que faisait un mien propriétaire à Bangkok – c’était vrai, mais les vérités sont-elles bonnes à dire ? Toujours est-il que je débarquai à l’aéroport de Mexico par un gros orage, et je fus immédiatement frappé par la ressemblance avec la Thaïlande. Non pas dans les bâtiments ni les rues, mais par l’aspect très exotique des gens, la couleur de leur peau, la beauté des femmes, la grâce des enfants. Je découvrais tout à coup que quatre-vingts pour cent des habitants de Mexico étaient des Indiens, descendants de ceux qui avaient régné jadis sur les hauts plateaux. Quelque temps après, dans le métro je fus étonné et assez ému d’entendre un couple de jeunes gens parler nahuatl – la langue des anciens Aztèques, l’une des plus belles langues du monde par ses allitérations et son accent chantant.

J’avais été chargé à l’Institut français d’Amérique latine (c’était mon affectation de service civil) de classer les livres et de mettre à jour le fichier de la bibliothèque. Au lieu de cela, je passais toutes mes journées, à l’étage de la bibliothèque, à lire tous les livres que je pouvais trouver sur le Mexique. Les chroniqueurs de la Nouvelle-Espagne dans la collection Porrua “Sepan cuantos…” – Bernal Diaz del Castillo, Sahagun, Motolinia, Duran, Beaumont, Mendieta, Izcazbalceta, Ixtlilxochitl, José de Acosta, les historiens aussi, Clavijero, et les récits des géographes, Humboldt, Lumholtz.

C’était une découverte étonnante : lorsque les premiers voyageurs venus d’Occident débarquent sur les côtes du Mexique, ils sont devant une architecture immense, complexe, délicate, élevée, où la religion, la pensée philosophique, la conviction magique s’équilibrent dans l’art de construire des pyramides selon un schéma cosmique, de policer des villes immenses, de faire régner une politique à la fois compartimentée et interdépendante, selon un système théocratique où les rois sont élus et où les forces vives de la nation peuvent exprimer leurs revendications, demander des comptes aux élites, et destituer sans révolution les princes abusifs. Cette architecture était-elle fragile ? Les conquérants, obnubilés par leur mission civilisatrice, se sont employés à présenter les sociétés indiennes comme l’émanation du démon. Elles étaient loin d’être parfaites, puisqu’elles pratiquaient l’esclavage et les sacrifices sanglants. Mais leur injustice n’était pas foncièrement plus condamnable que celle de l’Europe du XVIe siècle, esclavagiste et violente. Fragile, cette architecture l’était certainement puisqu’une poignée d’aventuriers sans scrupule la mit à bas, en pratiquant une guerre à outrance sans respect des codes humains, comparable par sa brutalité à celles que l’on peut observer aujourd’hui chez les nations les plus civilisées. Cortés, Montejo, Cristobal de Olid vinrent à bout facilement de ces peuples, parce qu’en arrivant dans le Nouveau Monde ils ne se sentaient plus entravés par aucune loi. Ce qui disparut et fut anéanti par la conquête n’est pas mesurable, hormis le fait que la population indigène fut réduite au sixième de ce qu’elle était en l’espace d’une génération, et que toutes ses structures furent anéanties par la guerre, les maladies et cette sorte de lavage de cerveau lent et acharné qui fut organisé par les conquérants espagnols.

Les dimanches après midi, j’allais voir le musée d’anthropologie de Chapultepec, la grande sauterelle de porphyre exposée sous la pluie devant la porte, et dans la grande salle de la roue du temps, la petite statue en bois de la déesse de la fertilité, les mains en coupe sous ses seins et sa chevelure tressée nouée au sommet de sa tête, qui a inspiré Frida Kahlo. Mais mon vrai musée d’anthropologie, c’était dans le métro qui allait vers la villa de Guadalupe. Voir à la dérobée les jeunes femmes du peuple, vêtues comme des employées de bureau ou des serveuses, mais leurs visages semblant sortis d’un bas-relief ou d’une peinture de codex, nez aquilin, pommettes hautes où le rouge se mêlait au bronze de la peau, et les lourdes chevelures d’un noir presque bleu, coiffées en chignon, montrant l’éclat des demi-lunes de métal doré aux oreilles.

Sur la place – l’affreux sanctuaire de béton n’avait pas été encore construit -, la vieille basilique chancelante, pareille à un navire échoué, avec les milliers de fidèles venus de tous les coins de l’Amérique, certains les genoux et les coudes en sang à force de se traîner sur les marches, les concheros emplumés en train de battre sur le teponaxtle, le grand tambour de bois qui avait résonné aux oreilles des conquérants abasourdis lors de la “Nuit triste”.

C’était l’époque des grands travaux. On n’avait pas encore exhumé les restes de la grande pyramide, dont la pointe perçait encore le carrefour de Pino Suarez et servait de refuge aux chiens errants, et pour cela on l’avait baptisée Isla de los Perros, l’Ile aux Chiens. Pour voir les monuments préhispaniques dans toute leur regalia, il fallait prendre un bus et aller dans les alentours de Mexico, jusqu’à Teotihuacan, le Domaine des Dieux, escalader les marches de la pyramide du Soleil d’où le regard embrassait la plaine aride semée de cactus orgue et parcourue par les colonnes de fourmis des touristes populaires.

Mon premier voyage en terre indienne, je le fis en compagnie de mon ami Jean Meyer, à travers la sierra volcanique transversale, à dos de mulet, jusqu’au village huichole de Santa Catalina. Les Huicholes étaient des Indiens sauvages -non pas tels que les imaginerait Indiana Jones, mais insoumis, orgueilleux, arrogants, vêtus de leurs habits blancs brodés au point de croix, coiffés de leurs chapeaux à plumes d’aigle, et armés jusqu’aux dents de fusils, escopettes et revolvers à barillet. Avec eux, nous avons partagé les bières apportées par une caravane de marchands ambulants, et nous sommes restés dans la sierra pour la semaine sainte, regardant sans bien les comprendre les rites anciens, écoutant les prières. Nous avons goûté à la soupe de peyotl, nous avons vu les petits arcs avec lesquels ils décochent des flèches au soleil. Nous avons été témoins de l’ancien rituel où les Indiens percent leur langue avec une épine de maguey pour arroser la terre de leur sang. Tout cela donnait un sens nouveau aux livres que j’avais lus, montrait la vérité de la relation des hommes avec le monde qu’ils habitent. A Tezompa, les métis lorgnaient les hautes montagnes des Huicholes, mais ils ne s’en approchaient pas. Le curé de Tezompa servait d’intermédiaire, un grand homme robuste qui portait un revolver au côté. Dans la sierra, les mulets tressaillaient en sentant les crottes des loups. Le ciel était d’un bleu d’encre, les montagnes âpres comme le cristal. Nous dormions à la belle étoile, dans l’air glacé. Nous buvions l’eau des ruisseaux.

Quand je suis revenu au Mexique avec ma femme, après une absence de deux ou trois ans, c’est une autre dimension qui m’attendait. J’avais reçu, grâce au poète Jaime Terres, une bourse du Fondo de Cultura pour étudier la littérature mexicaine contemporaine. J’ai découvert au hasard de mes lectures le Mexique de l’époque révolutionnaire, si fertile et contradictoire. Les poètes de la revue Contemporaneos, Bernardo Ortiz de Montellano, Gilberto Owen, Xavier Villaurrutia ; Manuel Maples Arce, le fondateur du stridentisme et de la revue Irradiador ; Octavio Paz, Enrique Krauze et la magnifique Vuelta. Je percevais cette sorte de génie du supraréalisme qui émane naturellement du monde mexicain, de sa culture, de son histoire, de sa puissance physique, comme un instinct – rien à voir avec André Breton. Je parcourais les rues du centre, les rues Uruguay, Argentina, Moneda, l’Alameda où le soir s’attardent les amoureux et les vieux hommes solitaires. Je voulais suivre la piste d’Artaud dans la sierra Tarahumara. Je suis allé au Yucatan, attiré par la beauté des noms de lieux, Dzindzantun, Uxmal, Chicxulub, Oxkutzcab avec ses montagnes d’oranges sur la place publique, Tizimin, Rio Lagartos où se réunissent les colonies de flamants.

Mais ce n’étaient pas seulement les monuments du passé qui m’attiraient. Pendant six mois, j’ai voyagé de village en village, par bus, ou sur les plateformes des camions (et souvent à pied) avec mon sac, un hamac, et deux livres qui me servaient de guide : l’un la version en anglais des livres du Chilam Balam par Ralph Roys, l’autre la traduction en espagnol de La guerra de castas, de Nelson Reed. C’étaient mes viatiques. J’ai rencontré les survivants des insurgés du Quintana Roo, à Tulum, à Chan Santa Cruz, à Tixcacal Guardia. A Chun Pom, j’ai assisté à la Misa milpera, la Messe du maïs, où les fidèles communient sous les espèces de la tortilla de maïs et de la soupe de graines de calebasse. Les croix dans les églises étaient vêtues de robes de femme, je croyais entendre la voix de la pythonisse de Tulum, ou encore les croix parlantes qui commandaient aux derniers Mayas Cruzoob de résister aux troupes du général Bravo.

Il y a quelque chose d’émouvant dans la volonté du Mexique de résister aux empires et aux asservissements. Ce fut, quelques années plus tard, un choc semblable à Morelia (Etat du Michoacan), lors d’une réunion organisée par le poète Homero Aridjis, sur le thème de la protection des ressources naturelles. Devant la salle où se tenaient les débats, un groupe d’Indiens Purhépechas de la région de Patzcuaro est venu présenter ses doléances, dénoncer le pillage de la forêt par les scieries sauvages, et la pollution des lacs. Le spectre de la centrale nucléaire de Laguna Verde était encore présent. Afin d’être entendus, les Purhépechas avaient dressé un crucifix devant la porte du théâtre, et l’un d’eux y était attaché comme crucifié. Les bannières portaient, écrit en grandes lettres rouges, le nom de Zapata. C’était le début des années 1980, l’insurrection zapatiste venait de commencer, non pas au Chiapas, mais là, dans ce coin du Michoacan. Plus tard, à Cheran, j’ai ressenti la même volonté de résistance chez les Purhépechas de la Meseta, le besoin de puiser dans la mémoire de la Relation de Michoacan, ce testament de leurs ancêtres, pour faire revivre leur langue et leur culture.

RELACION DE MICHOACAN Elaborada alrededor de 1540 a petición del primer virrey de la Nueva España, Antonio de Mendoza muy probablemente hecho por el franciscano fray Jerónimo de Alcalá con información seleccionada que fue parcialmente proporcionada por purepechas
El árbol genealógico de los uacúsecha emerge de Hireti Thicátame, fundador del linaje. En la parte superior, en medio de sus dos hijos, se ve al cazonci Tzintzicha Tangaxoan envuelto en llamas, lo que indica su muerte. Relación de Michoacán, lám. XXVII. Reprografía: Marco Antonio Pacheco / Raíces

NOTA DE INTROFILOSOFIA: En este enlace a la revista Arqueología Mexicana, podemos ver cómo las cosas no sucedían de ese modo tan idílico, tipo poesía pastoril europea, que quisiera mostrar como si fuese verdadero y no una mentira semi poética, Le Clézio. Las luchas fratricidas entre los dirigentes michoacanos antes , y después, de la llegada de los españoles, eran bastante cruentas como para pensar que las cosas que pasaban allí no eran tan utópicamente idílicas. https://arqueologiamexicana.mx/mexico-antiguo/las-intrigas-del-gobernador-tarasco-don-pedro-cuiniharangari https://arqueologiamexicana.mx/mexico-antiguo/las-intrigas-del-gobernador-tarasco-don-pedro-cuiniharangari


Au Mexique, ce qui est encore plus admirable que la mémoire des grandes civilisations à jamais effacées, c’est que ce pays s’est reconstitué peu à peu, dans les limites de ses anciens Etats, pour parvenir à faire fonctionner un renouveau. Il n’y a pas d’autre exemple dans le monde de peuples à ce point détruits et réduits à l’esclavage, qui ont su se retrouver, prendre leur liberté et recommencer leur histoire. Sans doute n’y a-t-il pas non plus d’exemple d’un pays à la fois si riche et si puissant victime des démons de la modernité. Au début du XXe siècle, le Mexique est pratiquement supérieur à son voisin du nord, en termes de développement, de justice et de richesse. Aujourd’hui, il connaît une des époques les plus difficiles de son histoire. La corruption du pouvoir en place depuis des générations, l’emprise des narcotrafiquants et la mainmise du capitalisme nord-américain au travers des industries offshore et du tristement célèbre traité de libre commerce enferment le Mexique dans une situation de dépendance et d’endettement d’où il sera difficile de sortir. Les principales victimes de cette situation sont les populations rurales, confrontées à la misère et obligées de s’expatrier. Au Michoacan, pour ne prendre que cet exemple, les trois quarts des hommes des villages (Indiens de la Meseta ou métis des Bajios) sont allés vivre aux Etats-Unis. La plupart quittent leur famille à l’âge de 18 ans, sans avoir pu faire d’études, et ne donnent plus signe de vie. Même si aujourd’hui la crise économique et la montée du chômage aux Etats-Unis inversent la tendance, les aspirations de la jeunesse ne pourront plus se contenter du mode de vie ancien. Le risque est de constituer une masse simili-urbaine vivant dans l’expectative d’une réouverture des frontières, en proie aux dangers de l’immigration clandestine et au banditisme. Devant cette menace, alors que se poursuit le projet de construction d’une muraille de la honte s’étendant du Pacifique à l’Atlantique afin de tenter de maîtriser l’invasion barbare, l’empire nord-américain s’enferme dans un protectionnisme que la nouvelle administration aura du mal à contredire.

En fin de compte, c’est en lui-même que le Mexique devra trouver la solution. A chaque époque de crise majeure – au lendemain de la Conquête, puis au temps de la dictature de Porfirio Diaz -, c’est ce qu’il a fait. Il est difficile de prédire comment ce changement s’opérera, dans la violence comme en 1910, ou dans un mouvement populaire de prise de conscience comparable à celui des zapatistas. Ce mouvement a été traité avec dédain par la classe dirigeante, mais il a le mérite d’un total réalisme dans ses revendications. Il ressource la politique dans les régions les plus démunies du monde rural (indien mais pas uniquement). Ce que montre clairement cette insurrection, qui a étonné toute la classe politique, c’est la capacité de renouvellement du Mexique dans son fond populaire. Cette extraordinaire fédération de cultures, unique dans l’histoire du monde, porte en elle le message du futur, métissé et interculturel, contre le monoculturalisme de l’ancien monde et les diktats du capitalisme international.

Llegada de los españoles a Tzintzuntzan

Et puis il y a tout ce que le Mexique a apporté et donne encore au monde, dans la quotidienneté. La douceur de la vie rurale, et même parfois, de façon surprenante, dans la plus grande métropole du globe, malgré l’insécurité, la contamination de l’air, malgré la pauvreté des quartiers de Naucalpan ou d’Iztapalapa, les baraques insalubres et le manque d’eau potable. Il y a toutes ces constellations extrêmement brillantes qui illuminent l’humaine conscience. Une mémoire magique peut-être. Le souvenir des héros éternels de la révolte des humbles tels qu’Emiliano Zapata à Cuernavaca ou Pascual Barrera et Juan de la Cruz Ceh, les “Séparés” de Chan Santa Cruz, ou encore Aurelio Acevedo, Anatolio Partida, les insurgés Cristeros des Altos du Jalisco. Le souvenir des rues fréquentées par Frida Kahlo et Diego Rivera, autour du Zocalo, ou à l’intérieur des murs indigo de la maison de Coyoacan. La beauté lumineuse de Maria Felix, photographiée par l’un des plus grands écrivains du roman contemporain, Juan Rulfo. L’audace créatrice de l’architecte contemporain Barragan, ou le savoir-faire millénaire des femmes tisserandes de la Meseta tarasque, l’imaginaire des artistes de la Sierra Huichol. La ferveur des fêtes populaires à Ocumichu, à San Juan Parangaricutiro, à Tarecuato, à Ichan, à Patamban.

Qu’on pense seulement à l’art de la cuisine au Mexique : à tous les ingrédients qui ont été créés ici et répandus dans le monde, de la cacahuète au chocolat, des haricots et du maïs au piment et à ses trente variétés, à la tomate, à l’avocat, au pulque et au tequila. A ces simples génies de la terre que sont les femmes des villages, qui ont su préparer les délices arrachés à la pauvreté du sol, et ont offert ces trésors aux premiers aventuriers européens. Qu’on pense encore à ces femmes audacieuses qui se battent aujourd’hui pour secourir les plus démunis, telle Rosa Verduzco à Zamora, qui a donné un nom, un toit et une éducation à des centaines d’enfants arrachés à la rue et aux prisons. Ce sont ceux-là, ces enfants du peuple, qui construiront la durée et la vraie puissance du Mexique à venir.

Février 2009Le Clezio

España: ¿ Leyenda Negra, o Madre Patria ?

España: ¿ Leyenda Negra o Madre Patria ?
Autor Eliseo Rabadán
Los términos que vamos a considerar son los Estados o sociedades políticas a través de sus relaciones nacionales e internacionales.
Y esas relaciones deben ser consideradas desde los sujetos gnoseológicos y sujetos operatorios.
¿Quiénes son los sujetos gnoseológicos que se ocupan de establecer las relaciones entre los Estados, tanto nacional como internacionalmente?
La respuesta esperada sería aquella que afirma que los sociólogos, los politólogos, periodistas, e incluso los políticos, cuando tratan de explicar las relaciones dadas en este contexto.
¿Quiénes son en este contexto los sujetos operatorios?
Podemos considerar como tales a los elementos de las tres capas del cuerpo político , a saber: la capa basal, la cortical y la conjuntiva, esto es , los productores, los políticos y los militares y diplomáticos.
No es en vano que dedicaremos un espacio a este tema, ya que resulta crucial establecer los criterios para delinear el mapa desde el cual nos podremos guiar en este laberinto de propuestas políticas que se observa tanto en nuestro país, España, como en el contexto de las relaciones internacionales .
Vamos a utilizar cuatro referentes que consideramos cruciales para nuestro propósito. Se trata de los siguientes estudios publicados a lo largo del siglo XX, los cuales, sin embargo, contienen multitud de referencias a hechos pasados.Todos tienen una fuerte implicación social y política. Todos se refieren a las sociedades políticas más importantes, en cuanto a su peso específico, sea este derivado de su población, de su situación geográfica o de la lengua y religión que representan como tales sociedades políticas , entendidas como “cuerpos políticos”, en el sentido de Bueno en su Primer Ensayo sobre las Categorías de las Ciencias políticas.
Los trabajos fundamentales que manejaremos son los siguientes:
1 – La libertad creadora, del médico y filósofo argentino Alejandro Korn
2 – España frente a Europa ,del filósofo español Gustavo Bueno.Este libro ha sido publicado por primera vez en octubre de 1999 y lleva hasta mayo del 2001 tres ediciones, lo cual me parece un interesante dato, y permítanme ustedes hacer este breve comentario, dado el actual contexto en el que se sigue, por parte de intelectuales españoles, anclado en dos posiciones bastante definidas, como son las de considerar
a España esa Madre Patria que sólo dejara en Hispanoamérica las lacras más detestables de una católica España oscurantista e intelectual y científicamente anti ilustrada y decadente o la que nos considera hoy como avocados sin remedio a formar parte de ese Imperio que sería el dirigido por los anglosajones, y ello en todos los ámbitos políticos, económicos ,militares y científicos.No quisiera parecer malicioso, pero debo
señalar que dos de estos intelectuales son empleados por célebres universidades norteamericanas, dentro de las políticas culturales del nuevo orden mundial.
3 – La violación de los Derechos humanos en los Estados Unidos, del periodista y politólogo argentino Gregorio Selser, autor de una extensa obra sobre la Historia política de Hispanoamérica en el siglo XX
4 – El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, del norteamericano Samuel Huntington, quien ha sido miembro del influyente Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos.
Podemos comenzar por plantear una evidente contradicción entre lo que leemos en el libro de Huntington y lo que encontramos tanto en Bueno como en Korn.
Una mirada al libro de Huntington llevada a cabo panorámicamente, sin entrar en demasiados detalles, nos presenta a Occidente enfrentado a una decadencia y a una serie de peligros.Los peligros más relevantes para Occidente son , según el profesor de Harvard , la explosión demográfica del Islam y la creciente potencia económica de los países de Asia. Respecto de Latinoamérica, ésta es considerada como fuera de Occidente.
Veamos ,por otra parte ,cómo consideran los argentinos, ya en las primeras décadas del siglo XX ,a su país, a través de una cita del prólogo al libro de Korn , escrito por Eugenio Pucciareli:
” Por pertenecer al orbe de la cultura occidental era lógico que nuestros hombres dirigentes, al luchar por europeizarnos, por elevarnos al nivel que exigía la cultura de la época, utilizaran el caudal de ideas que el viejo mundo les ofrecía.”
Ortega y Gasset , por otra parte, planteaba en La rebelión de las masas que Europa había sido en la modernidad la directora del mundo. Y ello bajo el supuesto de que “la dirección de unos hombres por otros no descansa en la fuerza”.La dirección , la regla, decía Ortega, es el normal ejercicio de la autoridad, y ésta está fundada siempre en la opinión pública.
Hace ya setenta años las cosas habían cambiado respecto de la época directora, rectora, de Europa, como vemos al leer La rebelión de las masas , porque Europa se adentraba en una decadencia muy preocupante.Ortega comentaba que si los europeos viven acostumbrados a no ser dirigentes, será bastante una generación y media para llevar a todo el continente europeo y con él a todo el mundo , hasta una inercia moral, a una
esterilidad intelectual ,y en suma, a la barbarie universal.
De Ortega y Gasset habría que sacar algunas enseñanzas de utilidad para nuestro presente como españoles y para el presente de los millones de hispanohablantes en América.
Considero un grave error suyo (de Ortega), decir que los animales humanos habitantes en las regiones tropicales son inferiores a los europeos.
Esto es una auténtica barbaridad, y no ayuda en nada para que el proyecto de rescatar la Idea de Imperio Español – en el sentido de la propuesta de Gustavo Bueno -, como alternativa para enfrentar ese “Occidente” del que habla Huntington, en el cual los anglosajones son los únicos capaces de evitar la decadencia de Occidente, en los términos actuales tal como son expresados por el citado Huntington. Otro de los temas clave de la obra de Ortega en este ámbito de la Europa como directora, se refiere a su afirmación de que ” se nos dice que Europa está cesando de dirigir
y que no sabe nadie quién va a ocupar su lugar”, para aclarar a continuación que entendemos por Europa, primaria y propiamente Francia, Inglaterra y Alemania.
El papel rector del mundo, tras la Segunda Guerra, quedó en manos de las dos superpotencias, EEUU y la URSS, hasta la fecha oficial del gran cambio y fin de la Guerra Fría : 1989.
Para Hispanoamérica, una especie de quimera que se pretendió similar al Plan Marshall para Europa, la llamada Alianza para el Progreso, fue el espejismo de la supuesta ayuda de su poderoso vecino del Norte. Los años 70 suponen el fracaso de un intento de desarrollo económico para América Latina que culmina con la entrada al GATT de la mayor parte de los países de esa zona excluida de Occidente, recordémoslo, por el señor Huntington, quien llega a afirmar que Latinoamérica se verá libre de la pobreza y desórdenes sociales y políticos en la medida en que sea capaz de abandonar el catolicismo y desarrollar el modelo protestante en su versión evangélica, por cierto.
España, por otra parte, hasta su – internamente – polémica entrada a la OTAN, era un apéndice de la Europa rica y del poderoso Estado norteamericano, y a ello contribuyó, quiero resaltarlo aquí, la masiva emigración que provocó la derrota de la IIª República manos de Franco y sus aliados- y no deberíamos olvidar a los “neutros benévolos”
de que se ha venido ocupando el historiador español Moradiellos -.
Desde luego, un dato relevante para nuestra cuestión de la Leyenda Negra , es el papel de estos científicos, literatos, sociólogos, historiadores, filósofos españoles del exilio. Porque ,¿cómo es posible que una sociedad atrasada pudiera dar esos frutos ? Este asunto no podemos ahora tratarlo con más detalle, pero es relevante y hay que anotarlo, al menos.
En el contexto de una Argentina – hacia los años veinte del siglo XX – deseosa de acertar en el rumbo político como nueva República ya en marcha, encontramos a Alejandro Korn, filósofo y médico ,que nos expresa algo muy interesante, similar, a mi juicio, a propuestas clave de la obra de Gustavo Bueno.
“Todos los sistemas son lógicos, pero su abigarrada multiplicidad patentiza la ineficacia de la argumentación lógica. Es que cada filosofía distinta es la expresión de una valoración distinta. Luego ha de correr la suerte fluctuante de las valoraciones. Toda filosofía sistematiza en un alegato la voluntad que la inspira. Alguna vez, también, en épocas de decadencia, la ausencia de una voluntad, la ausencia de una convicción viva, fueron sustituidas por las pobres y vacías lucubraciones de la cátedra”.
Lo interesante de estas ideas de Korn, nos parece, se encuentra en el hecho de que ” la selección – de las valoraciones propuestas a la sociedad – la verifica el proceso histórico; prevalecen las que triunfan”. Pero hay que tener presente la advertencia de Korn de que” no siempre triunfan las más justas propuestas, es decir, las nuestras”. ” Para propiciarlas acudimos al raciocinio, a la persuasión, a la coincidencia de los intereses o a la autoridad si la poseemos”.
Korn estaba convencido de que la formación de valoraciones sociales necesita de la pedagogía, entendida como lo que podemos definir al modo de la educación de los miembros de la sociedad, desde el seno familiar, hasta la educación institucional en las escuelas y universidades.
Me parece, sin embargo, que en la época actual, es preciso tener en cuenta el papel “educador” o transmisor de valoraciones que corresponde a los llamados medios de comunicación de masas.
Sobre el papel de la televisión, me permito recordar aquí la importante aportación de Bueno en su libro Televisión: apariencia y verdad.
Pero no es el de los medios el único ámbito donde se forja la llamada opinión pública, o como la denomina la experta alemana – muy bien criticada, por cierto, por el profesor Felicísmo Valbuena, desde las coordenadas del Materialismo Filosófico ,en su Teoría general de la información – Noëlle-Neumann, “nuestra piel social”, sino que se forja en universidades, congresos, conferencias, encuentros, centros de educación de todos los niveles y , cómo no, en los templos, todavía.
Pero aquí nos ceñiremos a los ámbitos del tipo de libro , dirigido a un público amplio, pero muy específico, que es el receptor de la obra de Huntington y de Bueno.
Lo que se constata al estudiar estos dos libros de fuerte implantación política, es el hecho de que existe una Leyenda Negra sobre la España que forjó un Imperio y un Imperio Universal Civil ( no “heril”).
Se niega la tesis que Bueno defiende, no sólo por parte de Huntington, sino por historiadores de enorme influencia en Hispanoamérica, como el célebre Leopoldo Zea .
Bueno plantea lo siguiente:
“Teniendo en cuenta todas estas distinciones, cabría reivindicar la estirpe hispánica de la Idea de Imperio de Carlos I, reivindicación que fue propuesta ya, como es sabido, por Ramón Menéndez Pidal, con argumentos emic muy sólidos y que reciben, nos parece, una enérgica reevaluación desde la perspectiva etic en que nos hemos situado. La Idea de Imperio de Carlos I, sin perjuicio de constituirse en torno a la Universitas
Christiana (como condición general previa), habría tenido desde el principio una conformación estrictamente política ( no religioso-positiva), incluso gibelina, como la tuvo la Idea de Imperio de Alfonso X el Imperio Universal Civil (no “heril”) sólo puede ser un Imperio conformado sobre reinos cristianos ya existentes o por crear; no puede ser un Imperio conformado por sociedades bárbaras o idólatras, ni tampoco un Imperio de dominación sobre pueblos cismáticos (musulmanes y, acaso también, protestantes). Según esto, si el Imperio debe ser cristiano no es tanto como medio de lograr la más plena unificación política (es la interpretación ordinaria ), sino como el único modo de lograr la unificación política misma de los pueblos de un modo no depredador o tiránico “.
Podemos, siguiendo el hilo de las propuestas de Huntington, pensar que lo que él llama Occidente, ha de realizar planes (prolépticos) para conseguir la consolidación del Imperio no depredador, en cuanto a Latinoamérica, hacer que se hagan protestantes, para no verlos como “enemigos”, esto es, en términos de Bueno, no actuar como Imperio depredador respecto a esos países que forman lo que se conoce como Latinoamérica.
Pero es necesario y de gran importancia para el análisis, ver las limitaciones gnoseológicas graves que el concepto de Occidente manejado por Huntington encierra. De tal manera que Occidente podría ser interpretado, si seguimos las alternativas del libro España frente a Europa, como ese organismo transnacional que se conoce como Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, hasta ahora mantenida en su aspecto militar prácticamente por el núcleo tecnológico de la industria norteamericana, con todos los vínculos de Poder (político, económico,&,que esto implica).
Las dificultades para llevar a cabo la propuesta de Gustavo Bueno son enormes. No sólo por cuestiones históricas, pasadas, como el hecho de que los políticos y en general los habitantes de los distintos países iberoamericanos han sido educados en cierta medida, nada desdeñable en la mayoría de los casos, en la tradición de la Leyenda Negra respecto a España. ¿Qué significa esto?. Podemos afirmar que es un escollo enorme, al
cual habría de prestársele una importante atención si se quiere desarrollar el proyecto alternativo, frente a las opciones de ir perdiendo nuestra propia referencia al período Imperial católico- en el sentido planteado por Bueno- en beneficio, como se ha señalado, de nuestros tradicionales enemigos políticos, los que sí han desarrollado Imperios, sean éstos depredadores , sean generadores .
Además de los componentes históricos, que por cierto, desde la perspectiva política y social iberoamericana, afectan de modo semejante a anglosajones y otros europeos, sobre los que podemos considerar que España tiene una clara ventaja, al ser reconocido, a pesar de todo, por la contundencia de los mismos hechos históricos, que España en cuanto Imperio, sí fue efectivamente generador.
Otros problemas pueden verse en los aspectos económicos, concretamente, la ya larga crisis que afecta a los países de toda Iberoamérica.
El problema derivado de la llamada globalización, incluidos los cambios que afectan el campo político que supone, según los analistas, una descomposición de los llamados Estados-Nación, derivada de los cambios económicos inducidos por las nuevas tecnologías y la creciente “mediatización” de lo político, en una situación de ,podemos decirlo así, imperialismo mediático, en el sentido de que los intereses de los grandes consorcios financieros japoneses, norteamericanos y europeos, controlan los mensajes a través de esa red de grupos multimedia.
Dicho en otros términos, ¿de qué modo se puede llevar a la práctica el proyecto alternativo propuesto por Bueno?
Podemos pensar que este proyecto debiera, necesariamente, estar dado in medias res. Ello significa que, si el capitalismo es el único modo de organización social realmente existente, y cuya duración no parece verse comprometida, de momento, habrá que actuar en el intento de una coalición Iberoamericana, no sólo en el ámbito de la lengua
y el pensamiento en español, sino, además, en el modelo económico. Quizá esa sea la idea que el actual presidente español, Aznar, ha tenido en mente , al proponer una Fundación para relaciones con Iberoamérica, a la que ha invitado a los dirigentes de la Banca y las principales empresas españolas.
El proyecto quizá esté no sólo en este libro de Bueno, sino que acaso esté ya en marcha, y no sólo por parte de España, sino que se observa, cuando a esta Fundación se decide invitar como miembros, al anterior presidente de México y a otro ex presidente Hispanoamericano.
Y , me parece, si hay posibilidades de que dicho proyecto sea algo más que una quimera metafísica, como algún intelectual , encerrado en la ya citada Leyenda Negra, y aún más, obcecado en el marxismo dogmático ya agotado sin duda, que esas posibilidades de un proyecto político y social para el cual la Idea de Imperio, en el sentido de Bueno, sí tiene raíces muy sólidas en Hispanoamérica, que lo permitan al menos convertirse en una alternativa para enfrentar tanto a la Europa en la que se nos pretende dejar siempre como meros comparsas, como enfrentar a la América en la que se pretende
dejar a países como México(en el seno del Tratado de Libre Comercio ,NAFTA, por sus siglas en inglés) como meros comparsas o socios menores de un proyecto en el que se los trataría de neutralizar como miembros del mismo, achacándoles, precisamente- tal es la idea manejada por Huntington – de ser bárbaros, respecto de los norteamericanos y “occidentales”.
Volviendo a las propuestas de Huntignton, cuando a Iberoamérica se la deja fuera de Occidente, se está tratando de convertir en un hecho algo que es una absoluta impostura, un engaño histórico tal que es urgente denunciar. Porque si se deja a Iberoamérica fuera de Occidente, se tiene que dejar necesariamente, tanto a Portugal como a España, y perdón por la insistencia, esta es la razón del empeño recalcitrante de seguir
alimentando la Leyenda Negra.
No quiero dejar de recordar un tema que ,desde México y por la influencia y potencialización que ha gozado, desde esferas políticas, ha sido de gran relevancia para este asunto, y porque si se va a trabajar por un determinado proyecto como el propuesto en el libro España frente a Europa, hay que ser conscientes de que se va a encontrar este escollo, pero de manera tal que no resultará sencillo superarlo.
Me refiero a la extensa obra del historiador -esa es su formación fundamental – y filósofo mexicano, Leopoldo Zea, para quien incluso mereció la pena escribir un libro concreto, en el que se trata de mostrar que tanto Rusia como España jamás han formado parte de Europa, de tal manera, además , que ese hecho sería causa directa de la barbarie que engendran esas naciones. Esto explica la incapacidad de Latinoamérica, desde la perspectiva de Zea, para lograr estabilidad democrática y económica, en suma, para ser civilizados y no seguir en la barbarie; barbarie que nace en el seno de un Imperio Español bárbaro en sí, por la presencia de Inquisidores, de clérigos sumidos en
la barbarie del catolicismo, como decía un intelectual al
que me he referido, debido a que el Imperio era sólo retro feudal-militar y exclusivamente expoliador.
Hay mucho que discutir a este respecto, desde luego, pero sobre todo me interesa en este momento, entrar a la cuestión de la lucha entre los distintos Estados europeos por el dominio de los nuevos territorios de América.
El aspecto militar es inseparable de todo Estado político.Y este mismo aspecto es inseparable, como es bien sabido , de la
diplomacia. Todos estos factores están presentes en la Historia de
los Estados implicados.
Esto supone que, en el actual momento histórico, cada una de las diferentes naciones o Estados, tienen esa perspectiva etic, que podemos relacionar con los usos que hace Bueno como filósofo de los conceptos emic y etic.
Para el asunto concerniente a la posibilidad de, primero, poner en marcha el “ortograma imperial” y que los Estados de Iberoamérica lo comprendan, es naturalmente necesario hacerlo con claridad y teniendo muy en cuenta esos factores emic a que nos hemos referido.
Sin duda la propuesta, hecha desde España, puede resultar en cierto modo halagadora, pues se reconoce que los pueblos de Hispanoamérica son por derecho propio parte de la “civilización” de Occidente.
Pero por otra parte es preciso tener presente el llamado “problema indígena”, tan manipulado por unos y otros, por cierto. Este problema también puede enfocarse desde las coordenadas del materialismo filosófico, me parece, con buenas perspectivas prácticas, ya que coincide con planteamientos de algunos de los más relevantes antropólogos mexicanos, de los que quiero recordar especialmente a Gamio y a Aguirre Beltrán, quienes querían incorporar a los indios que no lo habían sido por las circunstancias que fuere, a la cultura europea.
La propuesta de Bueno podrá parecer descabellada, o inclusive , en términos “progres”, hasta una especie de vuelta a ese rancio nacionalcatolismo de la Patria imperial católica,&,&.
Lo que propongo es que no es así como se ayuda a establecer unas coordenadas seguras para manejar los problemas de España en Europa y de España en el mundo actual.
Creo que en Hispanoamérica se ha seguido una línea de continuidad en muchos aspectos de la vida social y política que han permitido, hasta la fecha, no ser engullidos por la cultura anglosajona, a pesar de los múltiples intentos de los principales- cuidado a este detalle: no los únicos- países que han tratado de ocupar el vacío de ese Imperio, primero Gran Bretaña, y luego, los Estados Unidos. Los dos han trabajado, respecto de América Latina, en una línea más depredadora que generadora, hasta fechas más o
menos recientes. Pero sí se está notando un creciente empeño en apuntalar su dominio -económico y político – a través de la “generación de ideas, de pensamiento, de maneras de ser y de estar”, becando a jóvenes, implantando modelos educativos y religiosos, con todo el poder económico y político disponible.
Y España, hasta la fecha, por multitud de circunstancias históricas , no pudo llevar a cabo esa tarea, pero lo que está sembrado ,tras esa época Imperial, no se ha podido aún eliminar o neutralizar.
La propuesta tiene muchos matices, muchos hilos, pero no me parece desdeñable, y como he dicho alguna vez, puede llegar a “preocupar” a los otros europeos, y claro está, a los otros americanos.
¿Qué puede aportar el filósofo Ortega y Gasset a estos debates? Me parece que encontramos muy interesantes asuntos de utilidad. Pongamos por caso su idea sobre las masas implicadas en un proceso de ascenso político de una nación que, según plantea Ortega, implica que dichas masas no ven mal el ser dirigidas por una cierta élite, ya que verían en ese proyecto beneficio para sí mismas.
Cuando no hay auge sino se vive un proceso de descomposición política , de decadencia de un proyecto como miembros de una sociedad política nacional o estatal, las masas no aceptan ser dirigidas y esto produce , según Ortega , el caos, o lo que viene a ser equivalente, se realimenta la decadencia de tal sociedad. Lo que se observa es una especie de decadencia, en este sentido, en muchos países de Iberoamérica. Los proyectos puestos en marcha por dirigentes políticos de los años sesenta, han fracasad
o todos , y los votantes se muestran, en algunos casos, como en el actual Perú, desencantados, porque hay una decadencia que se vive en el deterioro de las condiciones de vida .No se tiene “fe” en los políticos. Se promueve el voto en blanco. En otros casos, como en México, la sociedad, las masas(en el sentido de Ortega),estaban tan cansadas de la decadencia a que el PRI las arrastró desde los años setenta, que han buscado la salvación en un líder político que les presentó un proyecto, pero el riesgo es que ese proyecto sea fagocitado, digamos, por el de sus vecinos , los poderosos EEUU
imperiales.
Y aquí vemos cómo el tema planteado por Bueno es de la más urgente relevancia en este momento histórico.
Por otra parte, el hecho de que España forme parte tanto de la OTAN como de la Unión Europa, hace aún más compleja la cuestión de la propuesta de Bueno. Quiero decir que debe ser llevado a cabo con mucha “diplomacia” (cosa que espero seamos capaces de hacer, si de hecho este proyecto se va llevando a la práctica con la envergadura que precisaría), para evitar llevarlo a un posible fracaso prematuro.
Quizá un error, ya en marcha, derivado, quizá de falta de apoyo filosófico, lo encontramos en el actual modo de empezar el llamado Instituto Cervantes, desde España, dejando a un lado la participación de hispanoamericanos.
Creo que Bueno debe hacer un esfuerzo más para que desde España e Iberoamérica desarrollen estas propuestas. Ya existe, y es un enorme esfuerzo, la Fundación Gustavo Bueno, que trabaja en esta línea, pero , no esperemos todo de una sola persona, creo que es preciso el apoyo de quienes vemos valiosa la propuesta alternativa, como la vengo denominando, y más que demoler antes de edificar, tratemos de mirar los planos del proyecto y discutir si vale la pena o no seguir construyendo algo o reformar los planos o empezar por demoler los primeros ladrillos antes de saber qué se pretende construir.
Las posibilidades que se abren, desde la plataforma en que se ha situado Gustavo Bueno, a la América Hispana, se reducirían a tres, a saber:
1-“Ser el “reverso” de la América anglosajona: mano de obra barata del capitalismo del dólar; abrirse a la influencia de su organización económica, de su filosofía analítica, sus religiones evangelistas o calvinistas y su tecnología y su modo de vida”.
Por cierto, señalaré muy brevemente que esto no son palabras, sino que, al vivir (de nuevo) la realidad mexicana durante un año(entre el verano del 99 y el del 2000) pude constatar cómo esta “posibilidad” se está extendiendo de hecho, pero además, en el caso de la filosofía, de una manera totalmente “degenerada” ,en cuanto a su aplicación académica y política, respecto al modo en que los norteamericanos lo llevan a la práctica.
2-“Tratar de alcanzar una independencia efectiva, buscando la unidad o la identidad común mediante su “liberación” del capitalismo anglosajón, pero también del capitalismo europeo y , en particular, de España. Los promotores de la llamada “filosofía de la liberación” van por ese camino.
Habría que comentar sobre este asunto que además están , en concreto el filósofo argentino-mexicano Enrique Dussel (y lógicamente todos sus discípulos), haciendo el juego a los alemanes de la “ética del discurso” y de la “hermenéutica”, porque pretenden lograr con ello su aval filosófico. Realmente es fantástico este asunto, en el sentido de la ficción literaria y su fantasía.
Por cierto, merece la pena señalar en este momento la importancia de ofrecer alguna filosofía sistemática “fuerte” para entrar en la dialéctica que existe , con alguna alternativa que tuviera cuando menos posibilidades serias de enfrentar esta situación con éxito. Me parece que la Teoría del Cierre Categorial podría jugar este papel, no sólo en América, sino en la propia Europa.
3-“Tratar de construir la “liberación”, respecto de América del Norte, no en el sentido de la inmersión en los abismos de la Pachamama, sino en el sentido del desarrollo de la cultura y lengua que les es más común(…)”.
Es importantísimo, en el contexto de toda la argumentación sobre la oposición “Madre Patria/Leyenda Negra”, tener muy en cuenta lo que Bueno advierte sobre la relación entre los actuales Estados de la América Hispana (Iberoamérica) y España.
No se trata de ninguna manera de propuestas panhispánicas que desde España fueran vistas como una re españolización de América, que “serían vistas, desde América como un movimiento intelectual y económico “que no dejaría de ser imperialismo”.
Y esta es la tesis, que por lo que puedo comprobar, no ha sido entendida por los críticos o comentaristas del libro de Bueno. Una tesis fundamental que se puede enunciar de este modo :
“Aquí partimos de la soberanía y de la independencia, no sólo política, sino cultural, de los pueblos hispánicos americanos y de los intereses que ellos puedan tener en vivir dentro de una comunidad hispánica frente al imperialismo yanki. Pero lo que afirmamos es que el fundamento de estos intereses, si existen, aunque nada tenga que ver con un actual “imperialismo” español, no podría ser desconectado del “imperialismo
generador” pretérito”.
A continuación nos encontramos , en el libro de Bueno, una serie de propuestas para llevar a la realidad , en el caso de elegirse la opción tercera de las anteriormente propuestas, con las dificultades , muy serias, que encontraría su posible puesta en marcha. En especial , cuando de economía se trata, los intereses agrícolas europeos (especialmente franceses y los propios españoles).
Si tenemos en cuenta que la opción es muy difícil, ya que , como Bueno señala, las “Cumbres” Iberoamericanas recientes y las proyectadas, se han venido limitando a meros acuerdos en campos muy acotados: intercambios culturales, de cooperación(vía ONG s ) e inclusive en asesoría para temas de “seguridad ciudadana”,lo que parece quedar como más efectiva realidad, es que el imperio anglosajón se fortalece y que España sigue enfrentando sus propios problemas acerca del papel que le queda en este contexto -respecto de América Hispana y de Europa – .
Me parece que Bueno no es, ni mucho menos, tan ingenuo como para promover, como algunos quieren presentarlo, una alternativa tan descabellada como si fuera “la vía” a seguir. Lo que ha hecho en este libro, es , por una parte, advertir de las falacias derivadas de ese relativismo cultural, que tanto daño ha venido haciendo (y seguramente seguirá) en los países de América. (Por cierto, no creo que sea en absoluto algo casual o inocente, el hecho de la cantidad apabullante de cátedras especializadas en
los llamados “estudios de género ” y de “identidad”. Se busca potenciar, desde EEUU sobre todo (ojo, también se está trabajando de este modo en Europa, sobre todo últimamete en la Europa ex comunista) una antropología y sociología de las identidades culturales.
Por otra parte, se señala el enorme riesgo, no de desaparecer como “naciones” en el seno del bloque yanki, sino de conformar la parte de reserva de mano de obra barata manejada con la ayuda de las élites criollas de siempre(desde la Independencia es notorio ).
La razón de que Bueno “insista”, al menos eso podemos pensar, que hay una cierta insistencia, o mejor aún, una apuesta por la posibilidad de una relación España / Iberoamérica frente a Europa y frente a los Estados Unidos de Norteamérica, la encontramos en sus tesis sobre el proyecto “europeo” de Europa, el proyecto actualmente en marcha, que como muy bien ha mostrado el propio Bueno, es un “arrojado histórico” que determina las posibilidades de construcción de ese proyecto de Europa.
Pero es precisamente en este punto donde se ve reforzada la apuesta ,que en otro contexto no determinado desde las citadas coordenadas históricas que marcan el rumbo de la actual Europa en construcción, podía parecernos muy difícil de explicar y hasta descabellado o hasta, llegando al límite, reaccionaria(como ha hecho Fuentes Ortega, por ejemplo).
Consideremos a continuación dos aspectos muy relevantes para la propuesta de una Comunidad (sea de un tipo u otro) de Estados Iberoamericanos.
En primer lugar, el hecho de que España pertenece a la Unión Europea, lo cual condiciona las propias relaciones políticas españolas con los Estados Iberoamericanos, por ejemplo, en cuanto a la llamada doble nacionalidad. Que España acepte que un súbdito argentino pueda ser español no implica que el argentino que hubiese adquirido , desde las legislaciones argentina y española derechos de doble ciudadanía tenga por ello, los derechos como “europeo”.
En este ámbito, la consideración de Bueno acerca de la Comunidad o Unión Europea como una biocenosis, es aplicable también al caso de América. Un ejemplo muy conocido: el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica, en el que México , Canadá y Estados Unidos forman una “comunidad”. Allí el concepto de biocenosis que maneja Bueno es prácticamente
evidente.
En segundo lugar, y estrechamente relacionado con el concepto de biocenosis – en el citado sentido de Gustavo Bueno – podemos considerar dos aspectos :
1- Los distintos Estados de Iberoamérica, cuando firman Tratados , no lo hacen en nombre de esa “ideológica” noción de solidaridad entre pueblos “hermanos”,de la que se llenan los labios los políticos sino que se hacen teniendo que establecer estrategias prolépticas de fines y medios , dados en una “lucha por la vida”,en la que no se puede hablar de fraternidad latinoamericana. Esto ,por una parte, y sin perjuicio de reconocer que la misma idea de biocenosis, aplicada a este tema ,resulta ser factor de uniones efectivamente benéficas para los Estados que las construyen;
pues ellos mismos ,a su vez ,deben cooperar para mantener la vida de sus poblaciones .
2 – La relación de estos Estados Iberoamericanos, que forman esas biocenosis determinadas, como es lógico, por el propio medio: cercanía física, fronteras comunes, problemas similares, posibilidades de establecer políticas de colaboración académica,&,con otros grupos o biocenosis.
Mencionaré , a modo de ejemplo , el caso de México. Cuando México forma parte de ese tratado con Canadá y EEUU, se produce un cambio en su modo de relacionarse con sus vecinos al Sur, en especial con Centroamérica, que empiezan a ver cómo la distancia económica , política, demográfica, que los separaba, parece acrecentarse enormemente, ya que ello
s mismos ven muy difícil poder ser socios de ese Tratado(el TLC).Tratará México, sin embargo, de mantener las mejores relaciones con sus vecinos centroamericanos, pero teniendo a su vez que actuar en el seno del TLC. Le sucedería a México un poco lo mismo que a España en sus relaciones con Iberoamérica, radicalmente diferentes antes y después de ser miembros de la Unión Europea.
Otro aspecto de México, por ser además el país más emblemático en este sentido, es el de sus relaciones con el mundo anglosajón.
En México, las cuestiones a que Bueno hace referencia sobre el Imperio Católico español en cuanto que se enfrenta tanto al Islam como al cristianismo luterano y calvinista y sus “variantes evangélicas”, las encontramos especialmente desde que los gobernantes de EEUU comenzaron a prestar atención a la problemática de cómo consolidar y
desarrollar su proyecto imperial depredador en fase de paso a imperio generador- lo cual por cierto, supone la desaparición de la cultura anterior, vía sustitución, que es lo que propone claramente Huntignton -.
Enfrentaron el problema de que el cristianismo católico se transformaba en lo que la Iglesia (el Vaticano) consideraba una herejía, a saber: la teología de la liberación, pero más bien por la apropiación que los políticos marxistas (en concreto en Nicaragua) llevaron a la práctica real, abortada militarmente por las “contras” dirigidas por EEUU, como es bien sabido.Y este es el tema que Bueno advierte: cómo, tras la derrota político militar a la que ayudó el papa polaco, de esa opción marxista católica, totalmente contraria a los intereses capitalistas de EEUU, se presenta una situación completamente diferente, en la que el único modo de enfrentar al luteranismo (es decir , al imperio anglosajón ) en Iberoamérica ( y en España de diversa manera, pero con rasgos genéricos respecto de Iberoamérica), sería potenciar el catolicismo.
Es aquí donde encuentro un problema, acaso derivado de la falta de espacio- me refiero al libro España frente a Europa , pues un libro que se centra en la relación de España y Europa, el asunto de Iberoamérica , creo, no ha tenido la posibilidad “física” necesaria : hubiera sido necesario otro libro mucho más extenso.
Me refiero a lo siguiente:lo primero que saldrá a la luz, es la crítica que plantea que la España Católica no ayudó a mejorar las expectativas de las Naciones Iberoamericanas, tras la Independencia, porque era una España que censuró las Ideas de la Ilustración y por tanto, mantuvo a Iberoamérica en desventaja respecto a sus vecinos del Norte, que sí lograron avanzar social, económica y políticamente. Es la tesis de Zea sobre Ariel y Calibán, tan extendida en las universidades de Iberoamérica.
El hecho es que los dirigentes Iberoamericanos buscaron a lo largo del siglo XIX adaptar a sus Repúblicas el modelo europeo del liberalismo político. Pero aquí hay un periodo histórico de crucial importancia para comprender los problemas de Iberoamérica y sus relaciones con los Imperios europeos y el norteamericano.
No podemos extendernos en este tema, pero sí quiero prácticamente ya para terminar comentar que México, en el momento actual, está vinculado cada vez más, en todos los aspectos del comercio, la academia, el arte, la banca y la industria, a la vida estadounidense, en especial todo el Norte del país. Y la cuestión, en cuanto a la propuesta de Bueno, será la de saber si a los mexicanos les interesa realmente establecer esa relación con España o les interesa más seguir la relación ya en vías de una muy fuerte consolidación con los yankis.
Me interesa recordar la idea de un especialista mexicano en las relaciones de México y EEUU- por cierto , nada partidario de ellas, en el modo en que se vienen desarrollando , precisamente por la enorme asimetría de las culturas mexicana y estadounidense – de que existe una “absorción benevolente de México, por parte de su vecino anglosajón”. Para desarrollar un plan en el sentido de la propuesta de Bueno, hay que trabajar, me parece , en dos sentidos (entre otros temas) que son básicamente los siguientes:
Enfrentar la Leyenda negra o su mito fabricado por los enemigos de España, desde luego los ingleses y sus primos yankis , por medio de la “contra leyenda”. En este sentido es en el que he querido presentar a ustedes el libro de Gregorio Selser sobre la violación de los derechos humanos en Estados Unidos.
Mostrar cómo , a través de la manera en que el catolicismo puede manejar la filosofía, se puede obtener el beneficio de no ser “absorbidos” por ese Imperio que para generar pasa necesariamente por una fase depredadora a la que parece ser que no se le ha dado la importancia en el actual momento, pues muy hábilmente se presenta como el socio solidario, y esto también se puede demostrar recurriendo a autores como Selser que no es , por cierto , ni mucho menos utilizado en las universidades privadas de México , que miran a los EEUU o a los alemanes, para construir un capitalismo protestante, es decir, un capitalismo que beneficia a los alemanes, ingleses,
norteamericanos y a sus socios en Iberoamérica.Y ese problema también quiero advertirlo aquí, porque ,me parece , la Iglesia Católica puede adoptar tantas pieles como sea necesario a sus intereses. Pacta, con los anglosajones cuando le interesa, y este es un muy gran escollo para lograr algo.
Por lo tanto, y creo que Bueno lo ha visto con mucha claridad, hay que dedicar una atención especial al estudiar el concepto de Imperio español , cuando advierte el autor de España frente a Europa que los Reyes españoles no aceptaban un Imperio sometido a la Iglesia.

Autor:
Eliseo Rabadán Fernández
erabadan@yahoo.com

La Conquista de México, radiodrama, donde opera la mezcla de Historia y Ficción literaria. Es la versión emic, de un periodista mexicano. Para la crítica y el análisis, excelente.

Propuesta de introfilosofia para la crítica y el análisis del planteamiento histórico literario de este asunto de la Conquista de México: desde el Materialismo Filosófico elaborado por Gustavo Bueno , y desde la Crítica de la Razón Literaria de Jesús González Maestro, manejando el concepto de ficción literaria, y el concepto de Literatura programática o imperativa, tenemos la posibilidad de llevar a cabo una crítica , no idealista, mediante el análisis filosófico materialista, del asunto de referencia: la Conquista de México por España

Libro sobre la Teología y la Filosofía de la Liberación latinoamericana, crítica materialista (Eliseo Rabadán)

Guatemala y Rigoberta Menchú

imagesmenchu

El Catoblepas 7. Sección Diablo Hispano. Eliseo Rabadán Fernández

Centroamérica y las estrategias imperiales
Reflexiones en torno a las acusaciones de un antropólogo norteamericano a la india guatemalteca Rigoberta Menchú, Nobel de la Paz en 1992, año del Qunto Centenario del Descubrimiento de América

Introducción{1}

Para hacer un análisis crítico de la situación de Guatemala durante la época histórica a la que se refiere el libro de David Stoll hay que precisar algunos hechos que el propio Stoll no menciona o si lo hace, nos parece insuficiente la información que aporta. Si leemos con atención algo sobre la Historia de Guatemala en el siglo XX, nos daremos cuenta de que las luchas indígenas son algo mucho más complejo que una mera movilización interesada y manipulada por parte de movimientos guerrilleros.
Vamos a tomar algunos datos sobre ello del libro América latina:Historia de medio siglo{2}. Citemos literalmente un fragmento del ensayo de Edelberto Torres, para que los lectores vayan tomando conciencia del papel que los EEUU han venido jugando en las llamadas repúblicas bananeras de Centroamérica:
METER «La elección de Ubico [el 14 de febrero de 1931; general, el último de los militares liberales] fue el resultado plausible de la política exterior norteamericana. Por aquellas fechas, el artífice de la intervención imperialista en Nicaragua, Stimson, reconocía que ‘…hasta hoy, Centroamérica ha comprendido que ningún régimen que no tenga nuestro reconocimiento puede mantenerse en el poder y… aquellos que no reconozcamos caerán’. No se sabe bien si Ubico devino un dictador como producto de la crisis económica, o por un objetivo previamente establecido por las necesidades geopolíticas del imperialismo. Ubico recibió el reconocimiento diplomático tres veces consecutivas y sólo cayó, catorce años después, bajo los golpes de una extendida insurrección popular.»
Se vivía en Centroamérica una serie de tensiones internas que agravó con la crisis económica derivada de la Gran Depresión del 29. Todavía el eco de la Revolución Mexicana se escuchaba en estas tierras y las luchas del general Sandino que combatía desde Las Segovias en Nicaragua contra la intervención de los marinos yankis avivaron el nacionalismo en Centroamérica. De la dictadura medieval de Ubico, como algunos la han denominado, se llegó a la rebelión popular de 1944. Los indígenas eran obligados a trabajo forzoso en las grandes fincas cafetaleras de los terratenientes o a trabajar en la construcción de caminos, mediante una Ley llamada Ley contra la vagancia. El largo periodo dictatorial sirvió para acumular 11 y medio millones de dólares que sirvieron para que el dictador saldara la deuda centenaria con Inglaterra, pago que hizo efectivo unas horas antes de su renuncia forzada por el pueblo guatemalteco. Ese ahorro se logró a costa del hambre de los millones de campesinos pobres. El periodo que va desde la caída de Ubico en 1944 hasta el derrocamiento de Arbenz en 1954 supone cambios importantes en la situación social guatemalteca que inciden en las relaciones de clase. Como explica Edelberto Torres:
METER «Cualquier análisis retrospectivo sobre la experiencia política de este período tiene que contabilizar el tremendo atraso cultural de la sociedad guatemalteca. No nos referimos con ello al indicador más visible, el porcentaje de analfabetos, porque atrás de la estadística hay una realidad aún más pavorosa de miseria material, hambre física y degradación biológica de una ancha mayoría de la población indígena. Cuando la explotación económica se realiza en este contexto es también sometimiento político total, ausencia de derechos cívicos y de posibilidades objetivas de ejercitarlos, casi una situación prepolítica cuya inercia marca adversamente el destino del intento democratizador.»
En las primeras elecciones limpias celebradas en Guatemala, tras la renuncia de Ubico, el presidente electo en su discurso del 15 de marzo de 1945, el profesor y pedagogo Juan José Arévalo, se proponía la defensa de los trabajadores, campesinos, ancianos, niños. Estas eran algunas de las ideas de Arévalo:{3}
METER «El Gobierno de Guatemala padecía de ciertos prejuicios de orden social. Los obreros, los campesinos, los humildes eran vistos con desconfianza, quizás hasta con desprecio . Los mismos capitalistas, los finqueros, los jefes, se veían inhibidos para hacer algo a favor de los necesitados, porque cualquier intento de legislación o de protección era mal visto por el gobierno. Había una fundamental falta de simpatía por los trabajadores, y el menor reclamo de justicia era eludido y castigado, como si se tratara de aplastar el brote de una epidemia. Vamos ahora a instaurar el período de simpatía por el hombre que trabaja en los campos, en los talleres, en los cuarteles, en el comercio. Vamos a equiparar al hombre con el hombre. Vamos a despojarnos del miedo culpable a las ideas generosas. Vamos a agregar la justicia y la felicidad al orden, porque de nada nos sirve el orden a base de injusticias y de humillaciones.»
Hemos querido extendernos en esta introducción para mostrar cómo los problemas sociales y políticos de Guatemala no son producto de la casualidad o brotan de la nada. Queremos mostrar cómo la intervención de los Estados Unidos son parte de los problemas que han asolado a esta y otras repúblicas iberoamericanas desde la Independencia. Quizá sea interesante para ver cómo la guerrilla guatemalteca no es la causa de los males de los indígenas, como se podría pensar al leer el libro de Stoll.
Es imprescindible, a mi juicio, que se destaque el proceso que llevó al derrocamiento de Arbenz y el papel de la CIA y por supuesto del Gobierno de los EEUU en el mismo, porque las consecuencias de esa intervención fueron causa implícita evidente de los problemas que enfrenta Guatemala desde 1950. Y no sólo Guatemala, sino todos los Estados centroamericanos, como es bien sabido. No podemos aceptar que en nombre de la cientificidad de la Antropología, se pretenda dejar a un lado la Historia. Como si los hechos, los materiales con que trabaja el antropólogo, pudieran estudiarse científicamente al margen de las relaciones políticas de esos mismos actores del campo antropológico.
En junio de 1954 se logra la renuncia de Arbenz, en lo que se conoce como el guatemalazo, gestado mediante un mecanismo similar a otros en la región y hoy día conocido el papel de la CIA en el mismo. Una banda de mercenarios con sus cuarteles en Honduras invadía Guatemala bajo las órdenes del coronel Carlos Castillo Armas. Uno de los mayores pecados de este presidente fue la expropiación de 495.843 hectáreas de tierra ociosa, entre las que se incluyeron poco más de 150.000 hectáreas de la United Fruit Company. En el proceso de socavamiento de Arbenz no deja de intervenir la jerarquía católica, que estimuló la eficaz campaña anticomunista que lograba confundir a amplios sectores de la opinión pública, campaña en la que coopera con las fuerzas de la derecha. El embajador norteamericano jugó un papel crucial, con la ayuda financiera de fondos de la CIA que compraron lealtades de altos cargos militares. No cesó en su empeño el embajador yanki Perifoy hasta que logró que Castillo Armas encabezara el triunvirato militar que sustituiría a Arbenz.
El proceso histórico que siguió al derrocamiento de Arbenz ha sido un continuo enfrentamiento por el poder entre facciones militares. La primera guerrilla surge de un grupo de unos 20 oficiales jóvenes que se unieron al descontento general contra el dictador Ydígoras, de dicho grupo surgió el MR-13, Movimiento Revolucionario 13 de noviembre. El movimiento guerrillero fracasó por la falta de un programa político organizado, según explica detalladamente Edelberto Torres, y lo que ocurre tras el nuevo golpe militar contra la posible celebración de elecciones libres que el mismo Ydígoras quiso pero los militares no aceptaron, y la dictadura que va desde 1963 hasta 1966 fue que hubo un ascenso en la lucha popular, pero a partir de la dictadura que impuso un estado de sitio de veinte meses durante los mil días (marzo de 1963-marzo de 1966) que duró, en palabras de E. Torres «la represión fue más sistemática como parte de un operativo de contrainsurgencia, planeada por el estado mayor norteamericano y ejecutada por el guatemalteco».
En este ambiente de luchas políticas las guerrillas se hacen procastristas y el PGT (Partido Guatemalteco del Trabajo) resulta ser el único partido capaz de resistir la represión, aunque sin lograr rescatar su influencia en las masas. El periodo entre 1966-1970 supone un cambio en la estrategia política, implantada desde fuera, pues se quita el poder al militar Peralta Azurdia y se le hace entregarlo al ex decano de la Escuela de Leyes, el abogado Julio César Méndez. En estos años se aplica eficazmente el experimento Guatemala, de contrainsurgencia y éste se corresponde con una guerrilla cuya actividad se desarrolla con mayor intensidad, pero hay que recordar que entre 1964 y 1970 fueron asesinados más de diez mil guatemaltecos, en un auténtico genocidio, del que muy recientemente se está tratando de hacer el balance y las solicitudes de justicia y responsabilidades de los causantes del mismo. En este contexto, creo, debiera empezar a verse el papel de Rigoberta Menchú y lo que ella representa como símbolo de las comunidades indígenas pobres. Otra cosa es, como veremos, el asunto de las mentiras que Stoll desenmascara en el libro citado.
Nos queda un detalle interesante que mencionar, antes de continuar con esta apretada introducción histórica. Cuando el presidente Jacobo Arbenz expropió algunas de las tierras de la United Fruit Co., se hizo una gran campaña anticomunista en los EEUU contra ese gobierno y el de su antecesor Arévalo. Lo interesante y no es mera anécdota de la Historia es que John Foster Dulles era entonces secretario de Estado de los EEUU y además accionista y abogado de la empresa a la que se expropiaron terrenos (no todos, sino los ociosos, que la United mantenía como reserva). Desde su evidentemente influyente posición política presionó a la OEA para que se condenara la política agraria del presidente de Guatemala. En cuanto a su hermano Allen Dulles, ex presidente de la propia compañía y director de la CIA, fue quien organizó la invasión a Guatemala lanzada desde Honduras en 1954. Cuando se logró el objetivo de derrocar a Arbenz, la compañía recupero inmediatamente sus tierras y también cambió de nombre para llamarse United Brands. Uno puede encontrar sin demasiado esfuerzo similitudes interesantes con lo que sucediera en el Chile de Allende y el papel de la CIA y del entonces secretario de Estado Kissinger y el apoyo de las dos compañías yankis, ITT y Anaconda. Por cierto, una anécdota más, la ITT pasó a denominarse después del golpe de Pinochet, ATT. Debe ser una simple cuestión de imagen, me refiero a lo del cambio de nombre, aunque no debemos ser tan mal pensados como para creer que se trata de cuestión surgida de hechos políticos.
La cuestión en que nos interesa detenernos es en la siguiente: de las cuatro elecciones, 1970, 1974, 1978 y 1982 , todas fueron fraudulentas y favorecieron al estamento militar. Y es en este ambiente en el que se desarrollan los movimientos guerrilleros guatemaltecos. En 1962 las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), en 1975 el EGP (Ejército Guerrillero de los Pobres) y en 1979 la ORPA (Organización del Pueblo en Armas). En 1982 surge la URNG (Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca) compuesta por las tres anteriores y el PGT (Partido Guatemalteco de los Trabajadores).
En marzo de 1982 llega al poder, tras elecciones fraudulentas y la correspondiente asonada militar el general Efraín González Montt. La agresiva dictadura este ex católico, hermano de un obispo guatemalteco, convertido a la secta del Verbo Divino, logró en el año y medio en que tuvo el poder, el récord genocida en Guatemala, provocando 15 mil asesinatos, 70 mil refugiados en México y centenares de poblaciones rurales devastadas por el ejército, además de obligar a huir a las montañas a cerca de 500 mil guatemaltecos. Su agresividad fue tal que la propia CIA intervino en agosto de 1983 para colocar en su lugar a otro militar, mientras se preparaban nuevamente elecciones que llevaran a esta República a la democracia. Hasta 1996 no se logra un acuerdo entre el gobierno guatemalteco y la URNG para firmar unos acuerdos que logran terminar con la larga guerra civil en Guatemala.{4}
No podemos olvidar que Centroamérica entera forma una Biocenosis{5} en la que Honduras es convertida de república bananera en enclave militar yanki, Nicaragua es objetivo prioritario de la política de roll-back (recuperación de lo que se ha perdido) durante la llamada guerra de baja intensidad.La complicada situación que se le presenta al gobierno imperial de EEUU con la firma de los tratados sobre la salida de la zona del Canal de Panamá, &c.

1. La polémica que suscita el libro de David Stoll
1.1 La cuestión de las guerrillas y el papel del ejército guatemalteco. El contexto político de la Guerra Fría y la estrategia de EEUU en Centroamérica.
El libro de David Stoll fue publicado en inglés en los EEUU en 1998 y el influyente diario New York Times le daba amplio espacio a través de una reseña que habría de tener un eco importante tanto, en los EE.UU. como en Iberoamérica . El artículo se publicaba a fines de 1998 y todo el año 1999 estuvo animado por debates sobre las afirmaciones de Stoll acerca de las graves mentiras que el libro de Elizabeth Burgos sobre Menchú contenía{6}. En la polémica, vista desde The New York Review of Books, vemos cómo se ha producido un interesante enfrentamiento directo entre Stoll y algunos lectores de su libro. (Ver http://www.nybooks.com/articles/353).
En Iberoamérica encontramos una respuesta del célebre Eduardo Galeano; el artículo de Galeano{7} merece la pena de ser leído porque contiene algunas de las ideas que queremos exponer en este artículo, y porque nos parece que expresa el modo de pensar que tiene mucha gente en Iberoamérica al respecto de lo que ha sucedido en Guatemala. Una de las críticas que plantea Galeano al libro de Stoll y a la enorme difusión que el NYT hace del mismo insiste en la falta de información sobre la actuación de los militares en el contexto de la guerra civil guatemalteca, por ejemplo. Citando al escritor Dante Liano, comenta Galeano que Stoll no ha consultado los archivos de los militares guatemaltecos. Se pregunta Dante Liano: En su libro invoca [Stoll] testigos y archivos.¿Qué archivos hay sobre la guerra reciente?¿Le abrió sus archivos el ejército? Y reflexiona sobre estas preguntas Galeano sugiriendo estas referencias: Hace poco tiempo, el diputado Barrios Klee intentó consultar esos archivos, y apareció con un tiro en la cabeza. El obispo Juan Gerardi, que también lo había intentado, terminó con el cráneo partido a golpes de piedra.
El influyente medio de televisión y noticias internacionales CNN, parte del grupo mediático que incluye a AOL y Time Warner{8}, ofrece un debate abierto a los internautas en la página oficial, desde su sección book news (noticias sobre libros) bajo el atractivo titular Writer challenges story of hardship that led to a Nobel prize (un escritor cuestiona la historia de infortunio que dio lugar a un premio Nobel). El reportaje citado de CNN hace referencia al artículo de NYT (New York Times) pero se explicita que ha sido enviado por la agencia alemana Reuters. Se trata de un artículo donde toda la razón se le da sin mayores análisis a Stoll. En este sentido, parece que merece la pena prestar atención al analista Noam Chomsky cuando habla de un modelo de propaganda gestado para ayudar a mantener el control social dentro de los EEUU y fuera ,mediante la compleja maquinaria que incluye no sólo medios de comunicación sino universidades y la elaboración de lo que se conoce como opinión pública, mediante lo que sería una especie de ministerio de la verdad al estilo del que Orwell imaginara en su novela 1984. Este ministerio de la verdad trata de adaptar los hechos históricos a los intereses de quienes dirigen la política y sus aliados, utilizando permanentemente el doble lenguaje y la demagogia organizada sistemáticamente.{9}
En España la revista Lateral publicó un artículo de Stoll y otro de Elizabeth Burgos (ver http://www.lateral-ed.es/revista/ultimo/stoll.html). La autora del libro sobre Rigoberta explica su posición sobre la polémica y da algunos interesantes detalles acerca la relación que ha mantenido con la premio Nobel de la paz. Stoll explica su versión sobre la relación entre los quichés y los ixiles con lo que llama la violencia revolucionaria . Según el antropólogo la figura de Rigoberta debe ser estudiada desde dos niveles: un nivel mítico y un nivel factual. En este artículo de Lateral, nos ha parecido encontrar en las palabras de Stoll una crítica implícita a los informes que preparan las llamadas comisiones de la verdad, tanto de la ONU como de la Iglesia católica en Guatemala. Stoll se preocupaba en ese artículo de que los que elaboran estos informes deberían escuchar no sólo a uno u otro de los bandos de la guerra civil, sino también a los campesinos que no estaban ni en los movimientos guerrilleros ni en el ejército. A este respecto, algunos de los que han participado en este debate comentan que un problema en estas investigaciones sobre los genocidios es que los muertos ya no están ahí para hablar y dar la versión de lo sucedido.
He encontrado otras tres referencias sobre el libro de Stoll que tienen interés para apreciar el grado de los enfrentamientos producidos. La de Sam Pawlett, un artículo de 5 folios en que critica a Stoll y lo llama directamente Liar (mentiroso), puede leerse en http://csf.colorado.edu/pen-1/aug99/msg03132.html Según Pawlett, Stoll argumenta en su libro que las sectas han triunfado donde la izquierda fracasó. Por otra parte, sus críticas a Stoll plantean que sus ataques no están relacionados con Rigoberta Menchú, sino que el objetivo de las mismas es la izquierda guatemalteca. Lo que persigue es minar la lucha de clases. Pretende también el libro del antropólogo y académico Stoll ayudar a escapar a la izquierda del guevarismo .No está de acuerdo el crítico Sam Pawlett con la tesis de Stoll según la cual se da una versión falsa de la guerrilla guatemalteca .Esta falsa versión busca precisamente atacar la guerrilla por haber dejado que se impusieran en su estrategia la ideología de Marx y Lenin, que sería una de las causas de su fracaso y alejamiento de los campesinos a los que pretendía ayudar. Pawlett tampoco cree que la afirmación de Stoll de que antes de la revolución había en el campo guatemalteco una situación pacífica en la que no existía lucha de clases. En todo caso, lo que existía no era esa lucha sino una situación provocada por la opresión que engendraba la etnicidad: ladinos blancos contra indígenas. Por cierto y dicho sea de paso, esta etnicidad conflictiva sería un producto de la época colonial española, con lo cual las raíces del conflicto estarán en la Leyenda Negra que, como es bien sabido, es una creación anglosajona y francesa .
Otra tesis central del libro de Stoll es que el guerrillismo es un modelo muy peligroso y condenado al fracaso ya antes de los años 80. Además, es dirigido por ladinos y nunca se pone a indígenas al frente del mismo. Una de las cosas importantes que no menciona Stoll es que el general Ríos Montt siguió utilizando, precisamente cuando Rigoberta Menchú se entrevistaba en París con Elizabeth Burgos, los escuadrones de la muerte y asesinatos políticos extra judiciales. Sobre Ríos Montt hablaremos con algún detalle más adelante. Es bastante factible que Rigoberta no diera datos de personas con exactitud para evitar posibles asesinatos a gente que estaba en Guatemala bajo la persecución de este asesino. Una de las interesantes aportaciones de esta reseña crítica de Sam Pawlett , nos parece, consiste en mostrar que el método utilizado por Stoll para desacreditar a las guerrillas , y que según afirma, no es nada novedoso, pues se puede encontrar en toda la literatura contra insurgente, es dividir, establecer una dicotomía: campesinos/guerrillas y reducir así, la lucha de clases a lucha armada. La tesis que Sam Pawlett defiende, frente a la propuesta de Stoll, es que lucha de clases y lucha armada están vinculadas.
Otro error que señala Pawlett en la obra de Stoll lo encuentra en el hecho de que el antropólogo data la primera aparición del EGP (Ejército Guerrillero de los Pobres) en El Quiché en abril de 1979. Utilizando datos del libro Garrison Guatemala, de G. Black, N. Chinchela y M. Jamail, se advierte que oficialmente El Quiché estaba en estado de sitio desde 1976. El programa estratégico de aldeas del ejército estaba ya en marcha desde 1966. Huehuetenango estaba ocupado por los militares cuando los sindicatos locales fueron a la huelga en la mina de Tum. En mayo de 1978 fueron masacrados más de 100 indios Kekchi por el ejército en Panzos en una protesta por derechos sobre la tierra. No vamos a seguir dando más datos de los que aporta este crítico de Stoll, pero sí podemos pensar que la tesis de que los guerrilleros son los que provocaron las desgracias de los indígenas es al menos dudosa. Además nos parece excesivo que un ejército reaccione tan brutalmente como lo hizo en Uspantán por la muerte de dos ladinos a manos de los indígenas. Para terminar, respecto de las críticas de Stoll acerca de la incapacidad de las guerrillas para ofrecer una alternativa en el ámbito de la economía política, le sugiere que lea el libro de su mentor en la universidad de Princeton, Timoty Wickham-Crowley titulado Guerrillas and Revolution in Latin America (Princeton U.P;1992), en el cual encontramos estos datos:
METER «Los porcentajes de pobres propietarios de tierra y de sin tierra entre el campesinado son casi seguramente responsables de los niveles per capita que están cayendo de consumo de alimentos entre ese campesinado…utilizando el referente mínimo de 2,236 calorías por día de las Naciones Unidas, el 45% de la población de Guatemala estaba por debajo del nivel de subsistencia en 1965, una proporción que ha aumentado ampliamente en el periodo en consideración: al 70 % por debajo del mínimo en 1975 a 80 % en 1980.»
Claro que el apoyo a los guerrilleros les llevó a mayores niveles de explotación, pero por parte de los terratenientes y el ejército, aquí es donde puede encontrarse alguna otra explicación para la violencia contra los campesinos.
La revista Z Magazine (ver http://www.lol.shareworld.com/ZMag/articles/menchu2.htm) ofrece otra de las reseñas interesantes, a mi juicio, del libro Rigoberta Menchú y la historia de todos los guatemaltecos pobres.
Y para terminar las referencias a reseñas sobre el libro y entrar a el análisis crítico que vamos a proponer, haremos referencia a un artículo especial que le dedica a Stoll y su libro la revista norteamericana NACLA, especializada en temas de Iberoamérica . El número de marzo/abril de 1999 publica una entrevista a Menchú: Truth-Telling and Memory in Postwar Guatemala (Relatar la verdad en la Guatemala de posguerra) y otra a Stoll: David Stoll on Rigoberta, Guerrillas and Academics (David Stoll acerca de Rigoberta, las Guerrillas y los Académicos). También contiene un artículo publicado en la sección Documentos titulado Findings of the UN Comision for Historial Clarification (Hallazgos de la Comisión de Naciones Unidas para la Clarificación Histórica).
Acerca del modo de actuar del ejército de Guatemala en el conflicto a lo largo de los años 1966 hasta 1995 se pude utilizar material de los archivos de seguridad nacional de los EEUU desclasificados, en los que hay informes secretos de la CIA , la DIA o el Departamento de Estado, los llamados documentos top secret o classified ( alto secreto o censurado ), emitidos por determinadas fuentes o muchos de ellos por los correspondientes embajadores de EEUU en Guatemala u otros países de Centroamérica. Por su alguien opina que podemos estar obsesionados con la participación de EEUU en estos países, considero de interés hacer referencia a uno de estos resúmenes a los que he tenido acceso en este sitio web http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSABBB/NSAEBB32/vol2_espanol.html
En el documento 46 de fecha 1 de febrero de 1995, mensaje secreto de la DIA (la Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU), que es una «reseña sobre el coronel Julio Roberto Alpírez» leemos lo siguiente, que por su interés copio en su totalidad:
METER «Una fuente discute si el Coronel Julio Roberto Alpírez fue responsable de la tortura y ejecución del guerrillero Efraín Bámaca Velásquez. La fuente asegura que el Coronel Alpírez era totalmente capaz de llevar a cabo estas acciones, pero que él probablemente habría delegado la responsabilidad final de eliminar a Bámaca a un oficial de bajo rango o a un especialista de su confianza. La fuente también cree que el ejército no va a entregar a uno de los suyos a fin de reducir la presión internacional sobre el caso, y agrega que cualquiera que desee dar información al respecto tendría mucho que perder si el coronel abre la boca. Alpírez fue un agente a sueldo de la CIA hasta 1995,cuando el ex congresista Robert Toricelli reveló su papel en el encubrimiento del asesinato del estadounidense Michael De Vine en 1990, y la tortura y muerte de Bámaca en 1992.»
El triunfo de los sandinistas en Nicaragua en 1979 supone una preocupación seria para los intereses de los EEUU en Centroamérica. La represión que renace con la mayor violencia en la Guatemala de Ríos Montt poco después y ya dentro de la batalla orquestada contra el modelo político sandinista no parecen ser asuntos disociables, si analizamos los fenómenos desde la estrategia de un Estado imperial como es EE.UU. Además, es curioso el hecho de que coinciden, en tanto personajes clave de la Historia, el presidente Reagan y el nuevo líder del Estado Vaticano. El anticomunismo puede ser considerado el vínculo que puede unir estratégicamente a ambos. Y Nicaragua es un peligrosísimo núcleo del Reino del Mal. El Informe de Santa Fe I (de 1980) se refería (propuesta nº 3) al movimiento llamado Teología de la Liberación como uno de los objetivos de la política exterior de EEUU, «para lo que debe empezarse a contrarrestar (no a actuar en contra de) la teología de la liberación tal como ésta es utilizada en América latina por los clérigos de la teología de la liberación.»
La estrategia del Papa Juan PabloII contra la teología de la liberación fue muy efectiva, ya que consiguió a través, especialmente, del Cardenal Ratzinger, neutralizar el movimiento a lo largo de la década de los 80. El modo en que los EEUU llevaron a cabo su estrategia es más interesante, a mi juicio, porque logró colocar a un presidente y nada menos que hermano de un arzobispo guatemalteco en el poder. Se trata del asesino Ríos Montt, que hoy en día es nada menos que diputado en Guatemala. De Ríos Montt hay asuntos interesantes que merecen la pena ser considerados y de su relación con las sectas e iglesias protestantes tradicionales, que han sido la principal arma de EEUU para atacar, no sólo a la teología de la liberación sino a la propia Iglesia Católica. Tal como nos sugiere Chomsky en su libro La quinta libertad{10}, sugerimos a David Stoll que se entreviste alguno de los miles de guatemaltecos que buscaron refugio en México. Por cierto, algunas entrevistas a que hace referencia Chomsky, fueron realizadas a antropólogos jesuitas.

Centroamérica en el Nuevo Orden Mundial :
Las transformaciones de los antiguos movimientos guerrilleros han sido analizados con detalle por analistas como James Petras. La edición mexicana del mensual francés Le Monde Diplomatique publicaba en un artículo del sociólogo y economista Petras analizando tanto el papel del que Stoll llama guevarismo como sus errores y las posteriores transformaciones de las luchas revolucionarias en Iberoamérica{11}.
Tras el derrumbe del sistema comunista al desaparecer la URSS, los EEUU se han visto obligados a buscar nuevas coartadas para seguir ejerciendo el control político y económico de los países Iberoamericanos. Un coartada que les ha venido funcionando muy bien es la de la llamada narco guerrilla. La lucha contra el tráfico, producción y consumo de droga es aducida por EEUU siempre que se trata de justificar sus intervenciones en la política interna de países como México, Colombia, Bolivia, Perú,&
El interesante libro Democracias bajo el fuego. (Drogas y poder en América Latina){12} nos será de utilidad para tratar de ver un panorama de cuál es el horizonte político de Iberoamérica en el siglo que comienza. Aunque fue publicado antes del 11 de septiembre de 2001, ello no impide que las líneas maestras de los análisis allí escritos nos sea como he dicho , de cierta utilidad. Nos centraremos en la situación de Guatemala. El Departamento de Estado de EEUU ha emitido un informe publicado en marzo de 1998 en el cual se comenta que Centroamérica es una importante zona de tránsito de droga hacia los EEUU y Guatemala uno de los más importantes por el hecho de tener acceso a los dos océanos . Como señala Mario Maldonado en su artículo “Centroamérica: guerra después de la guerra”: Guatemala se perfila como puente preferido para el narcotráfico, lo que se suma a los demás elementos que configuran una situación de inestabilidad social, que tiene como trasfondo la remilitarización del país.{13}
Acerca de las sectas, leemos un interesante artículo firmado por Laura E. Asturias, publicado en la revista Tertulia de Guatemala en agosto del 2002 bajo el título Guerreros de Cristo{14}. La autora relata su experiencia como asistente a una ceremonia de líderes evangélicos en Guatemala, y no es de extrañar su temor al escuchar a uno de los jóvenes participantes lo siguiente: ¡vamos a ser los kaibiles de Cristooooooooo! Esa reunión se celebraba tras un retiro espiritual donde los jóvenes habían recibido un cursillo para predicar su mensaje divino. Los kaibilies son un grupo de elite de las fuerzas militares que son célebres por su crueldad delirante en todas las matanzas en que intervinieron.
El panorama no se presenta demasiado favorable para una transición a la democracia en Guatemala. En junio de este año 2002 la organización clandestina guatemalteca de ultraderecha autodenominada Guatemaltecos de Verdad amenazaba a 10 activistas de los derechos humanos en Guatemala. Y el propio presidente del país reconocía que existen grupos ultras en el interior de las fuerzas militares y policiales que se mueven sin control. Los asesores de Bush hijo para dar los últimos retoques a su supersecretaría antiterrorista para lidiar contra las fuerzas del mal son gente experta y muy capaz, sin duda. Entre ellos se encuentran –nos dice el analista político Carlos Fazio en el diario La Jornada– el conocido John D.Negroponte, actual embajador de EEUU en la ONU y Otto Reich.

Notas
{1} El presente artículo ha sido motivado en parte por la aparición en la red (preparada por nódulo materialista y disponible en la web http://www.nodulo.org ), de la primera edición en lengua española del libro del antropólogo norteamericano David Stoll , que lleva el título Rigoberta Menchú y la historia de todos los guatemaltecos pobres. La revista El Catoblepas aporta en el número seis un artículo y reseña de Gustavo Bueno Sánchez («De la leyenda negra a la leyenda indígena») cuyo interés resulta muy actual, al relacionar los problemas planteados por Stoll con la canonización del indio mexicano Juan Diego por el Papa Juan Pablo II en julio de este año 2002 y la figura de la Virgen de Guadalupe como el más efectivo freno a las sectas yankis. Otro comentario sobre el libro de David Stoll en ese número de El Catoblepas, escrito por Francisco Díaz de Otazu («Rigoberta Menchú: el fraude antihispano»), resulta de interés par una reflexión acerca de la lucha entre el catolicismo hasta ahora dominante en Guatemala y Centroamérica y en toda Iberoamérica y el creciente influjo social de las llamadas sectas.
{2} Pablo González Casanova (coordinador), América Latina: Historia de medio siglo. Vol. 2: Centroamérica, México y El Caribe, Siglo XXI, 7ªed., México 1993. Utilizamos expresamente el capítulo titulado «Guatemala: medio siglo de Historia política. Un ensayo de interpretación sociológica», de Edelberto Torres Rivas
{3} Estas referencias las hemos tomado del libro de Gregorio Selser titulado Cronología de las intervenciones extranjeras en América latina, Tomo III, 1999-1945, Coedición de la UNAM y la Universidad Obrera de México, México 2001.
{4} Para quien esté interesado en conocer más datos sobre el desarrollo histórico, podemos recomendar la Guía del Mundo 1997/98 editada por el Instituto del Tercer Mundo, edición de 1997, Montevideo: http://www.chasque.net
{5} Recomendamos la lectura de dos interesantes documentos, cuyo análisis crítico esta hecho por Gregorio Selser en las ediciones que siguen: Los Docuentos de santa Fe I y II, Ed. Universidad Obrera de México, México 1990; y Informe Kissinger contra Centroamérica, El Día en libros, México 1984.
{6} La edición que hemos manejado es de Seix Barral (Barcelona 1992), a partir de la primera edición de 1983. El título Me llamo Rigoberta Menchú y así me nació la conciencia.
{7} Fue publicado también en el diario mexicano La Jornada del 16 de enero de 1999. http://www.patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/escritos/disparen.sobre.rogoberta.htm
{8} Quien esté interesado en conocer más detalles críticos acerca de CNN, puede leer el libro de Edward S. Herman y Robert W. McChesney, Los medios globales (los nuevos misioneros del capitalismo corporativo), Cátedra, Madrid 1999.
{9} Cfr. N. Chomsky, Ilusiones necesarias (control del pensamiento en las sociedades democráticas), Libertarias/Prodhufi, Madrid 1992 y N. Chomsky y E.S.Herman, Los guardianes de la libertad (propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas), Crítica, Barcelona 1990.
{10} N. Chomsky, La quinta libertad (la intervención de los Estados Unidos en América Central y la lucha por la paz), Crítica, Barcelona 1999. En inglés bajo el título Turning the tide, Sound End Press, Boston 1985. A mi juicio, este libro es esencial para estudiar la reciente Historia de Centroamérica de un modo no servil.
{11} James Petras, «El Che Guevara y los movimientos revolucionarios actuales», en Le Monde Diplomatique
{12} Martín Jelsma y Theo Roncken, coords., Democracias bajo el fuego, coedición de Transnational Institute, Eds. De Brecha y Acción Andina, Montevideo, Uruguay 1998.
{13} Cfr. el libro citado en nota 12.
{14} Se puede leer en la web de la revista La Insignia, en http://www.lainsignia.org/2002/agosto/soc_004.htm

Visión de los vencidos ( relaciones de los indígenas de la Conquista Española), visto desde el siglo XXI