CITA DE NORBERTO BOBBIO : Es un destino del cual no se escapa, apenas se plantea el problema de qué cosa son los intelectuales. Quien se plantea este problema se convierte, por el solo hecho de planteárselo, en un intelectual, es decir en alguien que no hace cosas sino que reflexiona sobre las
cosas, alguien que no maneja objetos sino símbolos y cuyos instrumentos de trabajo no son las máquinas sino las ideas.(Cfr artículo en este enlace:


De-Briefing Academics: Unpaid Intelligence Informants
by James Petras / May 5th, 2018

Over the past half-century, I have been engaged in research, lectured and worked with social movements and leftist governments in Latin America. I interviewed US officials and think tanks in Washington and New York. I have written scores of books, hundreds of professional articles and presented numerous papers at professional meetings.

In the course, of my activity I have discovered that many academics frequently engage in what government officials dub ‘de-briefing’! Academics meet and discuss their field-work, data collection, research finding, observations and personal contacts over lunch at the Embassy with US government officials or in Washington with State Department officials.

US government officials look forward to these ‘debriefings”; the academic provided useful access to information which they otherwise could not obtain from paid, intelligence agents or local collaborators.

Not all academic informants are very well placed or competent investigators. However, many provide useful insights and information especially on leftist movements, parties and leaders who are real or potential anti-imperialist adversaries.

US empire builders whether engaged in political or military activities depend on information especially regarding who to back and who to subvert; who should receive diplomatic support and who to receive financial and to military resources.

De-briefed academics identify ‘moderate’ and ‘radical’ adversaries, as well as personal and political vulnerabilities. Officials frequently exploit health problems or family needs to ‘turn’ leftists into imperial stool pigeons.

US officials are especially interested in academic gate-keepers who exclude ‘anti-imperialist’ critics, activists , politicians and government officials.

At times, US State Department officials claim to be sympathetic ‘progressives’ who oppose ‘Neanderthals’ in their institution, in order to elicit inside information from leftist academic informants.

Debriefing is a widespread practice and involves numerous academics from major universities and research centers, as well as non-governmental ‘activists’ and editors of academic journals and publications.

Academic participates in debriefing frequently do not publicize their reporting to the government. Most likely they share their reports with other academic informers. All claim they are merely sharing research and diffusing information for ‘science’ and to further ‘humane values’.

Academic informers always justify their collaboration as providing a clear and more balanced picture to ‘our’ policymakers, ignoring the predictable destructive outcomes likely to ensue.

Academics in the Service of Empire

Academic informants never study, collect research and publicize reports on US covert, overt and clandestine policies in defense of multi-nationals and Latin American elite which collaborate with empire builders.

US officials have no interest in ‘debriefing’ academics conducting anti-imperialist research.

US officials are keen to know any and all reports on ‘movements from below’: who they are, how much influence they have, their susceptibility to bribes, blackmail and invitations to the State Department, Disneyland, or the Wilson Center in D.C.

US officials fund academic research on militant trade unions, agrarian social movements, feminist and ethnic minorities engaged in class struggle ,and anti-imperialist activists and leaders, as they all serve as targets for imperial repression.

The officials are also keen on academic reports on so-called ‘moderate’ collaborators who can be funded, advised and recruited to defend the empire, undermine the class struggle and split movements.

Academic informants are especially useful in providing personal and political information on Latin American left-wing intellectuals, academics, journalists, writers and critics which allows US officials to isolate, slander and boycott anti-imperialists, as well as those intellectuals who can be recruited and seduced with foundation grants and invitations to the Kennedy Center at Harvard.

When US officials have a difficult time understanding the intricacies and consequences of ideological debates and factional divisions within leftist parties or regimes, ex-leftist academic informers, who collect documents and interviews, provide detailed explanations and provide officials with a political roadmap to exploit and exacerbate divisions and to guide repressive policies, which undermine adversaries engaged in anti-imperialist and class struggle.

The State Department works hand and glove with research centers and foundations in promoting journals which eschew all mention of imperialism and ruling class exploitation; they promote ‘special issues’ on ‘class-less’ identity politics, post-modern theorizing and ethnic-racial conflicts and conciliation.

In a study of the two leading political science and sociological journals over a period of fifty year they published less than .01% on class struggle and US imperialism

Academic informants have never reported on US government links to narco-political rulers.

Academic informants do not research widespread long term Israeli collaboration with death squads in Colombia, Guatemala, Argentina and El Salvador, in cases because of their loyalties to Tel Aviv and in most cases because the State Department is not interested in debriefings which expose their allies and their joint complicity.

Academic Informants: What do they want and what do they get?

Academic informers engage in debriefing for various reasons. A few do so simply because they share the politics and ideology of the empire builders and feel it is their ‘duty’ to serve.

The great majority are established academics with ties to research centers who inform because it fattens their CV — which helps secure grants, prestigious appointments and awards.

Progressive academics who collaborates have a Janus face approach; they speak at Leftist public conferences, especially to students and in private they report to the State Department.

Many academics believe they can influence and change government policy. They seek to impress self-identified ‘progressive’ officials with their inside knowledge on how to ‘turn’ Latin critics into moderate collaborators. They invent innocuous academic categories and concepts to attract graduate students to further collaboration with imperial colleagues.

The Consequence of Academic Debriefing

Former leftist academic informers are frequently cited by the mass media as a reliable and knowledgeable ‘expert’ in order to slander anti-imperialist governments, academics, and critics.

Ex-leftist academics pressure rising scholars with a critical perspective to adopt ‘moderate’ reasonable critiques, to denounce and avoid anti-imperialist ‘extremists’ and to disparage them as ‘polemical ideologues’!

Academic informants in Chile helped the US Embassy identify neighborhood militants who were handed over to the secret police (DINA) during the Pinochet dictatorship.

US academic informants in Peru and Brazil provided the Embassy with research projects which identified nationalist military officials and leftist students who were subsequently purged, arrested and tortured.

In Colombia, US academic informers were active in providing reports on rural insurgent movements which led to massive repression. Academic collaborators provided detailed reports to the embassy in Venezuela on the grass roots movements and political divisions among Chavista government and military officials with command of troops.

The State Department financed academics working with NGO who identified and recruited middle class youth as street fighters, drug gangsters and the destitute to engage in violent struggles to overthrow the elected government by paralyzing the economy.

Academic reports on regime ‘violence’ and ‘authoritarianism’ served as propaganda fodder for the State Department to impose economic sanctions, impoverishing people, to foment a coup.US academic collaborators enlisted their Latin colleagues to sign petitions urging right-wing regimes in the region to boycott Venezuela.

When academic informers are confronted with the destructive consequences of imperial advances they argue that it was not their ‘intention’; that it was not their State Department contacts who carried out the regressive policies.The more cynical claim that the government was going to do their dirty work regardless of the debriefing.


What is clear in virtually all know experiences is that academic informers’ ‘de-briefings strengthened the empire-builders and complemented the deadly work of the paid professional operatives of the CIA, DEA, and the National Security Agency.

los medios de comunicación y el control de la información

Hay un asunto de gran alcance político, económico,social, y por consiguiente, de relevancia para la filosofía materialista en las sociedades del presente y es el que tiene que ver con el papel de los medios de comunicación

Si miramos los contenidos de este sitio por ejemplo, echamos de menos las referencias a casos tan graves de agresiones y asesinatos de periodistas como el del español José Couso en la guerra de EEUU y sus aliados contra Irak
VER enlace a noticia actual en periodistadigital

El caso de la italiana Sregna que salvó la vida al interponer su cuerpo el guardaespaldas que murió al disparar un marine en un control en el aeropuerto de Bagdad y muchos otros similares, no son mentados en el Proyecto impunidad citado al comienzo, No es en vano que este sitio sobre impunidad esté fabricado en los talleres de la SIP SIAPA, sede de los headquarters en Miami, por un casual

Sin embargo, si tiramos de la dialéctica – dialéctica lógica y además , dialéctica de clases y Estados- tenemos una interesante opción para informarnos sobre control de la comunicación en estos trabajos

Más dialéctica en este sitio
dedicado a sociología de la comunicación y el libro esclarecedor y preciso titulado la intoxicación lingüística

Artículo de Gregorio Selser sobre el tema del control de la información y la comunicación en el que se comprueba el modus operaqndi de los grandes medios in medias res y un artículo de Eliseo Rabadán titulado orden y conexión en la comunicación en que se hace mención a los problemas de la relación entre las capas de las sociedades políticas, la democracia procedimental y el papel de los medios de comunicación

Gustavo Bueno- el más importante filósofo de España en los últimos 50 años, autor de libros sobre la televisión como Televisión:apariencia y verdad y Telebasura y democracia, nos propone en el artículo titulado Sobre las élites de periodistas en la democracia coronada un demoledor estudio sobre el mismo tema con otros vectores en consideración, además del que pretende defender tan vehementemente la SIP

Un autor que nos parece de importancia para estudiar dialécticamente el tema que nos ocupa, es James Petras y recomendamos la lectura de esta conferencia que dio en Colombia en 2007 VER en este enlace

Y de los autores que a mi juicio son clásicos para entender el modo de funcionar los mass media es Noam Chomsky el conocidísimo lingüista profesor del MIT en Massachussets. Sus libros como Manufacturing consent o Los guardianes de la libertad , escrito en conjunto con Edward Herman, son de consulta y estudio imprescindibles.

arte y poder político, el show bussiness y el poder neoliberal enla Francia de Sarkozy

arte y poder
el mensual francés Le Monde Diplomatique publica en su versión internet y en la de papel, un artículo muy interesante en el cual podemos ver las relaciones entre el arte , el espectáculo y el poder político en cuanto modos de dominación y de control en manos de una casta política como la que ahora dirige Francia , con Sarkozy a la cabeza.
El tema es interesante para el caso de la España actualmente gobernada por Zapatero, y ver si en efecto estamos asistiendo a una ecualización entre la derecha y la izquierda en el poder
Lo voy a copiar aquí para uso de profesores, alumnos y en general todos aquellos interesados por la crítica materialista filosófica pues considero muy necesaria esta labor crítica en el presente
Disculpas por ponerlo en francés, pero no he podido acceder a la versión en español que quizá sí pueda leerse en el mondediplo de América del Sur

Le Monde diplomatique

* Le mensuel

La valise diplomatique
mardi 20 juillet 2010
La politique culturelle en toutes lettres

Le 15 juillet, à l’appel de plusieurs syndicats de professionnels du spectacle vivant, une manifestation d’un millier de personnes a regroupé artistes, techniciens, directeurs de salle, spectateurs et élus, place du Palais des Papes, à Avignon. Dans le prolongement de trois mobilisations antérieures, cette manifestation témoignait d’une inquiétude qui touche l’ensemble des acteurs du champ culturel. Mais, au-delà de la diminution programmée des budgets, c’est sans doute la définition nouvelle du rôle de l’art et de la culture qui suscite le refus. D’autant que cette inflexion promue sous la présidence de M. Nicolas Sarkozy ne cherche pas à se dissimuler : elle se donne à lire en toutes lettres.

Tout commence par une lettre de mission de douze pages datée du 7 juillet 2007 et adressée par le nouveau chef de l’Etat à sa ministre de la culture d’alors, Christine Albanel. « Vous mettrez en œuvre l’objectif de démocratisation culturelle voulue par Malraux… » ; « Vous ferez de l’éducation artistique une priorité… » ; « Vous veillerez à ce que tous les enfants fassent de l’art… » ; « Vous créerez un “pass-culture”… » ; « Vous exigerez que chaque structure subventionnée rende compte de la popularité de ses interventions… » ; « Vous nous proposerez des mesures d’accompagnement à la transition des industries culturelles… » ; « Vous prendrez les dispositions nécessaires pour sortir la presse de la crise… » ; « Vous étudierez le projet d’un ambitieux mémorial de la France libre… » ; « Vous nous proposerez une remise à plat des dispositions législatives qui s’appliquent à l’audiovisuel… » ; « Vous lutterez contre les abus du régime d’indemnisation du chômage des artistes… » ; « Vous dégagerez des marges de manœuvres accrues…… Vous nous proposerez des indicateurs de résultats… » ; « Vous… ».

Cette pratique de l’injonction présidentielle consignée par écrit est une première sous la Vème République des « affaires culturelles ». Depuis Malraux, c’est le verbe qui commandait et, comme l’a jadis raconté Emile Biasini, « le ministère s’était habitué à administrer la culture avec de l’éloquence, beaucoup d’imagination et trois francs six sous » (1). Il a fallu l’élection de François Mitterrand en 1981 et la nomination de Jack Lang à la tête du ministère de la culture pour que les déclarations d’intentions trouvent en sus du lyrisme de circonstance une plus consistante matérialisation budgétaire.

La rhétorique politique de Nicolas Sarkozy en matière d’art et de culture prend le contre-pied des usages. Elle évacue le lyrisme pour le remplacer par des arguments, des chiffres et des statistiques. L’objet de ses discours contribue à déconstruire habilement le mythe de la culture, tout en concourant à « décomplexer » intellectuellement une droite populiste qui veut en découdre avec les élites. Dans le même temps, le fameux « objectif de démocratisation culturelle » présidentiel, si ardemment souhaité, se trouve perverti par l’effet conjugué des obligations de résultats qu’induisent le contrôle de plus en plus sournois de la dépense publique (en particulier depuis la mise en œuvre de la révision générale des politiques publiques) et par le consensus politique entourant désormais le critère de succès d’une œuvre. Seuls comptent désormais la « fréquentation » des salles et le « nombre d’entrées », la question de l’« offre » artistique étant, dans les faits, devenue secondaire.

Ce procédé, implicitement encouragé par les élus locaux de la République toutes étiquettes confondues, permet au président de réduire la politique culturelle à un catalogue de mesures quantitatives. Mais il prend soin de conserver le bénéfice du prestige que les monarques d’antan tiraient de leur proximité avec les artistes : « Je revendique et assume mon statut de protecteur des arts et de défenseur de la culture » (2). Ce faisant, le chef de l’Etat prend publiquement le risque de se contredire, puisque cette posture n’a de sens que si le mythe en question continue d’être entretenu, ce qui n’est plus le cas. Si, comme il le martèle, « la démocratie culturelle est un échec » — constat par ailleurs partagé par bon nombre d’observateurs (3) de droite comme de gauche —, comment « le défenseur de la culture » peut-il affirmer qu’il entend opérer une « refondation » s’il dénie aux institutions culturelles publiques la capacité à faire leur métier, c’est-à-dire programmer aussi des œuvres exigeantes et risquées en terme de fréquentation ?

Mais pour celui qui considère « le Tour de France cycliste comme de la culture » (4), et avoue avoir été farouchement rebuté par la lecture de la « Princesse de Clèves », parler d’art et de création est d’abord un prétexte pour occuper le terrain idéologique laissé en jachère par la gauche. « Nous devons vaincre la pensée unique, le sectarisme, les sectes (sic) qui voudraient vous inscrire tous dans des petits milieux alors que la culture doit rayonner pour tous ». Pour la première fois un président de la République prend à témoin l’opinion et sa majorité politique, pour leur démontrer, diagnostic en main, qu’il va réussir « avec » les artistes et la profession, là où tous ses prédécesseurs ont échoué. Certains à gauche ont failli y croire. Mais les André Glucksmann, Max Gallo ou Pascal Bruckner, intellectuels ralliés, sont hors jeu ou ont pris leurs distances. Aucun d’entre eux n’est associé à la confection des discours ni à l’ambition culturelle présidentielle.

A trois reprises et dans des contextes volontairement solennels (5), Nicolas Sarkozy cultive l’autosatisfaction récurrente de celui qui, « sans complexe », dénonce l’« immobilisme » et fustige les « privilégiés ». Cela lui permet, remarque le linguiste Pierre Encrevé, de distiller « un vocabulaire de show-biz » qui l’autorise, avec malice, à associer l’art et le divertissement dans le même paradigme : « la soif de culture n’a jamais été aussi forte, le besoin de repères, d’évasion et de plaisir aussi », affirme le chef de l’Etat dans son discours du 7 janvier 2010 à l’endroit du « monde de la culture ».

L’ami de Martin Bouygues et d’Arnaud Lagardère sait en effet tout le parti qu’il peut tirer de la mise en œuvre d’une politique culturelle industrielle qui, selon lui, est la seule capable de « permettre à tous d’accéder à la culture ». Dès lors, retransmission, jeux vidéo, numérisation, TNT, écran ou piratage, musique en ligne, sont devenus des mots-étendards, constituant l’essentiel du glossaire culturel présidentiel. Martelée à longueur de discours, cette terminologie contribue non seulement à « ringardiser » la culture, mais à la « désidéologiser ». Plus rien dans ces propos ne distingue désormais la culture de la communication, c’est-à-dire le contenu du contenant. La grammaire de la politique culturelle publique n’est, aujourd’hui, rien d’autre qu’un agencement de mots, de règles et de principes qu’inspire la fascination exercée par l’innovation technologique à l’endroit d’un public globalement acquis au consumérisme culturel de masse, à l’exemple du film Avatar de James Cameron, où la performance technique et artistique se confond médiatiquement avec la prouesse commerciale. Les prévisions d’Hannah Arendt étaient justes : « Nous serons bientôt, écrivait-elle en 1961, dans une société qui monopolisera la culture pour ses fins propres, pour l’échange marchand de l’industrie des loisirs ». Fort de ce constat, le chef de l’Etat avait décidé en pleine campagne électorale présidentielle d’afficher un nouveau credo : « Faire de la culture une réponse à la crise ». Nous y voilà. En termes plus prosaïques, il s’agit ni plus ni moins de profiter de l’insécurité économique générale et de l’essor d’Internet pour se dégager des habitudes budgétivores des institutions culturelles.

Désormais, l’activité artistique et son patrimoine seront exploités à des fins numériques dans le seul dessein d’en faire profit. C’est le sens des effets d’annonce multisectoriels qui ponctuent ses propos depuis plus de deux ans : « captations de spectacle » pour relancer l’éducation artistique ; « cartes musique sur Internet » pour les jeunes ; numérisation des fonds des bibliothèques mais aussi des films, loi Hadopi, baisse de la TVA pour le livre numérique… Tout permet, malgré les déclarations de bonnes intentions sur le spectacle vivant, la lutte contre le piratage ou les vertus (discutables) de la gratuité dans les musées, de comprendre que les finalités ultimes de la nouvelle politique culturelle sont de privilégier la culture de l’image sur celle de l’écrit. Et, par extension commerciale, celle de l’écran sur celle de la scène. Puisque le nouveau pouvoir culturel appartient désormais aux opérateurs téléphoniques, à Google, Apple et quelques majors américaines (Universal, Sony, EMI…), l’Etat va se donner le beau rôle d’avoir à arbitrer sans avoir à financer. C’est ainsi qu’à coup de sponsoring, lobbying, et rapports publics commandités à leurs cadres dirigeants, ces industries du futur se sont mises à occuper l’espace politique pour servir leurs intérêts.

Par un de ces artifices sémantiques dont Nicolas Sarkozy a le secret, voilà le numérique convoqué pour opérer sa « révolution culturelle », c’est-à-dire , comme il le dit lui-même avec aplomb, « effacer les frontières entre les genres et les registres » et restaurer « tous nos patrimoines immatériels : livres, films de cinéma, programmes audiovisuels, archives de presse, collections ethno musicales, objet d’art »… Ne s’est-il pas, avec une surprenante naïveté, publiquement étonné que « personne n’ait eu l’idée de filmer l’expo Picasso afin que les 2 500 lycées de France puissent avoir accès à ses œuvres » ? Il aura eu le même réflexe au sujet de l’opéra quelques semaines plus tôt. De même, quand il se félicite de l’excellente santé de la fréquentation cinématographique, le président de la République se garde bien de parler du film français (puisque ce sont pour l’essentiel les blockbusters américains qui font les recettes), mais insiste sur les bénéfices à tirer « du numérique et du relief ». « Cette politique est une autoroute sans péage affectée au libéralisme culturel et en premier lieu à ses amis Bouygues et Lagardère » résume très bien Antoine de Baecque, auteur de l’ouvrage Crise dans la culture française (Bayard, 2009).

Finis, l’utopie du partage, le rêve humaniste et la pensée critique. L’heure est au réalisme technoculturel, à la conversion des « belles âmes » au vertueux paradigme de l’image et du son et, dans la foulée, à l’utilisation du « public » contre les « intellos » : pour terrasser l’humanisme béat d’une gauche conservatrice arc-boutée sur une idéologie de l’action culturelle qui, selon lui, est caduque. Le signal est lancé par un décret du 15 novembre 2009. Il est à cet égard sans appel : « la référence au directeur des médias et au directeur du livre est remplacée par la référence au directeur général des médias et des industries culturelles ». Des intitulés « révolutionnaires » qui échappent au langage artistique et littéraire commun. Tout un symbole… Le nouvel organigramme du ministère de la culture, officialisé le 13 janvier dernier, le confirme : la direction du livre est supprimée. Une décision relevant entièrement de l’Elysée.

Le prédécesseur de l’actuel chef de l’Etat avait eu dans ce domaine plus de retenue : en affichant sa discrétion à l’égard des affaires culturelles, Jacques Chirac avouait en même temps sa franche indifférence. Il s’est d’ailleurs contenté de réaliser en catimini son Musée du Quai Branly exactement de la même manière que Georges Pompidou, son mentor, l’avait fait vint-cinq ans plus tôt pour le Centre Beaubourg. Les deux néogaullistes de la Vème République (comme d’ailleurs le socialiste François Mitterrand) avaient en effet très tôt compris que la politique culturelle française fondait sa légitimité sur une conception monarchique du « rayonnement national » et qu’à ce titre il valait mieux, République oblige, jouer petit dans la cour des grands. C’est-à-dire laisser une trace, et pour le reste laisser faire. Ce qui fut fait. Mais Nicolas Sarkozy a pour sa part, et malgré les apparences, décidé de ne rien laisser faire. En donnant lui-même le « la » d’ « une politique culturelle aussi radicalement libérale » – pour citer François le Pillouer, patron du Syndéac –, il prend de vitesse une intelligentsia culturelle beaucoup trop composite, corporatiste et atomisée pour faire bloc et résister. Mieux, il espère s’assurer sa neutralité en installant un Conseil National de la création artistique (6), sorte de contre-ministère qu’il préside lui-même, et auquel il demande expressément « de bousculer l’ordre établi »…

Aujourd’hui ceux qui, auprès du chef de l’Etat ou du ministre Frédéric Mitterrand, ont en charge les questions culturelles, sont pour l’essentiel des technocrates, certes compétents, mais habités par une frénésie législative, réglementaire et budgétaire qui ressemble à une fuite en avant désespérée contre le vide de sens. Tout cet artifice médiatique et sémantique tranche dangereusement avec l’idée que certains pouvaient encore se faire d’une politique culturelle de proximité, imaginative, inventive et – puisque ce mot revient comme une supplique républicaine – fraternelle. Si ce n’est pas la fin d’une époque, cela lui ressemble.
Jean-Michel Djian

Journaliste, directeur du Master coopération artistique internationale à l’université Paris 8. Auteur de Politique culturelle, la fin d’un mythe, Gallimard, Paris, 2007, et de Aux arts citoyens !, Homnisphères, Paris, 2008.

(1) Emile Biasini, ancien conseiller d’André Malraux et secrétaire d’Etat aux Grands Travaux de François Mitterrand, dans « Culture, une affaire d’Etat », documentaire réalisé par Jean-Michel Djian et Joël Calmettes, France 5, 2003.

(2) Vœux « au monde de la culture » du président de la République, le 7 janvier 2010 à la Cité de la Musique.

(3) « les pratiques culturelles des Français » : cinq rapports rédigés sous l’autorité d’Olivier Donnat, du département des études et de la prospective du Ministère de la culture (1977, 1981, 1988, 1997, 2008), qui analysent la portée « toute relative » des politiques culturelles volontaristes à l’endroit des publics qui en sont exclus.

(4) Propos tenus lors du Conseil des ministres du 1er juillet 2009 et rapportés par Le Canard Enchainé du 22 juillet 2009, repris et confirmés par le ministre de la culture, Frédéric Mitterrand.

(5) Installation du Conseil de la création artistique à Paris, le 2 février 2009 ; Vœux du 15 janvier 2009 présentés au Carré d’Art de Nîmes ; à la Cité de la Musique de Paris, le 7 janvier 2010.

(6) Présidé par le patron des salles de cinéma MK2, Marin Karmitz, cet organe regroupe onze personnalités nommées, sur proposition du ministre de la culture, par le chef de l’Etat (décret du 30 septembre 2009).
Art, Audiovisuel, Cinéma, Culture, Industrie culturelle, Internet, Livre, Musique, France

Lien imprimer Imprimer
Cliquez ici !
Dans Le Monde diplomatique :

* « Le grand cirque des festivals musicaux », par Jacques Denis, juillet 2010 (toujours en kiosques).
Les festivals avaient l’ambition, artistique et sociale, de démocratiser la culture et de « former » un public. Mais le succès récolté tend à s’accompagner d’une standardisation des goûts, ainsi que d’une emprise progressive des financements privés.

* « Jean Ferrat, contre l’« industrie culturelle » », La valise diplomatique, 15 mars 2010.
Dans un article paru en mai 2004 dans nos colonnes, le compositeur-interprète mort en mars dernier mettait en évidence les « phénomènes de concentration verticale » débouchant sur le « matraquage » des mêmes titres par « une poignée de multinationales des industries culturelles et de la communication ».

* « La Fnac ou les avatars du marketing culturel » (J. D.), décembre 2009.
Quatre décennies après sa naissance, l’enseigne des connaisseurs branchés s’est métamorphosée en supermarché du divertissement. Pris en tenaille entre les exigences de son propriétaire et les bouleversements du marché des loisirs, le modèle bat de l’aile.

* « De l’éducation populaire à la domestication par la “culture” », par Franck Lepage, mai 2009.
Il y a cinquante ans, le général de Gaulle présidait à la création du ministère des affaires culturelles. La naissance de cette institution a précipité le déclin d’un autre projet, à présent méconnu : l’éducation politique des jeunes adultes.

* « La bibliothèque universelle, de Voltaire à Google », par Robert Darnton, mars 2009.
En offrant au plus grand nombre une masse toujours croissante de connaissances, Internet réalise-t-il le rêve des Lumières ou prépare-t-il le cauchemar d’un savoir public livré aux appétits privés ? Grâce à — ou à cause de — Google, ces questions n’ont plus rien d’abstrait.

Toujours disponible :

* Culture – Mauvais genres, Manière de voir n° 111, juin-juillet 2010.
Science-fiction, bande dessinée, hard-rock, cinéma du samedi soir, feuilleton, polar… : autant de genres méprisés par les tenants de la « haute » culture, mais qui peuvent se révéler d’une richesse et d’une audace surprenantes.



* Rapports explosifs sur la guerre en Afghanistan
* Droit de réponse de Monsanto
* Jacques Attali ne prend pas de vacances
* Kirghizstan, des menaces sur la stabilité de l’Asie centrale
* Iran-Russie, la crise
* Six mois après, « business as usual » en Haïti ?
* Les réseaux cubano-vénézuéliens refont parler d’eux
* Le Quai d’Orsay sinistré
* Droit de réponse de M. Vincent Bolloré
* L’Oréal rattrapé par l’affaire Bettencourt

Retour à la liste des valises
Les ressources offertes par ce site ne pourraient exister sans le soutien financier de nos lecteurs, qui s’abonnent au journal ou qui l’achètent en kiosque. Si vous avez apprécié cet article que vous avez lu en ligne, vous pouvez nous aider à développer nos projets et à préserver notre indépendance de plusieurs façons :
– Abonnez-vous au mensuel ou à Manière de voir ;
– Faites un don.

Lire également « Notre combat », par Serge Halimi, octobre 2009.
Qui sommes-nous ? – Ours – Abonnements – Boutique – Informatique et libertés – Logiciels – Articles récents
© Le Monde diplomatique – tous droits réservés