La muerte en el materialismo filosófico
de Gustavo Bueno
Death in Gustavo Bueno´s Philosophical Materialism
AUTOR: DAVID ALVARGONZÁLEZ
Universidad de Oviedo (España)
Recibido: 19.11.2018 Aceptado: 07.10.2019
RESUMEN
Tras una breve introducción al materialismo filosófico de Gustavo Bueno y a su antropología, se expone su teoría acerca de la diferencia entre individuo humano y persona, y se distingue entre la muerte del individuo humano biológico y el fallecimiento de la persona humana. Se pasa, entonces, a presentar la diferencia entra las normas éticas, morales y políticas, con el objeto de discutir el significado de una muerte buena y un buen fallecimiento desde cada uno de esos tres sistemas axiológicos. Por último, se expone y discute, tanto desde un punto de vista ético como político, la teoría de la «eutanasia procesal» propuesta por Gustavo Bueno.
PALABRAS CLAVE
MUERTE; FALLECIMIENTO; INDIVIDUO;
PERSONA; EUTANASIA; EUTANASIA PROCESAL
ABSTRACT
After a brief introduction to Gustavo Bueno’s philosophical materialism and to his anthropology, I will present his theory about the differences between human individual and human person, and I will put forward Bueno’s distinction between the death of the biological human individual and the passing away of the human person. Later on, I will state the difference between ethical, moral and political norms, in order to discuss the meaning of a good death and a good passing away in each of those three axiological senses. Finally, I will put forward and I will discuss Gustavo Bueno’s theory of «procedural euthanasia» both from an ethical and political standpoint.
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020), pp. 161-188
ISSN: 1889-6855 ISSN-e: 1989-3787 DL.: PM 1131-2009
Asociación para la promoción de la Filosofía y la Cultura (FICUM)
162
DAVID ALVARGONZÁLEZ
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020)
KEYWORDS
DEATH; PASSING AWAY; INDIVIDUAL;
PERSON; EUTHANASIA; PROCEDURAL EUTHANASIA
I. El sistema del materialismo filosófico
Desdeprincipios delos años sesenta del pasado siglo, hasta su muerte ocurrida en el año 2016, Gustavo Bueno desarrolló un sistema de filosofía al que él mismo se refirió con el rótulo de «materialismo filosófico». Esta etiqueta pretende subrayar el carácter materialista de su filosofía, frente al idealismo, al espiritualismo, al monismo y al formalismo, a la vez que intenta marcar distancias con el materialismo positivista de tradición marxista, tal como éste cristalizó en el materialismo histórico y dialéctico soviético. Como es sabido, Bueno contribuyó decisivamente a la defensa de la filosofía académica, al reivindicar el carácter sustantivo de la filosofía como un saber de segundo grado que supone la existencia previa de una multiplicidad de saberes de primer grado: técnicas, ciencias, tecnologías, artes, y saberes prácticos sociales, lingüísticos, y culturales, entre otros1.
Bueno construyó el núcleo de su sistema filosófico en torno a una ontología y a una gnoseología o filosofía de la ciencia. Su ontología cubre tanto el ámbito de la llamada ontología general, entendida como una disciplina esencialmente crítica frente al monismo, como el de la ontología especial, donde propuso su teoría de los tres géneros de materialidad (frente a los formalismos) y su idea de ego trascendental2.
Bueno bautizó su filosofía de la ciencia con el nombre de «teoría del cierre categorial»3. Se trata de una gnoseología pluralista que parte de la multiplicidad de las ciencias, y que subraya sus componentes materiales, corpóreos, operatorios, y su carácter eminentemente sintético y constructivo. Las ciencias son los saberes de primer grado más firmes de los que disponemos, y que tenemos que tomar siempre como punto de partida para cualquier análisis filosófico, pero es necesario entender críticamente su funcionamiento para poder discernir lo que son auténticas verdades
1 Bueno, G.: El papel de la filosofía en el conjunto del saber. Madrid: Ciencia Nueva, 1970; Bueno G.: ¿Qué es filosofía? Oviedo: Pentalfa, 1995.
2 Bueno, G.: Ensayos materialistas, Madrid: Taurus, 1972. Bueno, G.: Materia, Oviedo: Pentalfa, 1990;. Bueno, G.: El ego trascendental, Oviedo: Pentalfa, 2016.
3 Bueno, G.: Teoría del cierre categorial, 5 vols., Oviedo: Pentalfa, 1992-1993; Bueno, G.: ¿Qué es la ciencia? Oviedo: Pentalfa, 1995.
La muerte en el materialismo filosófico de Gustavo Bueno
163
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020)
científicas, es decir teoremas y principios científicos probados, de lo que son afirmaciones hechas por algunos científicos sobre cuestiones disputadas o sobre asuntos extracientíficos. En especial, Gustavo Bueno dedicó muchos esfuerzos a estudiar el estatuto gnoseológico de las llamadas «ciencias humanas» con el objeto de poder entender y discutir los límites internos de su cientificidad4.
Desde ese marco ontológico y gnoseológico materialista, Gustavo Bueno desarrolló una filosofía de la religión según la cual las fuentes de las primeras religiones en el paleolítico superior habría que buscarlas en las relaciones de los grupos humanos con otros seres reales dotados de inteligencia y voluntad con los cuales los hombres tendrían relaciones etológicas verdaderas: estas inteligencias finitas son los animales que Bueno llamó «numinosos». De acuerdo con Bueno, «el hombre hizo a Dios a imagen y semejanza de los animales»5. Una parte muy importante de sus escritos desde el año 1991 hasta su muerte han estado dedicados al desarrollo de una filosofía política materialista con extensas monografías sobre las categorías de las ciencias políticas, sobre las ideas de izquierda y derecha política, sobre España y su historia política, sobre la guerra y el terrorismo, sobre la globalización y sobre la democracia6. Gustavo Bueno ha desarrollado también una filosofía materialista de la cultura, de la televisión, del deporte, de las artes y de otros muchos asuntos y problemas del presente7. Para Bueno la actividad filosófica debe ser sistemática de modo que es
4 Bueno, G.: Estatuto gnoseológico de las ciencias humanas, 4 vóls., Madrid: Fundación Juan March, 1976.
5 Bueno, G.: El animal divino, Oviedo: Pentalfa, 1985; Bueno, G.: Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la religión, Madrid: Mondadori, 1989.;Bueno, G.: La fe del ateo, Madrid: Temas de Hoy, 2007.
6 Bueno, G.: Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas, Logroño: Cultural Rioja, 1991; Bueno, G.: El mito de la izquierda: las izquierdas y la derecha, Barcelona: Ediciones B, 2003; Bueno, G.: El mito de la derecha, Madrid: Temas de Hoy, 2008; Bueno, G.: España frente a Europa, Barcelona: Alba editorial 1999; Bueno, G. España no es un mito: claves para una defensa razonada, Madrid: Temas de Hoy, 2005; Bueno, G.: Zapatero y el pensamiento Alicia: un presidente en el país de las maravillas, Madrid: Temas de Hoy, 2006; Bueno, G.: La vuelta a la caverna: terrorismo guerra y globalización, Barcelona: Ediciones B, 2004; Bueno, G.: El fundamentalismo democrático. La democracia española a examen, Barcelona: Temas de Hoy, 2010; Bueno, G.: Panfleto contra la democracia realmente existente, Madrid: La Esfera de los Libros, 2004.
7 Bueno, G.: El mito de la cultura: ensayo de una teoría materialista de la cultura, Barcelona: Editorial Prensa Ibérica, 1997; Bueno, G.: Televisión, apariencia y verdad, Barcelona: Gedisa 2000; Bueno, G.: Ensayo de una definición filosófica de la idea de deporte, Oviedo: Pentalfa, 2014. 164 DAVID ALVARGONZÁLEZ
necesario coordinar el tratamiento de los diferentes problemas filosóficos, ontológicos, gnoseológicos, éticos, morales, políticos, estéticos, de filosofía de la religión, de filosofía de la historia, etc. La sistematicidad del proceder filosófico implica, además, la consideración crítica y la discusión de las filosofías alternativas, ya que la actividad filosófica se entiende como esencialmente dialéctica.
II. La antropología filosófica del materialismo
Dentro del sistema del materialismo filosófico, Gustavo Bueno también trató con mucho detenimiento los asuntos que tradicionalmente se engloban bajo el rótulo de «antropología filosófica». La antropología filosófica de Bueno tiene un momento gnoseológico que incluye la discusión del estatuto de los saberes de primer grado sobre el hombre, tal como nos son dados por las ciencias. La clasificación de las ciencias propuesta por Bueno en dos grupos, las ‘ciencias no humanas ni etológicas’ (física, química, biología) frente a las ‘ciencias humanas y etológicas’ (antropología cultural, lingüística, psicología, sociología, economía política, e historia, entre otras), es muy importante para poder analizar la muerte desde el materialismo filosófico8. Como se verá en los párrafos siguientes, la idea de individuo humano está construida fundamentalmente como una idea biológica cuya referencia es un organismo animal individual corpóreo que tiene unas determinadas características genéticas y fenotípicas. La muerte del individuo humano, en cuanto proceso biológico irreversible, no muestra diferencias significativas respecto de la muerte de otros animales emparentados filogenéticamente con el hombre. La construcción de la idea de persona, sin embargo, exige tomar en consideración los contenidos de las
8 Bueno, G.: Etnología y utopía. Respuesta a la pregunta ¿Qué es la Etnología?, 1ª ed. Valencia: Azanca, 1971; 2ª ed. con un amplio «Epílogo» Madrid: Júcar, 1987; Bueno, G.: Ensayo sobre las categorías de la Economía Política, Barcelona: La Gaya Ciencia, 1972; Bueno, G.: Estatuto gnoseológico de las ciencias humanas, 4 vóls., Madrid: Fundación Juan March, 1976; Bueno, G.: El individuo en la historia. Discurso inaugural del curso 1980-81 de la Universidad de Oviedo, Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo, 1980; Bueno, G.: «La etología como ciencia de la cultura» en El Basilisco, 9, 1991, 3-37; Bueno, G.: «Consideraciones relativas a la estructura y a la génesis del campo de las ‘ciencias psicológicas’ desde la perspectiva de la teoría del cierre categorial» en III Simposium de Metodología de las Ciencias Sociales y del Comportamiento (Actas), Universidad de Santiago de Compostela, 1994, pp. 17-56.
La muerte en el materialismo filosófico de Gustavo Bueno
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020)
ciencias humanas, ya que la persona humana aparece in medias res en una sociedad de personas dotadas de lenguaje humano de palabras, y de normas y estructuras culturales e históricas: grupos de parentesco, estructuras sociales, ciudades, Estados, derecho, y tantas otras cosas. El fallecimiento de la persona tiene lugar en el contexto de su inserción en esas estructuras supraindividuales. Por esta razón, la parte gnoseológica de la antropología filosófica estará continuamente ejercitada cuando se establece la distinción entre individuo humano y persona humana, y entre muerte y fallecimiento. Desde la teoría del cierre categorial, las ciencias humanas y etológicas tienen un estatuto gnoseológico especial que afecta al núcleo de la ciencia misma, es decir, al modo de darse las verdades científicas (los teoremas y los principios). Esta circunstancia ha de tenerse en cuenta cuando se construyen ideas a partir de los conceptos y las verdades de estas ciencias ya que las verdades de las ciencias humanas y etológicas no alcanzan el grado de cientificidad propio de las ciencias no humanas ni etológicas.
Por otra parte, la antropología filosófica de Bueno tiene un momento ontológico en el que se evita hablar de la idea de hombre como una entidad existente previamente y a la que se le van añadiendo predicados: animal racional, ser religioso dotado de alma inmortal, fabricante de herramientas, ser neoténico, superhombre, por referirme aquí solamente a las cinco antropologías de predicados que expuso Max Scheler9. Desde el pluralismo ontológico y gnoseológico, la idea de «materiales antropológicos» propuesta por Bueno está pensada precisamente para no dar por supuesta la unicidad monista de un hombre del que se predican ciertas características, sean éstas las que sean. Bueno ordena la pluralidad de los materiales antropológicos por medio de un espacio de tres ejes. De acuerdo con la interpretación del espacio antropológico propuesta por David Alvargonzález, dos de esos ejes recogen las relaciones de los hombres con otros sujetos operatorios, ya sean humanos (el eje que llama «circular»), ya sean animales no humanos (en el eje «angular»); el tercer eje («radial») recoge las relaciones de los hombres con los entes inanimados, entre los que se incluyen las plantas10. Este espacio antropológico resulta significativo no
9 Scheler, M.: La idea del hombre en la historia, Buenos Aires: Ed. La Pléyade, (1924) 1974.
10 Bueno, G.: «Sobre el concepto de ‘espacio antropológico’» en El Basilisco, 5, 1978, pp. 57-69; Bueno, G.: «Ensayo de una teoría antropológica de las ceremonias» en El Basilisco, 16, 1984, pp. 8-37; Bueno, G.: Nosotros y ellos. Ensayo de reconstrucción de la distinción emic/etic de Pike, Oviedo: Pentalfa, 1990; Alvargonzález, D.: «El problema de la verdad en las reli165 166 DAVID ALVARGONZÁLEZ
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020)
sólo por lo que afirma sino, en especial, por lo que niega.
En primer lugar, niega que para hablar filosóficamente del hombre (y de su muerte) haya que referirse a un espacio teológico, a un espacio presidido por el Dios de las religiones monoteístas teológicas y poblado de ángeles, de espíritus, de formas separadas de la materia, y de almas incorpóreas. En el materialismo filosófico de Gustavo Bueno el tratamiento filosófico de los materiales antropológicos no puede dar cabida a contenidos trascendentes, sean éstos de la naturaleza que sean. La negación del monismo, del espiritualismo y del formalismo, vistos como metafísicos, es una característica irrenunciable del materialismo filosófico como materialismo ontológico y metodológico, e implica negar la existencia de personas incorpóreas (divinas, angélicas, espirituales).
La teoría del espacio antropológico niega, además, que para tratar filosóficamente los problemas que tienen que ver con el hombre sea suficiente la perspectiva psico-etológica, es decir un espacio donde las relaciones entre individuos humanos y entre animales queden igualadas o ecualizadas, un espacio en el que los ejes circular y angular se confunden. Este espacio etológico es en el que se mueven las teorías que se fundan exclusivamente en las categorías biológicas (incluyendo la sociobiología y la genética de la conducta) pues la muerte de los hombres es, como hemos dicho antes, desde el punto de vista biológico, idéntica a la de muchos de los animales estudiados por la zoología. Este espacio etológico es también el utilizado desde las categorías de la psicología animal comparada y la etología ya que, desde el punto de vista de estas disciplinas, la conducta de los animales humanos no sería más que una variante, si acaso algo más compleja, de las conductas que apreciamos en otros animales. Esta reducción del ámbito de la antropología a la etología es la que permite a los promotores del proyecto Gran Simio hablar de personas para referirse a orangutanes, gorilas y chimpancés11.
III. Individuo y persona, muertey fallecimiento
Gustavo Bueno defendió reiteradamente la necesidad de distinguir las ideas de individuo y persona, y elaboró una teoría relacional trascenden
giones del Paleolítico», en VV.AA. Filosofía y cuerpo: debates en torno al pensamiento de Gustavo Bueno, Murcia: Ediciones Libertarias, pp. 213-243.
11 Singer, P. y Cavallieri, P.: El proyecto gran simio: la igualdad más allá de la humanidad, Madrid: Trotta, 1998 (original 1993).167
tal materialista de la persona humana12. Esta teoría niega rotundamente la existencia de un alma humana inmortal que sobreviva a la muerte del individuo, ya que la imposibilidad esencial de seres vivientes incorpóreos es un principio científico biológico indudable que es asumido plenamente por la ontología del materialismo filosófico, y que supone negar la posibilidad de personas divinas o angélicas incorpóreas. En el campo de la biología, el individuo humano queda definido como un organismo individual, indivisible, independiente, y dotado de una identidad genética y de una individualidad somática: desde esta perspectiva, el individuo humano es un animal más del campo de la zoología. La cuestión del momento exacto en el que comienza la vida humana individual ha sido discutida en el seno de la escuela materialista a propósito del aborto. Gustavo Bueno defendió la existencia del individuo humano desde el primer momento de la fertilización, mientras que David Alvargonzález supone que, aunque la identidad genética se constituye en ese momento, la individualidad somática sólo se alcanza cuando la gemelación deja de ser posible, es decir, en los momentos previos a la implantación13. En el momento del nacimiento, el individuo humano alcanza su plena independencia orgánica respecto de la madre; su independencia operatoria la irá consiguiendo en el proceso de crecimiento y maduración.
El recién nacido se irá convirtiendo progresivamente en una persona humana en un proceso de enculturación que supone su incorporación a la sociedad de personas que le rodea, asumiendo nuevos papeles y normas.
12 Bueno, G.: «Lectura tercera: Individuo y persona» en El sentido de la vida, seis lecturas de filosofía moral, pp. 115 -237, Oviedo: Pentalfa, 1996.
13 Bueno, G.: «La cuestión del aborto» en ¿Qué es la bioética? Oviedo: Pentalfa, 2001, pp. 87-90; Alvargonzález, D.: La clonación, la anticoncepción y el aborto en la sociedad biotecnológica, Oviedo: Pentalfa, 2009; Bueno, G.: «La ley de plazos del aborto» en El fundamentalismo democrático, Madrid: Planeta, 2010, pp. 275-321; Alvargonzález, D.: «El comienzo del individuo humano y el aborto provocado» en El Catoblepas 97, 2010, p.10. Bueno, G.: «La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica» en El Catoblepas 98, 2010, p.2; Alvargonzález, D.: «Acerca del aborto y la teleología orgánica. Respuesta a Gustavo Bueno», en El Catoblepas 99, 2010, p.17; Alvargonzález, D. «Towards a non-ethics-based consensual public policy on abortion», en The International Journal of Health Planning and Management, 32/1, 2015, pp. e39-e46; Alvargonzález, D.: «The constitution of the human embryo as substantial change», en Journal of Medicine and Philosophy 41/2, 2016, pp. 172-191; Alvargonzález, D.: «La idea de posibilidad en la filosofía de Gustavo Bueno», en Scientia Helmantica IV/7, 2017, pp. 112-140.168 DAVID ALVARGONZÁLEZ
Claridades. Revista de filosofía 12/1 (2020)
Es un proceso largo en el que se suelen marcar ciertas etapas (infancia, uso de razón, adolescencia, juventud y mayoría de edad), y en el que la identidad personal se va construyendo en la interacción de ese individuo biológico con su entorno. Por eso la categoría de individuo humano es esencialmente biológica (genética, somática, anatómica y fisiológica), frente a la categoría de persona humana que es cultural, histórica, ética y moral.
La muerte del individuo humano tiene lugar cuando el organismo humano individual se convierte en un cadáver y empieza una fase irreversible de descomposición. Las personas, a diferencia de los individuos no nacen ni mueren. Surgen gradualmente en ese proceso de aculturación, y fallecen o desfallecen como personas, en algunas ocasiones con anterioridad a la muerte biológica del organismo. De un perro decimos que se murió mientras de una persona decimos que falleció. Esta diferencia recogida en muchos idiomas modernos entre la muerte de los animales y el fallecimiento de las personas resulta relevante. La muerte implica el paso del individuo vivo al estado de cadáver, pero no hay cadáveres de personas. Cuando las personas fallecen, se truncan las relaciones con sus familiares y amigos, y con el resto de las personas, permaneciendo sólo el recuerdo del fallecido y los resultados de sus obras.
La característica de ser una persona no se limita a unos rasgos biológicos individuales, sino que implica la inserción en un mundo cultural, histórico, moral, ético, de personas en donde se es reconocido por los demás. Ser una persona tampoco es un asunto puramente psicológico individual, una cuestión de conciencia, de voluntad, de inteligencia o de idiosincrasia de carácter: un animal salvaje puede ser inteligente y consciente, y tener apetitos y personalidad psicológica propia y, sin embargo, no es una persona. Una persona, además, puede sufrir trastornos psicofisiológicos que afecten a su conciencia (anosognosia o amnesia transitoria, prosopagnosia, etc.) y continúa siendo una persona.
La situación normal, canónica, es que exista una correspondencia biunívoca entre cada individuo humano y cada persona humana. David Alvargonzález estudió la existencia de situaciones en las que esa correspondencia biunívoca no se da: estas situaciones nos permiten entender mejor la diferencia entre las ideas de individuo y persona. La siguiente tabla muestra algunas de estas situaciones14.
14 Una versión previa de esta tabla puede verse en Alvargonzález, D.: «Alzheimer’s disea169
| Tabla 1 Falta de coordinación biunívoca entre el individuo humano y la persona humana | ||
| Individuo | Persona | Ejemplos |
| 1. Dos individuos | Una persona | Madre gestante |
| 2. Dos individuos | Casi una persona | Trastorno psicótico compartido (DSM-IV) |
| 3. Un individuo | Dos personas | Siameses inseparables Trastornos disociativos |
| 4. Un individuo | Persona ɛ | Anencefalia Parálisis cerebral severa Muerte cerebral |
| 5. Un individuo | Persona ética ε | Criminales convictos Muerte vudú: eutanasia psicosomática |
| 6. Un individuo | Persona que tiende a ε | Enfermedad de Alzheimer |
| 7. Un individuo | Persona formándose desde ε | Niño recién nacido |
| 8. Pérdida casi total del control operatorio | Una persona | Síndrome del cautiverio |
| 9. Desaparición del individuo | Permanencia de la obra de la persona | Héroes culturales |
